ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67638/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-3486/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2024 (мотивированное решение от 27.02.2024) по делу № А32-67638/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вико-строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вико-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 366 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 07.12.2023 в размере 21 323,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 08.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 757 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-67638/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Югпромторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было достигнуто соглашение о поставке товара.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения, 22.05.2023 ответчик выставил истцу счет № 367 на сумму 366 520 руб. в котором согласовали объем поставляемого товара.

Платежным поручением № 1777 от 31.05.2023 истец произвел оплату выставленного ответчиком счета в полном объеме.

Из искового заявления следует, что стороны в устном виде согласовали, что ответчик должен был поставить заказанные товары в течение месяца после оплаты.

Однако, в оговоренные сроки, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Поскольку ответчик товар не поставил, 02.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за не поставленный товар.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (например, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий).

В частности, о соблюдении письменной формы договора поставки свидетельствует оплата покупателем адресованного ему и содержащего все существенные условия счета. Оплата покупателем такого счета может расцениваться как акцепт оферты, и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в счете (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 № Ф10-3196/17 по делу № А54-6517/2016).

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), при наличии в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его самостоятельной офертой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 981/98 по делу № А70-2033/12-97).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом счет на оплату № 367 от 22.05.2023 содержит существенные условия - предмет (наименование товара и количество товара), а также цену товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы оплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Из содержания претензии истца следует, что он просит ответчика вернуть сумму оплаты за товар на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о том, что в счете на оплату предусмотрен самовывоз товара, не влияет на рассмотрения спора по существу по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ.

В нарушение ст. 458 ГК РФ продавец (ответчик) не представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления покупателя (истца) о готовности товара на спорную сумму к передаче.

Более того, вопреки доводам ответчика, истец направил в адрес предпринимателя претензию 03.08.2023 с указанием на отсутствие поставки оговоренного и оплаченного товара и возврата перечисленных денежных средств, в то время как ответчик не уведомил истца о готовности товара к поставке и не предпринял никаких действий по исполнению обязательств по договору, обратного в материалы дела не представлено.

Независимо от уведомлений о готовности товара к отгрузке, товар не передан истцу,  при этом, истец отказался от договора поставки, потребовав вернуть денежные средства, оплаченные по счету. Таким образом, договор поставки считается расторгнутым в соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ и п.2 ст.450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

C момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки товара, а также удовлетворения требований истца согласно претензии, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было учтено следующее.

До момента расторжения договора у продавца сохранялась обязанность по поставке товара, как только покупатель отказался от договора, то договор расторгнут и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика истцом 03.08.2023 (почтовый идентификатор 29500185026895) и получена ответчиком 01.09.2023. В претензии указано, что денежные средства должны быть оплачены ответчиком в течение трех дней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 193 Гражданского кодекса Российской, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как претензия получена 01.09.2023, оплата должна была быть произведена с 02.09.2023 по 04.09.2023. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться, начиная с 05.09.2023, а не с 01.06.2023, как указано в решении судом.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по 07.12.2023 (дату, указанную истцом), в результате чего сумма процентов за указанный период составила 12923,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

 Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 07.12.2023 в размере 12923,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 04.09.2023 истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.  Поскольку требования истца удовлетворены на 97,84%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 64,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-67638/2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 07.12.2023 в сумме  21 323,43 руб. и в части расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 10 757 руб. изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной  части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вико-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 366 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 07.12.2023 в размере 12923,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 08.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 524 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вико-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева