АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26306/2017

07 августа 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26306/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МПТО-БСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15102736руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 15102736руб. 59 коп. неустойки по договору подряда № 1/1А от 01.10.2015,

Определением от 30.05.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 04.07.2017 суд назначил судебное заседание на 01.08.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, неподписанного акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Инженерно строительная компания» (Генеральный подрядчик) и ООО ПК «МБТО-БСК» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1/1А от 01.10.2015 к муниципальному контракту № 176/155 от 29.10.2014 на выполнение работ по строительству под ключ 36-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 1 «А» в городе Серове Свердловской области (далее-договор).

Цена договора составила 38071563 руб. 66 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 15.03.2016.

В соответствии с п.5.3. договора Субподрядчик гарантирует в отношении работ выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенными условиями договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3:

№ 3от 03.12.2015 на сумму 636 038,88 руб.

№ 4от 03.12.2015 на сумму 2 829 977,48 руб.

№ 5от 09.12.2015 на сумму 1 385 793,18 руб.

№ 6от 14.12.2015 на сумму 5 436 322,54 руб.

№ 7от 14.12.2015 на сумму 407 800,92 руб.

№ 1от 29.01.2016 на сумму 1 016 676,20 руб.

№ 2от 29.02.2016 на сумму 1 725 960,04 руб.

№ 3от 14.03.2016 на сумму 371 071,06 руб.

№ 4от 28.03.2016 на сумму 928 782,72 руб.

№ 5от 19.04.2016 на сумму 565 844,22 руб.

№ 6от 20.04.2016 на сумму 1 124 134,08 руб.

№ 7от 25.04.2016 на сумму 1 360 289,84 руб.

№ 8от 10.05.2016 на сумму 2 747 989,90 руб.

№ 9от 24.05.2016 на сумму 745 653,80 руб.

№ 10от 31.05.2016 на сумму 924 413,18 руб.

№ 11от 09.06.2016 на сумму 1 234 545,50 руб.

№ 12от 09.06.2016 на сумму 162 337,32 руб.

№ 13от 23.06.2016 на сумму 967 623,60 руб.

№ 14от 18.07.2016 на сумму 646 157,38 руб.

№ 15от 21.07.2016 на сумму 1 419 832,64 руб.

№ 16от 22.07.2016 на сумму 872 717,38 руб.

№ 17от 18.08.2016 на сумму 615 978,88 руб.

№ 18от 18.08.2016 на сумму 903 236,90 руб.

№ 19от 30.08.2016 на сумму 1 265 173,58 руб.

№20от 06.09.2016 на сумму 1 025 001,10 руб.

№21от 21.09.2016 на сумму 1 835 191,46 руб.

№22от 17.10.2016 на сумму 1 627 715,60 руб.

№23от 10.11.2016 на сумму 451 549,42 руб.

Представленный истцом акт № 1от 04.08.2016 на сумму 1347495,10 руб. судом не принимается по критерию относимости доказательств, поскольку в данной справке идет указание на «строительство 46-ти квартирного жилого дома по адресу ул. Гагарина, 1», в то время как в рамка договора подряда № 1/1А от 01.10.2015 к муниципальному контракту № 176/155 от 29.10.2014 выполняются работы по строительству под ключ 36-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 1 «А».

Работы субподрядчиком не были сданы в срок, установленный договором (до 15.03.2016), в связи с чем генеральный подрядчик обратился к нему письмом № 27 от 31.03.2017 с требованием об оплате пени (направлено посредство почтовых услуг, представлена почтовая квитанция с описью вложения). Указанное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 15102736,59 рублей 22 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 10.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Субподрядчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного требования.

В п.8.7. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Расчет пени, размер ставки определяются по формулам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г.№ 1063.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на п. 3.4.3, в соответствии с которым в случае нарушения генеральным подрядчиком п. 2.5 настоящего договора, субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней) за невыполнение сроков строительства.

В силу п. 2.5.договора оплата этапов выполненных работ производится Генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2. договора, после их подписания Генеральным подрядчиком в размере 95 % от суммы, предъявленных работ. Аванс не предусмотрен.

Факт просрочки оплаты генеральным подрядчиком подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7797/2017 от 29.05.2017, а также представленным в материалы дела платежным поручениям, согласно которым оплата по выполненным работам производилась не своевременно. 

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком по состоянию на 15.03.2016, сданы работы частично. Доказательств, того что именно не оплата работ повлекла нарушение срока строительства (на 8 месяцев) ответчиком не представлено. 

Поскольку задержка выполнения работ субподрядчиком, в том числе вызвана задержкой оплаты работ генеральным подрядчиком, суд признает обоюдную вину сторон.

Однако факт нарушения генеральным подрядчиком обязанности по своевременной оплате работ не освобождает ответчика от обязанности выполнения работ в установленный срок.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным. 

Ответчиком под аудиопротокол заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая обоюдную вину сторон в просрочке выполнения работ, муд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично в сумме 7551368 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек (в общей сложности составляет не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МПТО-БСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7551368 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МПТО-БСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98514 (девяносто восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина