Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7871/2024

город Брянск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Спектр Брянск Строй» ИНН 

<

***>,

к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ИНН 

<

***>,

о взыскании 10 478 303 руб. 23 коп.,

 

при участии: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 05.04.2024); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (далее – ООО «Спектр Брянск Строй», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, покупатель, учреждение, ответчик) о взыскании 10 478 303 руб. 23 коп., в том числе: 10 171 753 руб. 26 коп. задолженности и 306 549 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2024.

Кроме того, ООО «Спектр Брянск Строй» просило суд взыскать с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с 11.08.2024 по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Ответчик исковые требования не оспорил, представил отзыв на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Дело рассмотрено в истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между ООО «Спектр Брянск Строй» и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска заключен договор поставки № 0127300013124000116-209591-177489 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется произвести поставку смесей асфальтобетонных надлежащего качества (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 3.5 форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

В рамках заключенного между сторонами договора истец согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал ответчику товар на общую сумму 10 171 753 руб. 26 коп.

 Товар принят ответчиком, каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг покупателем предъявлено не было, частичная оплата не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 10.07.2024 с требованием произвести оплату задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате задолженности за поставленный товар надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях                         (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

Поставка товара подтверждается УПД счетами-фактурами № 34 от 30.04.2024, № 56 от 31.05.2024 и № 191 от 30.06.2024 на общую сумму 10 171 753 руб. 26 коп., имеющимися в материалах дела.

При этом, ответчик не оспорил наличие у общества задолженности по договору.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 171 753 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 6.3.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.5. раздела 3 настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, ответчику, за период просрочки исполнения обязательств по оплате начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по УПД в общем размере 306 549 руб. 97 коп., в том числе: по УПД № 34 от 30.04.2024 за период с 04.06.2024 по 10.08.2024 включительно, по УПД № 56 от 31.05.2024 за период с 21.06.2024 по 10.08.2024 включительно и по УПД № 191 от 30.06.2024 за период с 15.07.2024 по 10.08.2024 включительно.

Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, в материалы дела не представлено.

Расчет и основания для начисления договорной неустойки ответчиком не оспорены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности и тяжелого материального положения учреждения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Размер пени - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не превышает значения обычно принятой в деловом обороте ставки неустойки и наиболее приближен к ключевой ставке ЦБ РФ. Установленная договором ставка неустойки также ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу договорной неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет договорной неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона, соответственно признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с 11.08.2024 по день фактического погашения задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки,                          в соответствии с чем, суд признает обоснованным взыскание неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с 11.08.2024 по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 744 от 12.08.2024 уплатил                75 392 руб. государственной пошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 75 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска (241033, Брянская область, г. Брянск, пр-кт. ФИО2, д. 41; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (241029, Брянская область, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, оф. 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 10 478 303 руб. 23 коп., в том числе: 10 171 753 руб. 26 коп. задолженности и 306 549 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2024, а также 75 392 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска (241033, Брянская область, г. Брянск, пр-кт. ФИО2, д. 41; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (241029, Брянская область, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, оф. 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с 11.08.2024 по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов