АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34148/2015

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (ИНН 6165128726, ОГРН 1066165001210) Долженко А.Ю.,               Маркарян О.Л., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Маркарян О.Л. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 августа 2017 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18 октября 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-34148/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РостСтройИнвест» (далее – должник) Маркарян О.Л. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 435 062 рублей 61 копеек.

Определением суда от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплаченный   налог не является убытками Маркарян О.Л. от действий должника.

В кассационной жалобе Маркарян О.Л. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Маркарян О.Л. обязана оплатить налоги за должника. Должник уклонялся от регистрации права собственности за собой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 20 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требования Макарян О.Л. основаны на том, что она приобрела 30 июня 2010 года у Штумак Г.Ю. недвижимое имущество.

Решением суда от 19 декабря 2011 года по делу № А53-9059/2011 договор от 30 июня 2010 года признан недействительным, суд обязал Маркарян О.Л. возвратить имущество должнику.

По мнению Маркарян О.Л. недобросовестное бездействие должника по не оформлению имущества за собой привели к убыткам Маркарян О.Л. в виде обязанности по уплате налогов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленного требования Маркарян О.Л. указала, что неоднократно предпринимала меры, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за должником.

Никаких доказательств в подтверждение данных действий в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что определением от 25 декабря 2013 года по делу № А53-22688/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Маркарян О.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Решением суда от 3 июня 2014 года по делу № А53-22688/2013 предприниматель Маркарян О.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. 

Определением суда от 22 декабря 2014 года по делу № А53-22688/2013 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Определением суда от 17 марта 2016 года по делу № А53-22688/2013 удовлетворено заявление управляющего, из конкурсной массы предпринимателя Маркарян О.Л. исключено имущество, являвшееся основанием доначисления спорных налогов.

Конкурсный управляющий предпринимателя Маркарян О.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением о межевании земельного участка общей площадью 1191 кв. м (кадастровый номер 61:44:0050404:19) и выделении из него земельного участка площадью 249 кв. м, принадлежащего должнику.

Определением суда от 14 ноября 2016 года по делу № А53-22688/2013 установлено, что конкурсный управляющий предпринимателя Маркарян О.Л. произвела размежевание земельного участка 6164460050404619. Созданным земельным участкам присвоены кадастровые номера 61:44:0050404:54 (площадь 249 кв. м) и 61:44:0050404:53 (площадь 942 кв. м). Управляющий обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок площадью 249 кв. м, кадастровый номер 6164460050404:54, право собственности зарегистрировано 18 октября 2016 года, регистрационный номер 61-61/001-61/001/039/2016-7466/1.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды сделали вывод, что Маркарян О.Л. пользовалась земельными участками и недвижимым имуществом до его исключения из конкурсной массы и до обращения управляющего в регистрирующий орган с заявлением о межевании земельного участка.

Маркарян О.Л. не обосновала и не доказала, что обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога в отношении спорных объектов недвижимости за соответствующие налоговые периоды возникла у должника, а также противоправность бездействия должника по регистрации права собственности за должником.

Окружной суд обращает внимание на правильность вывода судов о не подтверждении документально Маркарян О.Л. осуществления действий, направленных на регистрацию права собственности на имущество за должником.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А53-34148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова