Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«26» января 2024 года                                        Дело №А50-2767/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 107 043 849 руб. 00 коп. 

третьи лица: 

1.Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 143031, 

<

...>);

3. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Лысьва Пермской обл.; 143031, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>);

4. Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618900, 

<

...>);

5. ФИО3 (дата рождения: 18.03.1958; место рождения: г. Москва; 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.12.2023№09/24, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралмостострой" (далее – Общество "Уралмостострой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (далее – Общество «ЛДСУ», субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 096 656 руб. 06 коп., неустойки в размере 108 269 735 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление Общество «ЛДСУ», в том числе, указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как субподрядчиком работы по договору выполнялись. При этом, подрядчиком при оплате работ применен неверный понижающий коэффициент. Недополученная стоимость работ составила сумму 17 414 504 руб. Также субподрядчик направил в адрес подрядчика документы по выполненным работам в период с 01.04.2019 по 30.09.2019. Оплата за данные работы не произведена, в связи с чем, задолженность подрядчика составляет сумму 135 018 980 руб. Субподрядчику стало известно о выполнении работ, предусмотренных в договоре, иными субподрядчиками, в связи с чем, в адрес подрядчика было направлено письмо о разъяснении порядка перехода обязательств по договору к иным субподрядчикам. Ответа на данное письмо не поступало. Подрядчик в адрес субподрядчика направил письмо о приостановлении производства работ. Письма о возобновлении производства работ не поступали, в связи с чем, в нарушении срока выполнения работ имеется вина подрядчика. 

Определением суда от 02.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (далее – истец) просит взыскать с акционерного общества "Уралмостострой" (далее – ответчик) недополученную стоимость затрат за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в размере 14 039 438 руб., задолженность за выполненные работы за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 93 004 411 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на встречное исковое заявление Общество "Уралмостострой" указало, что исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, так как стоимость выполненных работ определялась в соответствии с условиями договора, подписанными сторонами локальными сметными расчетами. Кроме того, подрядчик заявил о пропуске субподрядчиком срока исковой давности в части требований о взыскании неполученной суммы денежных средств за период с 01.03.2017 по 15.12.2017. Подрядчик также указал, что работы в период с 01.04.2019 по 30.09.2019, о выполнении которых заявляет субподрядчик, фактически им не выполнялись. Полученные с сопроводительными письмами от 05.02.2020 №83 и от 11.02.2020 №102 акты о приемке выполненных работ не подписаны по причине отсутствия полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Фактически содержащиеся в актах работы выполнены другими субподрядчиками в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «ЛДСУ» своих обязательств.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – КГБУ «УАДиТ»), которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что 13.02.2017 между КГБУ «УАДиТ» и Обществом "Уралмостострой" заключен договор №32-17-стр на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка). В соответствии с условиями данного договора Общество "Уралмостострой" вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, оставаясь ответственным лицом перед КГБУ «УАДиТ» за исполнение обязательств по договору №32-17-стр.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества «ЛДСУ» ФИО6

От Общества "Уралмостострой" поступило ходатайство о назначении по делу №А50-2767/2020 судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2021 по делу №А50-2767/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

От Общества «ЛДСУ» поступило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу №А50-19065/2020 Общество «ЛДСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 При этом, Общество "Уралмостострой" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.04.2021 производство по делу возобновлено. Из состава третьих лиц исключен временный управляющий Общества «ЛДСУ» ФИО6 Первоначальное исковое заявление Общества "Уралмостострой" оставлено без рассмотрения. Производство по делу №А50-2767/2020 приостановлено.

По запросу экспертов Общество "Уралмостострой" представило документы (акты, исполнительную документацию) на выполненную работу другими субподрядчиками (т.3 л.д.125).

Суд обращает внимание на то, что в процессе проведения экспертизы неоднократно назначал судебные заседания по запросу экспертов о предоставлении дополнительных документов по спорным работам. Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить ходатайство о приобщении данных документов. В своих ходатайствах эксперты указывали на то, что запрошенные ими документы поступили частично.

31.08.2022 в суд поступило заключение эксперта №188/10-3/21 (далее – экспертное заключение №188/10-3/21), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" работ по договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Ответ: «Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ по Договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№01-01-01С - подготовительные работы

-Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: до 24см - 3861 дерево;

№02-01-01С - земляное полотно основной трассы дороги

- Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79кВт (108 л.с.), группа грунтов 1 (снятие растительного грунта) -5490мЗ;

- Разрыхление скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0.5 до 1 м, группа грунтов 6-7 -1211мЗ;

- Дробление негабаритных кусков грунта при скважинном методе взрывания и разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1.25 м3, группа грунтов 7 - 42м3;

- Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1.25 (1.25-1.5) м3 группа грунтов 6 (из выемки в насыпь) - 51 660м3;

№02-02-01С - дорожная одежда

- Розлив вяжущих материалов-26,01т;

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,6-2,9 т/м3 (всего 7см покрытия) - 40 330м2;

- Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 66.6 до 98.1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): Однослойных - 94м2;

- Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние до 41 км I класс груза - 30,68т;

- Розлив вяжущих материалов - 0,55т;

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (всего 6см) - 687м2;

№02-03-01С-искусственные сооружения (Круглые трубы из гофрированного металла D=1.5 м - 2 шт: 62.1 п.м.)

Укладка водопропускных труб из гофрированного металла диаметром: 1,5 м - 4,92м;

Гофрированная труба D-l,5m Ст=72500/1,18*1,0075/5.53 (С крепежными изделиями) - 4,275т;

-Устройство подушек под фундаменты опор мостов: песчаных, из гравия, дресвы или их смеси с песком 2 481,75" 8 560.35- 110 х 55.26 - 45,6м3;

-Смесь пескоцементная (цемент М 400) - 50,16м3; 

№02-01-06С - конуса (мост ч/р Вильва)

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы (отсыпка конусов из ПГС) - 23 595м3;

- Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 25-35 % - 28785,90м3;

№02-07-01С -земляные и укрепительные работы (п/п ч/з ж/д)

- Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 25-35% - 15 837м3;

- Уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами при толщине уплотняемого слоя: 80 см -6 743,2м3;

- Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4 -1 625,8м3;

№02-08-04С - строительство промежуточных опор

- Грунт глинистый - 708м3;

- Уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами при толщине уплотняемого слоя: 80 см - 708м3.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ по Договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 65 893 118 (шестьдесят пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи сто восемнадцать) рублей 80 копеек с учетом НДС (18%), в том числе:

- по Локальному сметному расчету №02-01-01С - земляное полотно основной трассы дороги (скальный грунт) - 4 431 311 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 91 копейка с учетом НДС (18%);

- по Локальному сметному расчету № 02-02-01С - дорожная одежда - 27 597 603 (двадцать семь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот три) рубля 81 копейка с учетом НДС (18%);

- по Локальному сметному расчету №02-03-01С - искусственные сооружения составляет 604 506 (шестьсот четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 44 копейки с учетом НДС (18%);

- по Локальному сметному расчету №02-01-06С - конуса (мост ч/р Вильва) - 22 739 346 (двадцать два миллиона семьсот тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей 89 копеек с учетом НДС (18%);

- по Локальному сметному расчету №02-07-01С - земляные и укрепительные работы (и/и ч/з ж/д) - 10 189 383 (десять миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 70 копеек с учетом НДС (18%);

- по Локальному сметному расчету №02-08-04С - строительство промежуточных опор составляет 143 751 (сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек с учетом НДС (18%)».

Вопрос №2. В случае наличия существенных недостатков определить стоимость работ, выполненных с существенными недостатками. При наличии несущественных недостатков, определить стоимость работ по устранению данных недостатков.

Ответ: «Недостатки выполненных ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не выявлены».

При проведении экспертизы экспертами были исследованы все документы, представленные в материалы дела, в том числе переписка сторон, оформленная в период действия договора, свидетельствующая о замечаниях подрядчика к качеству выполненных субподрядчиком работ. Эксперты пришли к выводу о том, что в отношении объекта у Общества "Уралмостострой" были заключены договоры также с другими субподрядчиками. В связи с чем, Общество «ЛДСУ» выполнило не весь объем работ на объекте: автомобильная дорога – Обход г. Чусового (корректировка). В Таблице №2 приведен перечень работ, выполненных другими субподрядчиками. По результатам изучения договорной и исполнительной документации организаций, перечисленных в столбце №1 Таблицы №2, экспертами определено, что другими субподрядчиками осуществлялись как работы, предусмотренные договором №03/Д-17 от 20 февраля 2017 года к выполнению Обществом «ЛДСУ», так и работы, выполнение которых выходит за рамки указанного договора. Экспертами исследовалась проектная документация и рабочая документация. В период действия договора стороны производили промежуточную приемку работ путем подписания актов о приемке выполненных работ.  

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ по Договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, определен экспертами путем сопоставления данных:

-локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к Договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017;

-подписанных сторонами актов о приемке выполненных Обществом «ЛДСУ» работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-надлежаще оформленной Обществом «ЛДСУ» исполнительной документации.

В связи с тем, что состав работ, выполняемый другими субподрядными организациями (перечислены в Таблице №2) и состав работ, предусмотренный локальными сметными расчетами к выполнению Обществом «ЛДСУ», частично соответствует друг другу (то есть, объем, подлежащий выполнению Обществом «ЛДСУ», частично произведен иными субподрядными организациями), экспертами осуществлено также сопоставление вышеуказанных данных (относящихся к субподрядчику - Обществу «ЛДСУ») с данными актов формы КС-2 и исполнительной документации субподрядных организаций, перечисленных в Таблице №2. 

При выполнении анализа по вопросу №1 учтены изменения, внесенные ООО «Проектная Компания» «УралДорТехнологии»» в проект ООО «Гипродорнии».

Выполненные Обществом «ЛДСУ» работы (устройство рабочего слоя из шлакоблочного щебня), которые не были предусмотрены в договоре №03/Д-17 (не согласованы сторонами), экспертами при определении стоимости выполненных работ не учитывались.

Стоимость фактически выполненных Обществом «ЛДСУ» работ по договору №03/Д-17 определена экспертами в сметном программном комплексе Гранд-Смета в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (34). Стоимость включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость оплаты труда рабочих, материалов, изделий, конструкций и эксплуатации строительных машин. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В ходатайстве о вызове эксперта Общество "Уралмостострой" представило письменные возражения на экспертное заключение №188/10-3/21.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу возобновлено.

29.11.2022 эксперты представили письменные пояснения на возражения Общества "Уралмостострой", в том числе указав, что рассматриваемая экспертами исполнительная документация на выполненные Обществом «ЛДСУ» работы, подписана всеми сторонами (заказчик - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края; лицо, осуществляющее строительство - ЗАО «Уралмострострой»; лицо, выполнившее работы - ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление). К части актов освидетельствования скрытых работ не приложены исполнительные схемы, либо в исполнительных схемах не приведен объем выполненных работ. При этом, в нормативных требованиях к оформлению исполнительной документации (СП 48.13330.2019 «Организация строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»), в том числе актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) отсутствует указание на необходимость прикладывания к каждому АОСР исполнительных схем. По результатам проведения анализа по направленным Обществом «Уралмостострой» вопросам и материалам определено, что стороной предоставлен ряд документов, ранее не направлявшихся для производства экспертизы. Частично «замечания» к произведенному экспертами исследованию не являются ошибками экспертов, связаны с непредоставлением на экспертизу полного объема запрашиваемых документов. Возможно выполнение перерасчета в рамках дополнительной экспертизы. Выявлен и устранен ряд технических ошибок, допущенных при проведении исследования. В связи с чем, эксперты указали следующую стоимость фактически выполненных Обществом «ЛДСУ» работ по договору №03/Д-17, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: 55 769 350 (пятьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 43 копейки с учетом НДС (18%), в том числе:

-по Локальному сметному расчету №02-01-01С - земляное полотно основной трассы дороги - 28 934 (двадцать восемь тысяч девяносто тридцать четыре) рубля 13 копеек с учетом НДС (18%);

-по Локальному сметному расчету №02-02-01С - дорожная одежда - 28 185 494 (двадцать восемь миллионов сто восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 30 копеек с учетом НДС (18%);

- по Локальному сметному расчету №02-03-01С - искусственные сооружения составляет 604 506 (шестьсот четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 44 копейки с учетом НДС (18%);

- по Локальному сметному расчету №02-01-06С - конуса (мост ч/р Вильва) - 16 617 280 (шестнадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек с учетом НДС (18%);

- по Локальному сметному расчету № 02-07-01С - земляные и укрепительные работы (п/п ч/з ж/д) - 10 189 383 (десять миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 70 копеек с учетом НДС (18%);

- по Локальному сметному расчету №02-08-04С - строительство промежуточных опор составляет 143 751 (сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек с учетом НДС (18%).

В судебных заседаниях 30.11.2022 и 09.12.2022 эксперт ФИО7 ответила на устные вопросы сторон.

От Общества «Уралмостострой» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.12.2022 по делу №А50-2767 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

Общество «ЛДСУ» заявило ходатайство о запросе у КГБУ «УАДиТ» исполнительной документации для предоставления экспертам.

В ответ на запрос суда о предоставлении исполнительной документации в отношении работ, указанных в вопросах дополнительной экспертизы, в письме от 12.01.2023 КГБУ «УАДиТ» сообщило, что строительство объекта продолжалось в период: с 13.02.2017 по декабрь 2021 года, то есть 4 года и 10 месяцев. Общество «Уралмостострой» заключило несколько договоров субподряда. В связи с чем, объем исполнительной документации составляет 50 томов. По этой причине КГБУ «УАДиТ» сообщило, что готово представить доступ в целях поиска необходимой документации.

В судебных заседаниях 01.02.2023 и 20.02.2023 суд назначил даты осмотра документов (исполнительной документации), находящихся у КГБУ «УАДиТ». При проведении данных осмотров участвовали, в том числе представители Общества «ЛДСУ».

В период проведения дополнительной экспертизы Общество «Уралмостострой» предоставляло дополнительные документы для передачи экспертам.

Обществом «ЛДСУ» заявлено ходатайство о фальсификации части документов, представленных Обществом «Уралмостострой».

В судебном заседании 20.04.2023 Общество «ЛДСУ» просило не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением суда от 20.04.2023 производство по делу возобновлено и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

22.05.2023 в суд поступило заключение эксперта №327/10-3/22 от 17.05.2023 (далее – экспертное заключение №327/10-3/22), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: С учетом дополнительно представленных сторонами документов определить объем и стоимость следующих видов работ по договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, выполненных ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление»:

1. По локальному сметному расчету «№02-01-01 С. Земляное полотно основной трассы дороги» работы по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79кВт (108 л.с.), группа грунтов 1 (снятие растительного грунта);

2.По локальному сметному расчету «№02-02-01 С. Дорожная одежда» работы по:

2.1. устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,6-2,9 т/м3 (всего 7см покрытия);

2.2. устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 66.6 до 98.1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных;

2.3 Перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстояние до 41 км I класс груза;

2.4.Розлив вяжущих материалов;

2.5. Устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (всего 6 см).

3.По локальному сметному расчету «№02-03-01С Искусственные сооружения (Круглые трубы из гофрированного металла D=1.5 м - 2 шт; 62,1 п.м.)»:

3.1.работы по укладке водопропускных труб из гофрированного металла диаметром: 1,5 м -4,92м;

3.2.гофрированная труба D-l,5m Сm=72500/1,18* 1,0075/5,53 (с крепежными изделиями);

4. По локальному сметному расчету «№02-01-06С. Конуса (мост ч/р Вильва)» смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 25-35 %.

5.По локальному сметному расчету «№02-07-01С. Земляные и укрепительные работы (п/п ч/з ж/д)»:

5.1. Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 25-35%;

5.2.Уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами при толщине уплотняемого слоя: 80 см.;

5.3.Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4.

6.По локальному сметному расчету «№02-08-04С. Строительство промежуточных опор».

6.1. Грунт глинистый;

6.2. Уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами при толщине уплотняемого слоя 80 см.

Ответ: «Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» по Договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017г., но не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении следующих видов работ по Договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, выполненных ООО «Лысьвенское Дорожно-строительное управление», с учетом дополнительно представленных сторонами документов составляет (по позициям, приведенным в вопросе, оставленном на разрешение настоящей дополнительной экспертизы):

1. По локальному сметному расчету «№02-01-01С. Земляное полотно основной трассы дороги» работы по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79кВт (108 л.с), группа грунтов 1 (снятие растительного грунта):

-Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79кВт (108 л.с.), группа грунтов 1 (снятие растительного грунта) - 2 582куб.м.

2.По локальному сметному расчету «№02-02-01 С. Дорожная одежда»:

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,6-2,9 т/м3 (всего 7см покрытия) - 550 кв.м.;

- Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 66.6 до 98.1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных - 0 кв.м.;

- Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстояние до 41 км I класс груза – 0 т;

- Розлив вяжущих материалов – 0 т;

- Устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (всего 6 см) - 0 кв.м.

3.По локальному сметному расчету «№02-03-01С Искусственные сооружения (Круглые трубы из гофрированного металла D=1.5 м - 2 шт; 62,1 п.м.)»:

- Работы по укладке водопропускных труб из гофрированного металла диаметром: 1,5 м-4,92м;

- Устройство подушек под фундаменты опор мостов: песчаных, из гравия, дресвы или их смеси с песком 2 481,75" 8 560.35- 110 х 55.26 - 45,6м3;

- Смесь пескоцементная (цемент М 400) - 50,16м3.

По данным предоставленных документов сделать вывод о том, какой организацией была приобретена труба гофрированная спиральновитая, использованная на спорном участке, не представляется возможным.

4.По локальному сметному расчету «№02-01-06С. Конуса (мост ч/р Вильва)»:

-Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 25-35 % - 0 куб.м.

5.По локальному сметному расчету «№02-07-01С. Земляные и укрепительные работы (п/п ч/з ж/д)»:

- Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 25-35% - 0 куб.м.;

- Уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами при толщине уплотняемого слоя: 80 см. - 4 110 куб.м.;

- Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4 1 625,8 куб.м.

6.По локальному сметному расчету «№02-08-04С. Строительство промежуточных опор».

-Грунт глинистый - 708 куб.м.;

- Уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами при толщине уплотняемого слоя: 80 см - 708 куб.м.

Общая стоимость (в том числе с учетом Расчета, не изменившегося в ходе проведения дополнительной экспертизы - Расчет стоимости фактически выполненных работ по Локальному сметному расчету №02-08-04С), фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ по договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по результатам проведения дополнительной экспертизы, составляет 892 096 (восемьсот девяносто две тысячи девяносто шесть) рублей 90 копеек с учетом НДС (18%), в том числе:

по Локальному сметному расчету №02-01-01С - земляное полотно основной трассы дороги (обыкновенный грунт) - 13 608 (тринадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 09 копеек с учетом НДС (18%);

по Локальному сметному расчету №02-02-01С - дорожная одежда - 365 716 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 43 копейки с учетом НДС (18%);

по Локальному сметному расчету №02-03-01С - искусственные сооружения - 182 652 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек с учетом НДС (18%);

по Локальному сметному расчету №02-07-01С - земляные и укрепительные работы (п/п ч/з ж/д) - 186 368 (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 56 копеек с учетом НДС (18%);

по Локальному сметному расчету №02-08-04С - строительство промежуточных опор - 143 751 (сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек с учетом НДС (18%)».

В судебном заседании эксперты ответили на устные вопросы лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представил в материалы дела техническое заключение №004571-08-2023 (рецензию), составленное ООО ЭК «АКСИОМА», в котором содержатся выводы о том, что исследование по поставленным вопросам экспертами проведено не полностью и не всесторонне, использована не сертифицированная программа и база расценок, уменьшены объем и стоимость выполненных работ на основании договоров со сторонними организациями и актов КС-2, допущены грубые нарушения.

В судебном заседании 17.08.2023 ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. При этом, расписка о предупреждении об уголовной ответственности заявителем не представлена, участие осуществлялось с использованием системы веб-конференции. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств от юридических лиц, так как третьим лицом в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как заявитель не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Общества «ЛДСУ» об истребовании документов, так как имеющиеся у КГБУ «УАДиТ» документы ранее исследовались сторонами, сведения из ИФНС о финансово-хозяйственной деятельности Общества "Уралмостострой" и его субподрядчиках, сведения об имеющихся у данных лиц банковских счетах, не могут подтверждать или опровергать факт выполнения спорных работ силами Общества «ЛДСУ». Суд предложил заявителям представить список спорных работ, которые, по их мнению, выполнялись силами Общества «ЛДСУ», а не силами других субподрядчиков, а также представить подтверждающие документы (исполнительную документацию). 

Эксперты представили письменные пояснения на уточняющие вопросы ФИО1 и техническое заключение №004571-08-2023 (рецензию), указав, в том числе, что квалификация экспертов позволяет им осуществлять подготовку сметной документации, составлять сметные расчеты. Специалистом ООО ЭК «АКСИОМА», подготовившим Техническое заключение №004571-08-2023, проведенная экспертами ООО «ЦЭС» комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, ошибочно отнесена к оценочной экспертизе. Представленных в материалах дела документов в совокупности с дополнительно направленными документами было достаточно для проведения экспертизы по делу № А50-2767/2020. В связи с тем, что состав работ, выполняемый субподрядными организациями и состав работ, предусмотренный локальными сметными расчетами к выполнению ООО «ЛДСУ», частично соответствует друг другу (то есть, объем, подлежащий выполнению ООО «ЛДСУ», частично произведен иными субподрядными организациями), экспертами осуществлено также сопоставление данных, относящихся к субподрядчику ООО «ЛДСУ», с данными актов формы КС-2 и исполнительной документации прочих субподрядных организаций. В составе дополнительно направленных на исследование документов приведены не принятые (не подписанные со стороны подрядчика) акты о приемке выполненных ООО «ЛДСУ» работ по форме КС-2, содержащие данные о составе и объеме работ, которые Субподрядчик предъявляет как выполненные. Данные документы являются спорными (не имеют подписи представителей обеих сторон, не приняты подрядчиком), в связи с чем, принимать объем работ, указанный в данных актах, как выполненный, недопустимо и противоречит нормативным положениям, требованиям к объективности проводимого исследования. Акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ прочими субподрядчиками, являются надлежаще оформленными - имеют подписи представителей как подрядчика, так и субподрядчика. Кроме того, при проведении исследования экспертами принималась во внимание исполнительная документация на производство работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Обход г.Чусового» составленная ООО «ЛДСУ» и прочими субподрядчиками. При проведении исследования объекта на предмет определения недостатков выполненных работ экспертами было осуществлено сопоставление параметров фактически выполненных работ с указаниями проектной документации, нормативными требованиями, действующими в период разработки откорректированной проектной документации и договорными условиями. Указание специалиста на то, что экспертами не была исследована исполнительная документация субподрядчиков (либо данная документация не была предоставлена) не соответствуют действительности. В Таблицах, приложенных к заключению эксперта, по результатам проведения дополнительной экспертизы, перечислена исполнительная документация субподрядчиков, поименованная специалистом ООО ЭК «АКСИОМА» как отсутствующая. Специалист ООО ЭК «АКСИОМА» в техническом заключении приводит доводы о том, что выводы экспертов о том, что материал «песчано-гравийная смесь» для производства работ на объекте был приобретен АО «Уралмостострой» в период производства спорных работ, является голословным в виду того, что документы указывают на покупку и доставку на декабрь 2017 года - ноябрь 2018 года, тогда как работы ООО «ЛДСУ» выполняло в декабре 2017 года. Наличие документов на приобретение материала в период после завершения ООО «ЛДСУ» этапов работ объясняется тем, что работы с применением песчано-гравийной смеси продолжались другими подрядчиками после указанной даты.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 20.02.2017 между закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (субподрядчик) заключен договор №03/Д-17 (далее – договор №03/Д-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по строительству автомобильной дороги Обход г.Чусового (корректировка) (далее - Объект), в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной проектной документацией (далее также проектно-сметная документация), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, определенные настоящим Договором, исполнить гарантийные обязательства, а Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работ, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы подлежали выполнению в период: с даты заключения договора до 01.10.2019.

Согласно пункту 3.1. договора №03/Д-17 цена договора определена локальными сметными расчетами (Приложение №15-с), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В цену договора включены все затраты и издержки Субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, на восстановление оси трассы (геодезическая разбивка оси), затраты на переустройство (восстановление) коммуникаций, затраты на временные здания и сооружения), затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, вывоз мусора, а также налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 3.3. договора №03/Д-17 промежуточные платежи за выполненные работы в соответствии с Календарным графиком осуществляются подрядчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №7-с) и справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 (Приложение №8-с), которые предоставляются Субподрядчиком Подрядчику за каждый отчетный период, не позднее 20 (Двадцатого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4. договора оплата принятых работ производится Подрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №7-с) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 8-с).

В пункте 4.1. договора №03/Д-17 стороны согласовали следующий порядок приемки работ: Приемка работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, производится в соответствии с Порядком проведения промежуточной приемки работ (Приложение №4-с), Порядком проведения работ по исправлению Субподрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия (Приложение №5-с), Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (Приложение №6-с), при условии предоставления полного надлежаще оформленного комплекта.

В период выполнения работ в пределах лимита финансирования между сторонами оформляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 7-е). Работы, выполненные Субподрядчиком за пределами лимита финансирования, учитываются в подписанных обеими Сторонами договора отчетах о ходе производства работ и соблюдения графика производства работ (Приложение № 7/1-с). Работы, учтенные в отчетах, подлежат включению в последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 7-е). В случае производства Субподрядчиком работ за пределами лимита финансирования, сторонами подписываются акты освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций по отдельным видам работ, в процессе их выполнения, на производство которых Субподрядчик получил разрешение Подрядчика. О подписанных между сторонами актах по отдельным видам работ производится соответствующая запись в Общем журнале работ.

Согласно подпункту 4.4.4. договора №03/Д-17 подрядчик отказывает субподрядчику в приемке и оплате выполненных работ, если объемы выполненных работ не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией.

В пункте 8.2. договора №03/Д-17 предусмотрены случаи, при которых подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороны заключили дополнительные соглашения на выплату авансов. При этом, в дополнительных соглашениях №6, №6/1, №6/2, №7 предусмотрено начисление на сумму перечисленного аванса, как на сумму коммерческого кредита, процентов - 14,5% годовых.

В письме от 27.08.2019 №226 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 19.07.2019 частично выполнил работы по договору. После указанной даты работы не выполнялись. Так как производство работ передано другому субподрядчику Общество «ЛДСУ» просило разъяснить порядок передачи обязательств по договору другому субподрядчику. 

Подрядчик в претензии от 16.12.2019 №1312 потребовал от субподрядчика уплатить задолженность в размере 28 096 656 руб. 06 коп.

26.12.2019 подрядчик передал субподрядчику претензию от 25.12.2019 №1362 с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.

10.01.2020 в письме №5 субподрядчик в ответ на претензию подрядчика сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

12.02.2020 субподрядчик передал подрядчику с сопроводительным письмом от 05.02.2020 №83 акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, реестр актов о приемке выполненных работ за апрель-сентябрь 2019.

12.02.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика с письмом от 11.02.2020 №102 пакет документов, указанных в реестре №1.

Подрядчик в письме от 21.02.2020 №183 (в ответ на письмо №83) уведомил субподрядчика об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по причине ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации. Кроме того, подрядчик указал, что в актах, в том числе, содержатся работы, не согласованные с подрядчиком, часть работ включает материалы, которые переданы субподрядчику как давальческие, часть работ выполнялась другими субподрядчиками. 

В письме от 21.02.2020 №184 (в ответ на письмо №102) подрядчик указал на то, что порядок промежуточной и окончательной приемки выполненных работ регламентирован в разделе 4 договора и не предусматривает рассмотрение подрядчиком форм «расчета недополученной стоимости». В связи с чем, сообщил о том, что представленная документация рассматриваться не будет. Подрядчик также предложил для приемки работ представить исполнительную документацию.

В претензии от 03.03.2020 №206 субподрядчик потребовал от подрядчика оплатить задолженность в размере 135 018 980 руб. 00 коп.

16.03.2020 подрядчик передал субподрядчику письмо от 13.03.2020 №239/1, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии субподрядчика.

С сопроводительным письмом (вх. от 23.06.2020 №595) субподрядчик передал подрядчику для подписания ведомость согласования объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 2017-2018 года, реестр №25 актов о приемке выполненных работ за апрель-сентябрь 2019 года.

В письме от 03.07.2020 №613 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора по причине нарушения условий договора, предложил передать результат выполненных работ.

Согласно письму от 13.07.2020 №632 подрядчик сообщил о создании комиссии по инвентаризации/приемке работ, выполненных до расторжения договора.

В ответ на письмо №632, субподрядчик в письме от 17.07.2020 №500 сообщил подрядчику о своих представителях, которые примут участие в комиссии по определению объема выполненных работ.

21.07.2020 стороны составили совместный акт обследования объекта, в котором указано на выявленные дефекты в выполненных субподрядчиком работах, указаны мероприятия по устранению недостатков.

Стороны представили иную переписку, оформленную в связи с исполнением обязательств по договору, а также с целью урегулирования спорной ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.02.2017 между Обществом "Уралмостострой" (подрядчик) и Обществом "ЛДСУ" (субподрядчик) заключен договор №03/Д-17 на строительство автомобильной дороги Обход г. Чусовой (корректировка). Работы подлежали выполнению в период с 20.02.2017 до 01.10.2019. В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по выполнению работ, подрядчик 13.07.2020 принял решение об отказе от исполнения договора. Между сторонами возник спор об оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору: недополученная стоимость работ за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в размере 14 039 438 руб. 00 коп., задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 93 004 411 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании денежной суммы в размере 14 039 438 руб. 00 коп. заслуживает внимания довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ определялась в соответствии с условиями договора. Данные акты подписывались со стороны истца на протяжении длительного периода времени без замечаний. 

Ответчик также пояснил, что в пункте 4.6. договора согласовано, что размер затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы не может превышать значений, определенных расчетом стоимости строительства объекта (Приложение №15-с), в котором определено, что общая стоимость затрат на временные здания и сооружения составляет 20 659 190 руб. 00 коп., то есть 4,1% от стоимости строительных и монтажных работ. Фактически субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты и оплачены работы по строительству временных зданий и сооружений на общую сумму 18 317 660 руб. 00 коп. Общая стоимость затрат на производство работ в зимнее время в размере 17 636 740 руб. 00 коп. определена в соответствии с Расчетом стоимости строительства автомобильной дороги обход г. Чусового и согласованного сторонами расчета №2 дополнительных затрат, связанных с производством строительных работ в зимнее время. Данные доводы истцом не оспорены.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что основания для перерасчета стоимости работ отсутствуют. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что денежная сумма 14 039 438 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правого значения. 

В части требований о взыскании задолженности в размере 93 004 411 руб. 00 коп. суд обращает внимание на то, что в материалы дела подрядчиком представлен акт сверки №564 за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность Общества «Уралмостострой» перед Обществом «ЛДСУ» составляла сумму 31 350 194 руб. 67 коп. Данный акт сверки субподрядчиком не оспорен, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте сверки, субподрядчиком не представлены. 

В качестве подтверждения оплаты работ по договору №03/Д-17 в 2019 году Подрядчик представил в материалы дела платежные поручения от 09.01.2019 №5 на сумму 23 954 232 руб. 90 коп., от 15.01.2019 №68 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 20.02.2019 №564 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп., от 21.03.2019 №974 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 16.04.2019 №1355 на сумму 8 800 000 руб. 00 коп., от 30.04.2019 №1562 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 30.05.2019 №1966 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., на общую сумму 75 754 232 руб. 90 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей, оказание услуг подрядчиком субподрядчику на общую сумму 5 274 014 руб. 28 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 №2 на сумму 239 191 руб. 00 коп., от 11.04.2019 №24 на сумму 22 230 305 руб. 00 коп., акт сдачи приемки работ от 01.04.2019 №15/1 на сумму 8 466 руб. 36 коп., товарные накладные на общую сумму 182 488 руб. 28 коп. Таким образом, субподрядчик в период с 01.04.2019 по 11.09.2019 выполнил работы, оказал подрядчику услуги на общую сумму 22 660 450 руб. 64 коп. 

Из пояснений ответчика следует, что выполнение работ, оказание услуг, передача товарно-материальных ценностей между сторонами производилась исключительно в рамках исполнения обязательств по строительству автомобильной дороги Обход г. Чусовой (корректировка). Договорные отношения в отношении иных объектов у сторон отсутствуют. Данный довод истцом не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением №327/10-3/22 стоимость выполненных субподрядчиком работ, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по результатам проведения дополнительной экспертизы, составляет сумму 892 096 рублей 90 копеек с учетом НДС (18%).

В экспертном заключении №327/10-3/22 указано, что при проведении дополнительной экспертизы экспертами изучены дополнительно представленные сторонами документы. В том числе, установлено, что часть документов не имеют отношения к спорным работам. Составлены расчеты спорных работ. Эксперты указали на то, что по результатам проведения дополнительной экспертизы изменились ранее определенные объем и стоимость фактически выполненных Обществом «ЛДСУ» работ по договору №03/Д-17, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В Таблице №1 приведена сводная информация о данных, полученных по результатам проведения судебной экспертизы №188/10-3/21 и по результатам проведения дополнительной экспертизы (по тем позициям, выводы по которым были изменены в ходе дополнительного исследования). 

Представленное суду экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. 

К выводам, содержащимся в техническом заключении №004571-08-2023, составленном ООО ЭК «АКСИОМА», суд относится критически, так как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Эксперты предоставили ответы на уточняющие вопросы сторон, представили пояснения на возражения по выводам заключений судебных экспертиз. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с выводом экспертов о том, что стоимость выполненных истцом спорных работ, не включенных в подписанные сторонами акты, составляет сумму 892 096 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик в период: с 01.01.2019 по 30.09.2019 выполнил работы, оказал подрядчику услуги при строительстве автомобильной дороги Обход г. Чусовой (корректировка) на общую сумму 23 552 547 руб. 54 коп. (22 660 450 руб. 64 коп. + 892 096 руб. 90 коп.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу №А50-19065/2020 Общество «ЛДСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

С учетом того, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 31.12.2018 года составляла сумму 31 350 194 руб. 67 коп., в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 субподрядчиком по договору №03/Д-17 выполнены работы на общую сумму 23 552 547 руб. 54 коп., при этом подрядчиком в период с 09.01.2019 по 11.09.2019 уплачены субподрядчику денежные средства по договору №03/Д-17 в размере 75 754 232 руб. 90 коп., переданы товарно-материальные ценности, оказаны услуги на общую сумму 5 274 014 руб. 28 коп., суд приходит к выводу о том, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору №03/Д-17 отсутствует.

Также суд обращает внимание на то, что неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления истцом дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения им спорных работ. 

Довод Общества «ЛДСУ» о том, что у него не было достаточно времени для осмотра документов (исполнительной документации), находящихся у КГБУ «УАДиТ», судом отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. Осмотры документов проводились в период с 09.02.2023 по 10.02.2023 и с 21.02.2023 по 09.08.2023.

Кроме того, 20.09.2023 и 21.09.2023 на основании определения суда сторонами проводился совместный осмотр документации, находящейся у Общества "Уралмостострой".

Суд соглашается с доводом Общества "Уралмостострой" о том, что из представленных Обществом «ЛДСУ» путевых листов и товарно-транспортных накладных за период: май – июль 2019 года нельзя установить выполнение каких работ подтверждается данными документами. Часть указанных документов относится к другим объектам. Данные документы составлены Обществом «ЛДСУ» в одностороннем порядке.

Заслуживает внимания довод Общества "Уралмостострой" о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения спорных работ Обществом «ЛДСУ». С учетом того, что часть работ, предусмотренных в договоре №03/Д-17, выполнена другими субподрядчиками (данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмами Общества «ЛДСУ», экспертным заключением, исполнительной документацией, оформленной другими субподрядчиками), Общество «ЛДСУ» обязано было представить доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ именно данным Обществом.  

Иные доводы истца и ФИО1 судом отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 650 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 650 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Лавров