88/2024-8431(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13988/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Татарска  Новосибирской области на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу   № А45-13988/2023 по иску Администрации города Татарска Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632125, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания - Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632122,  

<

...>), обществу  с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 632122, 

<

...>) об обязании устранить недостатки на объекте:  «Благоустройство придомовой территории МКД № 2 по адресу: пл. Базарная, г. Татарск,  Новосибирская область», об обязании принять на обслуживание объекты благоустройства.  

Суд установил: 

Администрация города Татарска Новосибирской области (далее - администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Лидер» (далее -  ООО «УК-Лидер») и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее -  ООО «Возрождение») об обязании устранить недостатки на объекте: «Благоустройство  придомовой территории многоквартирного дома № 2 по адресу: пл. Базарная, город  Татарск, Новосибирская область», об обязании принять на обслуживание объекты  благоустройства.  

 Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Возрождение»  

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся  недостатки по объекту, а именно: разрушение верхнего слоя бетонного основания  площадки 294 кв. м, покрытие бесшовное пористое водопроницаемое 294 кв. м  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  субсидия из местного бюджета была предоставлена управляющей компании под условием  принятия на обслуживание возведенных объектов благоустройства; элементы  благоустройства размещаются на земельном участке, который в силу закона является  общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, поэтому  объекты благоустройства должны быть приняты на обслуживание управляющей  компанией; судами не учтена сложившаяся судебная практика по данному вопросу.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом   № 2 по адресу: пл. Базарная, город Татарск Новосибирской области (далее – МКД № 2)  находится в управлении ООО «УК-Лидер».  

Общим собранием жильцов МКД № 2 (протокол от 11.03.2019) принято решение  о включении дворовой территории в государственную программу «Формирование  комфортной городской среды» на 2019 год (далее – Программа); об обязательном  включении в состав общего имущества МКД № 2 оборудования, иных материальных  объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий  по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных  объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;  провести межевание планируемой территории; об определении организатора  благоустройства дворовой территории МКД № 2 для выполнения работ  по благоустройству дворовой территории в лице ООО «УК-Лидер» сроком до 01.05.2019;  поручить ООО «УК-Лидер» заключить с администрацией соглашение на организацию  выполнения работ по благоустройству дворовой территории МКД № 2.  

Во исполнение указанного решения собственников МКД № 2 между  ООО «УК-Лидер» (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) заключен контракт  от 23.04.2019 на выполнение подрядных работ по благоустройству дворовой территории  

МКД № 2 в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом  с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» и прошедшей государственную  экспертную оценку (далее – контракт).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 3 341 900 руб. Источник  финансирования: средства местного бюджета города Татарска Новосибирской области.  

В рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды»  27.06.2019 между администрацией и ООО «УК-Лидер» заключено соглашение   № 5-Б о предоставлении из бюджета города Татарска Новосибирской области  ООО «УК-Лидер» субсидии в размере 3 341 900 руб. на финансовое возмещение затрат,  в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий МКД № 2.  

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтверждается материалами дела  и не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Государственное казенное учреждение «Проектная дирекция Министерства  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области» в ходе  выездной проверки реализации программы формирования современной городской среды  по объектам строительства 2019 - 2021 гг. государственной программы «Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области» составило акт от 09.06.2021   № КГС-16-7, в котором отражены выявленные в результате визуального осмотра  замечания в выполненных ООО «Возрождение» работах, а именно: покрытие (мягкое  резиновое) повреждено, крошится, отслаивается по всей площадке.  

30.05.2022 сотрудниками ООО «УК-Лидер» при комиссионном осмотре детской  площадки по пл. Базарная, 2, выявлены и зафиксированы в акте осмотра следующие  недостатки: разрушение верхнего слоя бетонного основания площадки 294 кв. м,  покрытие бесшовное пористое водопроницаемое 294 кв. м.  

Поскольку несмотря на направленные в адрес ООО «Возрождение» претензии  недостатки устранены не были, администрация обратилась в суд с требованием  к подрядчику об устранении недостатков. В связи с тем, что ООО «УК-Лидер»  в нарушение условий Программы, подписанных в ее исполнение документов и решения  собрания собственников МКД № 2 от 11.03.2019 не приняло элементы благоустройства  в состав общего имущества МКД № 2 и не обеспечило его содержание, администрация  заявила требования к ООО «УК-Лидер» об обязании принять на обслуживание объекты  благоустройства.  

Удовлетворяя заявленные к ООО «Возрождение» требования, суды, принимая  во внимание положения пунктов 5.4.4, 6.2, 6.3 контракта, установленную пунктом  2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпцию  вины подрядчика в обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках, учитывая  недоказанность подрядчиком возникновения дефектов вследствие нормального износа  объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого  содержания объекта.  

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «УК-Лидер»  об обязании принять на обслуживание объекты благоустройства, суд сослался на решение  собрания собственников помещений в МКД № 2 от 30.11.2019 (протокол № 6), согласно  которому собственники отказались от включения в состав общего имущества  МКД № 2 оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой  территории.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем суды не учли следующее. 

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии  с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ)  установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором  расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ со дня проведения  государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 об утверждении правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме (далее - Правила № 491) в состав общего имущества, в том числе  включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,  коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные  в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта  1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010   № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в ЖК РФ общее  

правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений  в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ),  а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного  участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном  доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленума № 10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части  1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения  и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие  в состав такого дома объекты недвижимого имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума   № 10/22, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе  распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный  участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений  в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той  мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также  объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов  правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению  и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью  1 статьи 36 ЖК РФ.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни  и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми  и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным  участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов  и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  

в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Управляющая компания действует от имени и в интересах собственников  помещений в жилом доме в пределах прав, производных от прав собственников в части  владения и пользования общим имуществом.  

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были  учтены судами при разрешении настоящего спора. Кроме того, суды не в полной мере  изучили условия участия в Программе, основания предоставления субсидии  собственниками помещений в МКД № 2, от лица которых действует ООО «УК-Лидер»  и не выяснили объем обязательств, наступающих у собственников помещений в МКД № 2  после выполнения условий предусмотренных Программой мероприятий, соглашения  о предоставлении субсидии, получения денежных средств и возведения объектов  благоустройства; не учли, что у собственников помещений в МКД № 2 в силу закона  возникает право общей долевой собственности в отношении объектов благоустройства,  расположенных на придомовом земельном участке, а у управляющей организации,  соответственно, – обязанность по содержанию данных объектов; от данных обязательств  после их возникновения нельзя отказаться в том числе и путем проведения общего  собрания собственников (статья 44 ЖК РФ), поскольку такой отказ противоречит  вышеприведенным нормам закона.  

Более того, является ошибочной ссылка судов на «отменяющий протокол» (решение  собрания собственников помещений в МКД № 2 от 30.11.2019 (протокол № 6)) ранее  выраженного волеизъявления собственников (решение от 11.03.2019), которым жильцы  МКД № 2 приняли решение о включении дворовой территории в Программу,  об обязательном включении в состав общего имущества МКД № 2 оборудования, иных  материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации  мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания  указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой механизм - изменение  воли собственников после реализации этой воли и наступления у собственников  помещений в МКД № 2 в лице ООО «УК-Лидер» обязанности по содержанию  приобретенного на предоставленную из бюджета города Татарска Новосибирской области  законом не предусмотрен.  

 В материалах дела имеются сведения о том, что участок по адресу: 

<

...>, сформирован и поставлен на государственный  кадастровый учет, во исполнение решения общего собрания от 11.03.2019 и условий  

Программы, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРН  (приложение № 3 к исковому заявлению, поданному в электронном виде).  

Суды также не включили в предмет исследования существенный вопрос, имеющий  значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно: находятся ли объекты  благоустройства, на которые израсходована субсидия, в пределах указанного земельного  участка; обладает ли данный участок признаками придомовой территории.  

Кроме того, важное значение для решения вопроса об обязании управляющей  компании принять на обслуживание объекты благоустройства, находящиеся  на придомовом участке, является состояние этих объектов, а также установление перечня  имущества, находящегося в пределах спорного земельного участка.  

Истец, объединяя в одном заявлении требования, адресованные к подрядчику  об устранении недостатков и к управляющей компании об обязании принять  на обслуживание объекты благоустройства, счел существенным такое совместное  рассмотрение требований. Также подлежащие передаче объекты благоустройства  являются социально значимыми, к ним предъявляются повышенные требования в области  безопасного использования; между тем послужившие основанием заявления настоящего  иска осмотры состояния объектов были произведены давно, что требует их повторной  тщательной проверки перед передачей, в том числе и на предмет устранения ранее  выявленных недостатков.  

На основании изложенного суд округа в целях процессуальной экономии и наиболее  полного и всстороннего рассмотрения дела полагает решение и постановление  подлежащими отмене в полном объеме.  

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью  исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно  в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, исследовать все  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  в том числе: исследовать условия предоставления субсидии, нормативно-правовое  обоснование такого предоставления, нахождение возведенных на полученную субсидию  по контракту объектов на придомовом земельном участке, принадлежащем на праве  общей долевой собственности жильцам МКД № 2; проверить наличие критериев общего  имущества у объектов благоустройства, установить перечень объектов благоустройства,  относящихся к общедомовой собственности, их состояние, после чего решить вопрос  об обязании управляющей компании принять на обслуживание объекты благоустройства  (полностью или частично), и вопрос о наличии у подрядчика обязанности устранить  недостатки в результате работ; при этом дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ, правильно  применив нормы материального и процессуального права, принять законный  

и обоснованный судебный акт, в котором также разрешить вопрос о понесенных  сторонами при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью  1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13988/2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат