ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33773/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1293/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-33773/2017 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-33773/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в обжалуемой части отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводу суда первой инстанции об уклонении ФИО2 от уплаты установленных законом налогов и сборов, со ссылкой на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № 1-179/2013, необоснованны. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что указанным приговором суда было установлено лишь уклонение от обязанности по уплате налогов ООО "КУБ А", руководителем которого являлся ФИО2. При этом сам ФИО2 от уплаты налогов не уклонялся. В обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы также ссылается на решение Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1265/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании ФИО2 пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-33773/2017 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 года (резолютивная часть от 19.02.2018 года) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, согласно которому финансовым управляющим не было выявлено признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в анализируемом периоде сделки по продаже имущества должника не выявлены, сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. 

Финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования единственного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю в размере 16 930 454 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. В ходе работы по закрытию счетов должника выявлено наличие денежных средств в размере 55 921,08 руб., которые были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку нереализованного имущества и других источников дохода на дату представления отчета не имеется, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения требований кредиторов, исходя из следующего.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Материалами дела установлено, что при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, ФИО2 действовал незаконно. 

Так, задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом в размере 16 930 454 руб. установлена решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.07.2015 к делу № 2-1265/2015. В отношении ФИО2 также вынесен приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.07.2013 к делу № 1-179/13, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО "КУБ А", действуя из корыстных побуждений, применяя общей режим налогообложения, будучи осведомленным о требованиях действующего законодательства, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере и корыстный интерес, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2010 год в общей сумме 12 373 589 руб., на которую также был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 465 918 руб.; и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 027 424 руб.

Поскольку незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, действуя согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, отказал в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО2 лично не уклонялся от уплаты налогов, а действовал исключительно в качестве руководителя ООО "КУБ А" не имеют правового значения, так как именно действия ФИО2, а не какого-либо иного лица привели к возникновению задолженности перед уполномоченным органом. 

При этом именно указанная задолженность решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.07.2015 к делу № 2-1265/2015 была взыскана с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю и включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Следовательно, подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО2 и невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора в рамках настоящего дела, что и является основанием, препятствующим освобождению от исполнения обязательств согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-33773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                     Н.В. Шимбарева