﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8863/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-9389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (далее – общество «УРАЛТРАНСТРОМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-9389/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «УРАЛТРАНСТРОМ» - Григорьев А.Н. (доверенность от 27.11.2018 № 478);

закрытого акционерного общества Холдинговая компания «УралДорСтройИнвест» (далее – общество ХК «УДСИ») - Резин Д.Г. (доверенность от 02.09.2019).

Общество ХК «УДСИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УРАЛТРАНСТРОМ» о возложении обязанности по исполнению условий договора № 1705/18 А об аренде нежилых помещений, строений от 07.05.2018 по предоставлению истцу  арендуемого помещения (нежилое (офисное) общей площадью 16,4, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, Набережная рабочей молодежи, 50); о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 295 руб. 20 коп. за каждый календарный день неисполнения. Также истец просил взыскание судебной неустойки производить с даты вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела, по фактическую дату исполнения ответчиком решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УРАЛТРАНСТРОМ» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии по состоянию на 13.02.2019 задолженности по арендной плате не соответствует действительности.   Общество «УРАЛТРАНСТРОМ» считает необоснованным  вывод судов о противоправности действий ответчика в воспрепятствовании пользования арендуемым помещением, а также расторжении ответчиком договора аренды от 07.05.2018 № 1705/18 А в одностороннем судебном порядке, поскольку суд не произвел анализ и всестороннее рассмотрение указанного договора и уведомления от 13.02.2019 № 086. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, в результате которых истец был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с условиями названного договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ХК «УДСИ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом ХК «УДСИ» (арендатор) и обществом «УРАЛТРАНСТРОМ» (арендодатель) заключен договор аренды от 07.05.2018 № 1705/18 А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей Молодежи, д. 50 нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, назначение помещения – офисное.

Согласно пункту 1.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 8856 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом в течение пяти дней с момента получения счета на доплату (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора составляет пять лет с момента его государственной регистрации (пункт 4.1 договора).

Досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению арендодателя и арендатора (пункт 6.1 договора).

 По требованию арендодателя договора может быть досрочно расторгнут судом когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату; пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пункт 6.2 договора).

Помещение передано арендатору в аренду по акту от 17.05.2018.

Общество «УРАЛТРАНСТРОМ» в адрес общества ХК «УДСИ»13.02.2019 направило уведомление № 086, в котором уведомило последнего  о досрочном расторжении договора и прекращении доступа в арендуемое помещение с 13.02.2019.

С 13.02.2019 доступ арендатору в помещение прекращен.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ, абзацу 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязательство по исполнению в натуре раскрывается с активной (как право кредитора) и одновременно с пассивной (как обязанность должника) стороны.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что, обществом «УРАЛТРАНСТРОМ» в уведомлении от 13.02.2019 № 086 о досрочном расторжении договора в качестве основания для расторжения договора указано на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы - невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Вместе с тем судами установлено, что договором не конкретизирован точный срок платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата вносится в течение пяти дней с момента получения арендатором счета на доплату.

При этом, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда первой инстанции, конкретизировать указанный пункт договора, пояснить, что значит «счет на доплату», представители пояснений не дали.

Из подписанного ответчиком акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 22.01.2019 следует, что у истца отсутствует  задолженность по арендной плате по состоянию на 30.09.2019; платежи по арендной плате вносились своевременно; арендатор не внес платежи по арендной плате начисленных по состоянию на 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.

Между тем судами установлено, что  арендатор, несмотря на получение ответчика уведомления № 086 вносил арендную плату, которая возвращалась арендодателем, с указанием в назначении платежа как возврат предоплаты.

Ответчиком в акте сверки указаны платежи осуществленные арендатором 06.09.2018, 09.01.2019, 21.01.2019 (указанные платежные поручения представлены в материалы дела). Согласно указанным платежным документам начисления по арендной плате по сроку 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 арендатором оплачены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 07.05.2018 № 1705/18 А, уведомление от 13.02.2019 № 086 о досрочном расторжении договора, установив, что договор является заключенным на определенный срок и не предусматривает право арендодателя во внесудебном порядке отказаться от его исполнения, приняв во внимание отсутствие согласия арендатора на досрочное расторжение договора, не установив существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, суды пришли к правильному выводу о неправомерности действий общества «УРАЛТРАНСТРОМ» по расторжению договора в одностороннем порядке посредством направления уведомления от 13.02.2019 № 086, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества ХК «УДСИ» о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, предоставить истцу в пользование нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору.

Кроме того, руководствуясь статьей 307, пунктом 1 статьи 308.3, статьей 309 ГК РФ, суды пришли к верному к выводу о наличии оснований для присуждения ко взысканию с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 295 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче помещения, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендатору предоставлен доступ в арендуемое помещение  судом кассационной инстанции отклоняется как не доказанный (статья 65 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что арендатором нарушены сроки оплаты, судом кассационной инстанции также отклоняется как не имеющий правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку договором аренды право на одностороннее расторжение договора аренды в случае нарушения срока оплаты не предусмотрено, данный спор инициирован арендатором, а не арендодателем и не является спором о расторжении договора аренды в судебном порядке. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу     № А60-9389/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу, кассационную жалобу Уральского акционерного общества по производству строительных материалов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Л.А. Суспицина