АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5085/2022

13 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,  

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талион»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу №  А24-1156/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талион»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...> зд. 5, этаж 4, пом. 325) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  684090, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее –                          ООО «Талион», заявитель) 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (далее – ООО «УК «Приморский», общество, должник).

Определением от 18.03.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу о банкротстве общества. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2022, оставленным                     без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022, во введении наблюдения в отношении                                              ООО «УК «Приморский» отказано. Производство по настоящему делу прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «Талион» просит определение                         от 02.08.2022 и постановление от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению и расчету заявителя кассационной жалобы, после внесения частичных оплат должником в счет погашения задолженности, остаток основного долга на момент вынесения определения суда первой инстанции составлял 650 796,95 руб., что соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2      статьи 33 этого же Закона. Полагает, что общая сумма задолженности                 ООО «УК «Приамурский» составляет 651 429,53 руб., поскольку судом должны были учитываться не только долг, указанный в твердой сумме, но и проценты по дату фактического исполнения судебного акта – на дату вынесения определения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.08.2022 и постановления от 08.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ООО «Талион» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по делу № А24-2981/2018, которым с ООО «УК «Приморский» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее –                            АО «Оборонэнергосбыт») взыскана задолженность в размере 764 692,35 руб., из которых: 692 134,56 руб. долга, 54 622,79 руб. пени, 17 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; а также указано производить взыскание пени с ООО «УК «Приморский» на сумму долга 692 134,56 руб. с 01.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2022 по делу № А24-2981/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу с АО «Оборонэнергосбыт» на ООО «Талион», в связи с куплей-продажей права требования должника. 

Согласно представленному заявителем расчету, общий размер задолженности ООО «УК «Приморский» на момент обращения в арбитражный суд составил 1 150 796,95 руб., из которых: 692 134,56 руб.– основной долг, 54 622,79 руб. – пени, 17 935 руб. – судебные расходы, 386 104,60 руб. - пени на сумму основного за период с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на 11.03.2022. 

По состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции (01.08.2022) задолженность должника перед заявителем частично погашена, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2022 № 156 на сумму 470 000 руб. и от 29.07.2022 № 216 на сумму 50 000 руб.; платежи отнесены судами на погашение в первую очередь судебных расходов, а в оставшейся части - на погашение основного долга. Учитывая, что сумма основного долга при таком расчете составила менее 300 000 руб., в введи в отношении должника процедуры банкротства отказано.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент рассмотрения заявления о банкротстве общества, размер основной задолженности у должника перед ООО «Талион», с учетом частичной оплаты долга платежными поручениями от 18.05.2022 № 156 на сумму 470 000 руб. и от 29.07.2022 № 216 на сумму 50 000 руб. составил 190 069,56 руб.

На основании изложенного, признав, что задолженность                             ООО «УК «Приморский» перед заявителем, отвечающая требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения обоснованности его заявления составила менее порога в 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о несостоятельности общества.

Апелляционный суд, приняв по внимание разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи            319 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал верным расчет задолженности общества, произведенный судом первой инстанции, в связи с чем, поддержал выводы суда о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Талион», ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Полагая, что судами расчет недоимки произведен неверно, и в первую очередь подлежали погашению начисленные штрафные санкции,               ООО «Талион» обратился с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу. 

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 49-КГ19-14 разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК  РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы расчет суммы задолженности ООО «УК «Приморский» перед ООО «Талан», проверен судами обеих инстанций, и исходя из норм гражданского права и разъяснений высших судебных инстанций, является верным. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022              по делу №  А24-1156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко