Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33794/2017

город Краснодар

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тихорецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь, 

о взыскании суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» о взыскании 5 435 634 рубля 52 копейки, в том числе: 5 092 832 рубля задолженности, 342 802 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать заявленными исковыми требованиями по делу: о взыскании с ООО «Палладиум Энерго» в пользу ООО «Титан и Ко» стоимости выполненных работ по договору подряда от 21 октября 2016 года № 17 в сумме 4 663 926 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 23.09.2019 в сумме 849 313 рублей 74 копейки, расходов по оплате представителя в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности первоначального заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

21 октября 2016  года между ООО «Титан и Ко» (подрядчик) и ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (заказчик) был заключен договор подряда № 17 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком в установленный договором срок по заданию заказчика работ по устройству внутренних, наружных  сетей водоснабжения, канализации, системы отопления по следующим адресам: 

<

...> а; ул. Металлистов, дом 15; ул. Монтажная, дом 7; ул. Генерала Захарова, дом 15; ул. Семашко, дом 13/6, ул. Беспалова, дом 152а, ул. Железнодорожная, дом 5, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести расчет согласно актам КС-2; КС-3.  

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом, дефектными ведомостями (на момент начала работ), определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями. 

В соответствии с условиями пунктов 5, 6 договора, сдача и приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется путем подписания заказчиком форм КС-2, КС-3; оплата выполненных работ производится  в течении 7 (семи) дней с даты подписания КС-2, КС-3. 

Согласно пункту 6.1 договора, приемка и оценка качества работ производится представителем заказчика по факту выполнения определенного вида работ и оформляется актами КС-2, КС-3.  

Истцом указано, что ответчиком работы не приняты, формы КС-2, КС-3 не подписаны, оплата за выполненные подрядчиком работы не произведена.    

11 июня 2017 года ответчику были направлены подписанные истцом в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 для принятия выполненных работ и с требованием произвести их оплату, однако, от подписания форм КС-2, КС-3 ответчик уклонился, оплату выполненных работ не произвел. 

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 06.04.2017, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.05.2017 составила 5 092 832 рубля.

Претензия, направленная истцом 11 мая 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-33794/2017 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы; производство экспертизы поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА»,  эксперту ФИО2; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли работы по устройству внутренних, наружных сетей водоснабжения, канализации, системы отопления по следующим адресам: 

<

...> а; ул. Металлистов дом 15; ул. Беспалова дом 152 а; ул. Железнодорожная дом 5; ул. Шоссейная дом 21;  согласно актам КС-2; КС-3, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко», обществом либо иными лицами?

2) Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Титан  и Ко» по договору подряда от 21.10.2016 № 17, согласно актам КС-2, КС-3.

Поручено разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение эксперта, под роспись.

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от 25.07.2018 № А32-33794/2017, выполненное экспертом ФИО2

В заключении строительно-технической экспертизы АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от 25.07.2018 № А32-33794/2017 содержатся следующие ответы на поставленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-33794/2017 вопросы.

Вывод по первому вопросу:

Работы по устройству внутренних, наружных сетей водоснабжения, канализации, системы отопления:

Выполнялись по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> а;

- 

<

...>;

- 

<

...> а;

- 

<

...>

Не выполнялись по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Вывод по второму вопросу: 

Объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» по договору подряда от 21.10.2016 № 17, согласно актам КС-2, КС-3, приведен в Таблицах №№ 1-11 на страницах №№ 9-44 заключения.

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» по договору подряда от 21.10.2016 № 17, согласно актам КС-2, КС-3, составляет 4 663 926 рублей 26 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, исходя из установленного заключением эксперта фактически выполненного объема работ. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 4 663 926 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 313 рублей 74 копейки. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец выполнил работы по договору подряда от 21.10.2016 № 17, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Справки по форме КС-3 датированы 20.12.2016. Формы КС-2, КС-3 были направлены заказным письмом ответчику 11.05.2017, согласно почтовому идентификатору отправление прибыло в место вручения 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 7 календарных дней после получения справки КС-3, по видам работ. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена на позднее 24.05.2017.

Истцом произведен расчет процентов на сумму неоплаченных в срок работ (4 663 926 рублей 26 копеек) за период с 25.05.2017 по 23.09.2019. Сумма начисленных процентов составила 849 313 рублей 74 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 849 313 рублей 74 копейки и является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.04.2017 № 77, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 № 77.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru) размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: 

1) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; 

2) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 48 000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судом установлено, что на депозите Арбитражного суда Краснодарского края имеется 157 382 рубля, внесенных ООО «Палладиум Энерго» качестве оплаты за  судебную экспертизу, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2018 № 232, от 11.06.2019 № 536.

ООО «Титан и Ко» в ходе рассмотрения дела указано, что им были внесены на депозит суда 100 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу. Однако, указанные денежные средства на депозите суда отсутствуют. Надлежащих документальных доказательств, подтверждающих оплату, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оплата экспертизы в сумме 100 000 рублей возлагается на ответчика, а оставшееся денежные средства в сумме 57 382 рубля подлежат возврату ООО «Палладиум Энерго».

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. Отказ истца от части заявленных исковых требований – принять. Производство по делу в части отказа – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) стоимость выполненных работ по договору подряда от 21.10.2016 № 17 в сумме 4 663 926 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 313 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 178 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 388 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 100 000 рублей, поступившие платежным поручением от 27.11.2017 в качестве уплаченной суммы за проведение экспертного исследования. Банковские реквизиты: получатель – автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», р/с № 

<

***> в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 046015207, корр. счет № 30101810500000000207 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области).

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 57 382 рубля, перечисленные платежным поручением от 11.06.2019 № 536. Банковские реквизиты: р/с № 

<

***> в АО «ГЕНБАНК» г. Симферополь, БИК 043510110, корр. счет № 30101810835100000110 в отделении ЦБ РФ по Республике Крым.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Н.В. Иванова