АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7496/2017

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 743 493 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: Якоб В.Ю. по доверенности № 1 от 30.12.2016 г.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.06.2017 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» о взыскании 1 743 493 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований - о взыскании 1 743 493 руб. задолженности по договору поставки № 16/2016 от 31.05.2016 г.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 31.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» (поставщик) заключили договор поставки № 16/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Выполняя взятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику в счёт авансового платежа денежные средства в сумме 7 691 480 руб. (платёжные поручения № 277 от 24.06.2016 г., № 440 от 08.09.2016 г., № 703 от 06.10.2016 г., № 865 от 27.10.2016 г., № 2326 от 23.12.2016 г., № 206 от 17.02.2017 г.).

Товар поставлен на сумму, составившую по расчётам истца 5 947 986 руб. 40 коп. (товарные накладные № 103 от 05.07.2016 г. на сумму 1 426 101 руб. 10 коп., № 164 от 15.09.2016 г. на сумму 1 743 493 руб. 60 коп., № 163 от 15.09.2016 г. на сумму                77 767 руб. 50 коп., № 184 от 13.10.2016 г. на сумму 1 828 393 руб. 60 коп., № 12 от 22.02.2017 г. на сумму 872 231 руб. 20 коп.).

21.03.2017 г. истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» направил претензию исх. № 1025/03-ОСМ о невыполнении своих обязательств, возврате авансового платежа, перечисленного по платёжному поручению № 2326 от 23.12.2016 г. на сумму 1 743 493 руб. 60 коп.

Ответчик не исполнил своих обязательств - не передал истцу заказанный товар на оставшуюся сумму, не возвратил авансовый платёж, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 1 743 493 руб.

Поэтому требования истца о взыскании 1 743 493 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, судом отклонены по следующим причинам.

Суть этих доводов сводится к утверждениям о том, что денежные средства вопреки указанию ответчика перечислены истцом на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» в АКБ «БНКВ» (АО). Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.12.2016 г. № ОД-4838 у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.12.2016 г. № ОД-4839 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество).

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 1 743 493 руб. 60 коп. перечислены истцом ответчику по платёжному поручению      № 2326 от 23.12.2016 г. на расчётный счёт № 

<

***> АКБ «БНКВ» (АО), указанный в договоре.

Доводы ответчика о направлении истцу электронного письма с информацией об изменении банковских реквизитов не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку факт получения указанного письма истец опроверг, а ответчик не доказал факт направления письма лицу, уполномоченному обществом с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост»: письмо от 15.12.2016 г. направлено ФИО2, которая по утверждению истца не была уполномочена на получение почтовой корреспонденции и вовремя не передала соответствующую информацию обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост». Поскольку доказательства своевременного получения самим истцом информации об изменении банковских реквизитов ответчик в материалы дела не представил, соответствующие доводы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» судом отклонены.

Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Исполнение, произведённое истцом, является надлежащим.

По сведениям Банка России (письмо № 14-4-12/649 от 28.02.2017 г.) расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» в АКБ «БНКВ» не закрыт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» подало требование о включении в реестр кредиторов (письмо временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «БНКВ» (АО) исх. № 1390-ВА от 10.03.2017 г.). 

При таких обстоятельствах иск судом удовлетворён.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 743 493 руб. предоплаты, а также 30 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько