ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18539/2021

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13435/2022) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18539/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства (ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (ИНН 

<

***>) о взыскании 608 267 руб. 41 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства о взыскании 4 998 989 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 № 124 сроком действия до 31.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 № 123-03/21-Ю сроком действия на три года, 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (далее – ООО «ИСО «СКП», общество) о взыскании 608 267 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 23.12.2019. 

Определением от 27.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.12.2019 в размере 4 998 989 руб. 70 коп.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18539/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИСО «СКП» в пользу КУ «УКС» взыскано 227 456 руб. 19 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с КУ «УКС» в пользу ООО «ИСО «СКП» взыскано 4 147 889 руб. 20 коп. долга. По результатам произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 3 920 433 руб. 01 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ «УКС»  в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчиком нарушений сроков исполнения обязательств по передаче обществу сведений, необходимых для исполнения обязательств в установленные сроки не допущено, исходные данные переданы подрядчику письмом № 62 от 16.01.2020, в связи с чем расчет неустойки является надлежаще исчисленным. По мнению апеллянта, разработанная проектная документация в отсутствие положительных заключений экспертиз проектной документации и достоверности сметной стоимости не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для строительства объекта.

В письменном отзыве ООО «ИСО «СКП» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 КУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ИСО «СКП» (подрядчик) заключен государственный контракт                                       № 01872000017190010550001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям, комплексному обследованию, разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее – ПСД), и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский» и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена контракта составляет 9 146 878 руб. 

Сроки выполнения работ по контракту оговорены сторонами в разделе 3 контракта: работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту). Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. Работы должны быть выполнены в течение 8 месяцев с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 1.7 контракта результатом работы по контракту является ПСД, имеющая положительные заключения экспертиз и принятая государственным заказчиком.

Как указывает заказчик, подрядчиком результат работ по контракту не достигнут в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждением в адрес общества направлена претензия № 3708 от 08.09.2021 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, КУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИСО «СКП» ссылается на наличие задолженности у заказчика за выполненные подрядчиком работы в сумме 4 998 989 руб. 70 коп., из них: 1 100 329 руб. 74 коп. за работы этапа 1 «Изыскательские работы Комплексное обследование» по акту № 1 от 24.12.2020; 1 219 022 руб. 95 коп. за работы этапа 2 «Проектные работы стадии П (проектная документация)» по акту № 2 от 13.05.2021; 1 828 536 руб. за работы этапа 3 «Изыскательские работы Комплексное обследование» по акту № 3 от 01.10.2021 (рабочая документация); 851 100 руб. за работы этапа 4 «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта».

На основании пунктов 2.4.2, 2.4.3 контракта платежи производятся поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работы. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап работы, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работы, выставленного подрядчиком, не ранее даты подписания сторонами акта, счета (счета-фактуры для плательщиков НДС). Окончательный расчет (за вычетом сумм, оплаченных согласно пункту 2.4.2 контракта) осуществляется государственным заказчиком при условии достижения подрядчиком результата работы, установленного пунктом 1.7 контракта, в течение 15 рабочих дней на основании полученных положительных: заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; накладной, подтверждающей получение ПСД государственным заказчиком в объеме, предусмотренном заданием на проектирование; счета (счета-фактуры для плательщиков НДС).

В подтверждение факта исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 8 295 778 руб. 40 коп.

Поскольку КУ «УКС» оплату задолженности за выполненные подрядчиком работы не произвело, ООО «ИСО «СКП» обратилось в суд со встречным исков к учреждению.

Частичное удовлетворение первоначального и встречных исковых требований послужило причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по контракту должны быть выполнены в течение 8 месяцев с момента заключения контракта. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрены аналогичные положения о начислении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ИСО «СКП» сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение общества к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в связи с непредставлением заказчиком ряда документов, необходимых для исполнения условий государственного контракта, исполнение контракта приостанавливалось с 02.03.2020, 24.08.2020 работы по контракту возобновлены, таким образом приостановление работ длилось 175 дней (с 02 марта по 24 августа 2020 года).

Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту со стороны КУ «УКС» утверждены следующие задания на проектирование, частично или полностью меняющие требования к выполнению работ: Задание на проектирование от апреля 2020 года; Дополнение к техническому заданию на выполнение инженерных изысканий от 14.05.2021 года; Дополнение к техническому заданию на выполнение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений, наружных инженерных сетей и коммуникаций объекта от 04.06.2021; Техническое задание на разработку инженерных систем по антитеррористической защищенности для объекта от 10.06.2021; Дополнение к заданию на проектирование от 11.06.2021. 

Помимо того, как прямо следует из текста повторного отрицательного заключения государственной экспертизы и письма экспертной организации № ХМЭ-01-04/130-ЛП от 23.12.2021 получение отрицательного результата экспертизы по 4 этапу работ (по 1-3 этапам замечаний не установлено) обусловлено, в том числе, непредставлением необходимых сведений на экспертизу самим заказчиком, в том числе, отсутствие доверенности на заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 и отсутствие сведений, подтверждающих финансирование заказчиком объекта в запрашиваемом объеме.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по передаче подрядчику сведений, необходимых для исполнения обязательств и разработки проектной документации в установленные сроки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины заказчика в нарушении предусмотренных контрактов сроков выполнения работ, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства в части своевременного предоставления подрядчику исходных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения работ по спорному контракту, на основании положений части 1 статьи 404 ГК РФ размер ответственности подрядчика подлежит снижению в два раза до 227 456 руб. 19 коп.

Относительно встречных исковых требований ООО «ИСО «СКП» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт выполнения обществом работ по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 от 24.12.2020 на сумму 2 200 659 руб. 49 коп., 2 от 13.05.2021 на сумму 1 219 022 руб. 95 коп., 3 от 01.10.2021 на сумму 1 828 536 руб., а также повторным отрицательным заключением государственной экспертизы «раздел VI Общие выводы. Проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, соответствует тех. заданию и соответствует требования технических регламентов и иным установленным требованиям».

При таких обстоятельствах правомерным является взыскание с КУ «УКС» в пользу ООО «ИСО «СКП» долга без учета стоимости работ по 4 этапу, что составляет 4 147 889 руб. 20 коп. При этом оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ апелляционный суд не усматривает, поскольку невыполнение работ по 4 этапу обусловлено действиями самого КУ «УКС» по непредставлению необходимых сведений подрядчику.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования КУ «УКС» и ООО «ИСО «СКП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин