Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-73517/20

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 983 135,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 042 897,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 129 983 135,14 рублей начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось к Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 983 135,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 042 897,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 129 983 135,14 рублей начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд следующих объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Международного аэропорта Шереметьево:

№ п/ п

Наименование

имущества,

инвентарный номер

Кадастровый

(инвентарный)

номер

1

2

3

1

Сооружение - подземная приемная емкость площадки ПОЖ-2

50:10:0030102:352

2

Рулежная дорожка РД-А18(РД-23.2)

50:10:0030102:294

3

Рулежная дорожка РД-А15(РД-22.1)

50:10:0030102:299

4

Рулежная дорожка РД-А16 (РД-22.2)

50:10:0030102:298

5

Рулежная дорожка РД-А17(РД-23.1)

50:10:0030102:301

6

Сооружения очистные водоснабжения (Резервуар отработанного

регенерационного раствора очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:332

7

Сооружения очистные водоснабжения (Резервуар уловленных нефтепродуктов очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:330

8

Иные сооружения производственного назначения (Подъездная

дорога и площадка очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:331

9

Сооружение (Здание очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:325

10

Сооружение (Аккумулирующая емкость очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:327

11

Сооружение (Трансформаторная подстанция очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:326

12

Водопроводная сеть аэродрома

50:10:0000000:1034

13

Очистка поверх.стоков выпуск 2

50:10:0000000:1047

14

Здание: очистка сточных вод (выпуск № 3)

50:10:0000000:830

15

Очистные сооружения и подводящие коллекторы поверхностных стоков

50:10:0000000:1049

16

Водосточно-дренажная сеть (ВДС) ИВПП-2, МРД-2с примыкающими РД (сектор Ш-2)

50:10:0030102:350

17

Здание ЦПУ

50:10:0000000:785

18

Оборудование

трансформаторной подстанции очистных сооружений выпуск X

Ш000024

19

Оборудование станции очистки производственно-дождевых сточных вод «ЛОС-30» Выпуск X

Ш000023

20

Оборудование аккумулирующей емкости очистных сооружений выпуск X

Ш000022

21

Оборудование системы видеонаблюдения площадки ПОЖ-2

Ш000081

22

Сети связи очистных сооружений. Выпуск X

Ш000084

23

Сети электроснабжения очистных сооружений. Выпуск X

Ш000085

24

Сооружение X (в здании ЦПУ)

50:10:0000000:1310

25

Инженерные коммуникации

Ш000086

26

Измеритель метеорологической дальности видимости MITRAS

Ш000048

 

Право хозяйственного ведения истца на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества.

 

Как указывает истец, Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» осуществляет использование данного имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

В соответствии с Уставом ФГУП «АГА» одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его аренды, то есть вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, последний, как считает истец, должен возместить стоимость неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленных требований, рассчитанной истцом на основании отчета об оценке, составленного в одностороннем порядке. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении трех объектов: Сооружение X (в здании ЦПУ) 50:10:0000000:1310, инженерные коммуникации Ш000086, измеритель метеорологической дальности видимости MITRA Ш000048.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, предприятие основывает свои требования на факте осуществления ответчиком деятельности оператора Международного аэропорта Шереметьево, полагая, что осуществление такой деятельности невозможно без использования спорных объектов, за которые арендная плата не вносилась, соответственно, с ответчика подлежит взыскание неосновательное обогащение, рассчитанное истцом на основании отчёта об оценке.

В целях проверки расчёта истца, принимая во внимание возражения ответчика по сумме исковых требований, судом определением от 06.05.2023 был назначена экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам                                              ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" ФИО1, ФИО2, ФИО3 по следующему вопросу: "Какова величина рыночной стоимости права пользования следующим федеральным имуществом, расположенным на территории аэропорта Шереметьево (Москва) за соответствующий период":

№ п/п

Наименование имущества, инвентарный номер

Кадастровый номер

Период

1

Сооружение - подземная приемная емкость площадки ПОЖ-2

50:10:0030102:352

05.01.2018-04.03.2019

2

Рулежная дорожка РД-А18 (РД-23.2)

50:10:0030102:294

05.01.2018-04.03.2019

3

Рулежная дорожка РД-А15 (РД-22.1)

50:10:0030102:299

05.01.2018-28.02.2019

4

Рулежная дорожка РД-А16 (РД-22.2)

50:10:0030102:298

05.01.2018-01.03.2019

5

Рулежная дорожка РД-А17 (РД-23.1)

50:10:0030102:301

05.01.2018-28.02.2019

6

Сооружения очистные водоснабжения (Резервуар отработанного регенерационного раствора очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:332

05.01.2018-01.03.2019

7

Сооружения очистные водоснабжения (Резервуар уловленных нефтепродуктов очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:330

05.01.2018-28.02.2019

8

Иные сооружения производственного назначения (Подъездная дорога и площадка очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:331

05.01.2018-01.03.2019

9

Сооружение (Здание очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:325

05.01.2018-01.03.2019

10

Сооружение (Аккумулирующая емкость очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:327

05.01.2018-28.02.2019

11

Сооружение (Трансформаторная подстанция очистных сооружений Выпуск X)

50:10:0030102:326

05.01.2018-01.03.2019

12

Водопроводная сеть аэродрома

50:10:0000000:1034

05.01.2018-28.02.2019

13.

Очистка поверх.стоков выпуск 2

50:10:0000000:1047

05.01.2018-28.02.2019

14.

Здание: очистка сточных вод (выпуск № 3)

50:10:0000000:830

05.01.2018-28.02.2019

15.

Очистные сооружения и подводящие коллекторы поверхностных стоков

50:10:0000000:1049

05.01.2018-01.03.2019

16.

Водосточно-дренажная сеть (ВДС) ИВПП-2, МРД-2 с примыкающими РД (сектор Ш-2)

50:10:0030102:350

05.01.2018-01.03.2019

17.

Здание ЦПУ

50:10:0000000:785

05.01.2018-06.03.2019

18.

Оборудование трансформаторной подстанции очистных сооружений выпуск X

Ш000024

05.01.2018-28.02.2019

19.

Оборудование станции очистки производственно-дождевых сточных вод «ЛОС-30» Выпуск X

Ш000023

05.01.2018-28.02.2019

20.

Оборудование аккумулирующей емкости очистных сооружений выпуск X

Ш000022

05.01.2018-28.02.2019

21.

Оборудование системы видеонаблюдения площадки ПОЖ-2

Ш000081

05.01.2018-28.02.2019

22.

Сети связи очистных сооружений. Выпуск X

Ш000084

05.01.2018-28.02.2019

23.

Сети электроснабжения очистных сооружений. Выпуск X

Ш000085

05.01.2018-28.02.2019

24.

Сооружение X (в здании ЦПУ)

50:10:0000000:1310

29.09.2017--28.02.2019

25.

Инженерные коммуникации

Ш000086

29.09.2017-28.02.2019

26.

Измеритель метеорологической дальности видимости MITRAS

Ш000048

29.09.2017-28.02.2019

 

По результатам проведенного экспертного исследования суду было представлено экспертное заключение.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение №У-211004/1 не соответствует положениям Закона № 73-ФЗ и нормам АПК РФ, так как содержит общее мнение трех экспертов, составлено и подписано совместно в незаконном составе, и с учетом невозможности устранения выявленных нарушений не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО  ЭПЦ "Топ эксперт" ФИО4

12.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.08.2022 № 01.08/22 из которого следует, что рыночная стоимость права пользования спорным федеральным имуществом, расположенным на территории аэропорта Шереметьево за спорный период составила 151 102 622 руб.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, заключения не оспорены. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

С учетом изложенного, экспертное заключение АНО  ЭПЦ "Топ эксперт" признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, в порядке ст. 86 АПК РФ приобщено к материалам дела и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как было указано ранее, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений, арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018      по делу №А41-22440/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, с АО «МАШ» в пользу ФГУП «АГА (А)» взыскано неосновательное обогащение в сумме 171 105 814, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 169 752,81 руб.

В рамках рассмотрения дела №А41-22440/2016 судами был установлен факт использования АО «МАШ» принадлежащих ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого и движимого имущества, перечень которых приведен по тексту искового заявления. При этом, судами отклонен довод ответчика о том, что им используются не все перечисленные истцом объекты, с учетом представленного в материалы дела акта проверки технического состояния имущества от 21.10.2016, которым установлен факт пользования ответчиком всем указанным истцом имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу                          №А41-22440/2016, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела, переоценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении трех объектов: Сооружение X (в здании ЦПУ) 50:10:0000000:1310, инженерные коммуникации Ш000086, измеритель метеорологической дальности видимости MITRA Ш000048.

Истец с данными доводами ответчика согласился, уточнил сумму исковых требований, исключив плату за указанные объекты из своего расчёта.

Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу №А41-14283/2022 было установлено, что во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №856-р между Российской Федерацией, в лице Росавиации (концедент), и АО «МАШ» (концессионарий) было заключено концессионное соглашение в отношении аэродрома Шереметьево от 25.12.2018 №С-217-14 (с учетом дополнительного соглашения), устанавливающее порядок, условия и цели использования всего аэродромного имущества, а также обязанность аэропорта вносить концессионную плату в период действия данного соглашения. 

Принимая во внимание изложенное, установив факт исполнения концессионарием (ответчик - АО «МАШ») обязательств, обусловленных указанным соглашением (внесение концессионной платы в полном объеме за периоды 2019, 2020 и 2021 гг.), суды пришли к выводу о том, что, начиная с 25.12.2018 (то есть с даты заключения концессионного соглашения) факт бездоговорного использования имущества со стороны ответчика отсутствует; что собственник имущества (Российская Федерация в лице Росавиации), выразил свою волю на распоряжение имуществом, передав его в концессию ответчику — АО «МАШ» (концессионарий); что использование ответчиком имущества в рамках концессионного соглашения в любом случае не могло привести к возникновению неосновательного обогащения за счет истца - ФГУП «АГА (А)».

На основании изложенного, истец также уточнил исковые требования

Согласно окончательному расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 129 983 135,14 руб.

Проверив расчёт истца, суд находит его верным, требования истца обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 042 897,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 129 983 135,14 рублей, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 23 042 897,98 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению начиная с 02.10.2022 на основании следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом указанных положений, взыскание процентов по дату фактического исполнения на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, возможно только после его окончания, то есть с 02.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 312 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» неосновательное обогащение в размере 129 983 135,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022  в размере 23 042 897,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 129 983 135,14 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 312 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             В.С. Желонкин