ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-2758/2021

г. Москва

23 марта 2021 года

Дело № А41-25351/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «XXI век – ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-25351/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «XXI век - ТВ»: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ: ФИО3, по доверенности от 04.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «XXI век – ТВ» (далее - АО «XXI век – ТВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 217 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784 148 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 217 248 руб., проценты в размере 5 716 020 руб. 77 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 12 217 248 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «XXI век – ТВ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не учел, что согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48829/2015 были признаны недействительными заключенные по итогам открытого аукциона договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах установки по 87 адресам, в то время как аукцион проводился и договоры заключались в отношении 296 адресов, при этом спорные с настоящем деле договоры указанным решением суда недействительными не признаны. Полагает, что при фактической эксплуатации истцом рекламных конструкций по указанным в исковом заявлении адресам оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца нет. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, так как именно с момента объявления резолютивной части решения суда по делу № А41-48829/2015 (15.02.2017) ООО «ТРАСТ» узнало о нарушении своих прав. Указывает, что в момент переуступки прав требование не было признано недействительным, ответчик был правомочен совершать уступку.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, так как против такого отложения возражал представитель истца.

Таким образом, основания полагать, что обе стороны имеют намерение заключить мировое соглашения на стадии апелляционного обжалования, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией проведен открытый аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по результатам которого составлен протокол от 25.06.2014 № 2 (итоговый) открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Красногорского муниципального района.

Согласно протоколу победителями стали, в том числе ООО «XXI век - ТВ» и ООО «ТРАСТ», с которыми также заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14, по условиям которых ответчик уступил истцу все права и обязанности, вытекающие из договоров от 25.06.2014 № 5 и № 11, связанных с размещением и эксплуатацией рекламных конструкций по следующим адресам: г. Красногорск, Павшинская пойма, дублер Волоколамского ш., 20 км. + 300 м. слева, а/д М9 «Балтия», 27 км + 150 м. слева и 28 км. + 150 м. слева.

Истец платежными поручениями от 23.07.2014 № 722, 25.07.2014 № 725, 30.07.2014 № 732, 06.08.2014 № 753, 18.07.2014 № 699 перечислил ответчику за произведенную уступку прав денежные средства в размере 12 217 248 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 признан недействительным открытый аукцион от 25.06.2004 № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности администрации, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, а также признаны недействительными заключенные по итогам открытого аукциона договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулированы выданные разрешения на установку объектов наружной рекламы.

Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров переуступки от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14 ответчик в силу закона фактически не обладал уступленным правом, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных по данным договорам денежных средств.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 390 названного Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 указанной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком от истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предметов договоров переуступки прав от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14 следует, что ответчик (рекламораспространитель-1) уступает истцу (рекламораспространителю-2) права и переводит все свои обязанности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 № 5 и № 11.

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 признаны недействительными проведенный администрацией открытый аукцион, а также ряд договоров, заключенных по результатам проведенного аукциона.

Основанием для признания недействительным проведенного аукциона послужило отсутствие в документации о торгах сведений о конкретном месте размещения рекламных конструкций, а также не указаны координаты на местности (нарушение администрацией порядка проведения открытого аукциона).

В рамках судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, установлено, что ООО «ТРАСТ» не пользовалось имуществом (земельными участками), принадлежащими администрации, поскольку рекламные конструкции были установлены и находились в границах земельного участка, принадлежащего ФКУ «Центравтомагистраль».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-308163/2019 установлено, что доказательства принадлежности администрации земельных участков, на которых по ее утверждению были установлены ООО «ТРАСТ» рекламные конструкции, доказательства их установки в спорный период май 2017 года - июнь 2018 года, доказательства их эксплуатации не представлено. 

В то же время постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А41-42175/2015 удовлетворены исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» по иску об освобождении полосы отвода автомобильной дороги М-9 «Балтия» от незаконно установленных рекламных конструкций. Апелляционный суд обязал владельцев рекламных конструкций демонтировать их. В частности, суд обязал ООО «ТРАСТ» в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта освободить автомобильную дорогу М-9 «Балтия» в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:11:0000000:50 путем демонтажа 5 рекламных конструкций c фактическим местоположением в системе координат МСК-50 в соответствии с ниже приведенными координатами: в сторону города Москвы, правая сторона 1) по адресу км 27 + 570 (координаты X 471494.33; Y 2171105.49); 2) по адресу км 27 + 40 (координаты X 471723.99; Y 2171635.16); 3) по адресу км 26 + 850 (координаты X 471840.49; Y 2171790.38); 4) по адресу км 27 + 460 (координаты X 471537.71; Y 2171265.50); 5) по адресу км 27 + 252 (координаты X 471615.94; Y 2171445.93).

Вместе с тем представленными в материалы дела платежными поручениями, а также банковскими выписками подтверждается факт оплаты истцом по договорам переуступки права от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14 ответчику денежных средств в общем размере 12 217 248 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку уступленное ответчиком в пользу истца право является недействительным, то в силу закона истец вправе требовать у ответчика возврата исполненного по договорам переуступки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2020 № 5 судом не признан недействительным.

Так, как указывалось ранее, суд в рамках дела № А41-48829/2015 признал недействительным проведенный администрацией открытый аукцион. 

При этом согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что истец фактически воспользовался правами, уступленными ему по договорам переуступки, размещая на рекламных конструкциях собственную рекламу, подлежит отклонению с учетом установленных выше обстоятельств, а также ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права.

Одновременно применительно к указанному доводу суд апелляционной инстанции отмечает, что встречным предоставлением со стороны ответчика по договорам уступки была именно передача истцу недействительного права.  

Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 названного Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 вступило в законную силу 03.05.2017, то есть после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении указанного решения без изменения. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика 20.02.2020 была направлена претензия, в которой истцом был установлен срок для ее удовлетворения - 10 дней.

Исковое заявление по настоящему делу сдано на почту 29.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности, на что верно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 20.02.2020 в размере 5 784 148 руб. 60 коп. с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт безосновательного получения ответчиком за счет истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в результате чего взыскиваемая с ответчика сумма процентов за спорный период составила                                     5 716 020 руб. 77 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-25351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «XXI век – ТВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   Н.В. Марченкова