ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

                     Дело № А41-104431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2017),

от АО «Мострансавто» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2019),

от Министерства имущественных отношений Московской области –                    ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А41-104431/18, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Акционерному обществу «Мострансавто» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ГУП МО «Мострансавто», предприятие, ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, переданного судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 по акту от 09.10.2017 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил истребовать из чужого незаконного владения                           ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО1 четыре комнаты площадью 38,1 кв.м., 20,4 кв.м., 20,2 кв.м. и 24,9 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого помещения, кадастровый номер 50:43:0030102:2339, по адресу: 

<

...>, ремонтный цех.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выписка из ЕГРН о правах на здание с кадастровым номером 50:43:0030102:124 содержит графические  и семантические сведения о том, что в состав указанного здания входит в помещение с кадастровым номером 50:43:0030102:2339. При этом, сведения о спорной части помещения с кадастровым номером 50:43:0030102:2339 (комнаты площадью 38,1 кв.м, 20,4 кв.м, 20,2 кв.м, 24,9 кв.м) были внесены в кадастр недвижимости на основании судебных актов об утверждении мировых соглашений (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу №А41-79882/2015). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком является неправильным. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители                               АО  «Мострансавто» и Министерство имущественных отношений Московской области возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 20.01.2016 ООО «Автогарантсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи части нежилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого помещения общей площадью 702,9 кв.м с кадастровым номером 50:43:0030102:2339, расположенного по адресу: 

<

...> ремонтный цех. Указанная часть нежилого помещения принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015 № 50-01.4301.2002-254.02 (повторное, взамен свидетельств от 05.03.2002, от 03.09.2004, от 25.02.2015), выданным Московской областной регистрационной палатой, запись о регистрации от 05.03.2002 (пункт 1.2 договора).

На основании данного договора купли-продажи за ИП ФИО1 22.04.2016 зарегистрировано право собственности на спорный объект с кадастровым номером 50:43:0030102:2339, который представляет собой нежилое помещение, этаж № 1 подвал, площадью 811,4 кв.м., расположенный по указанному адресу (выписка из ЕГРН от 29.11.2018).

Истец также указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу № А41-79882/15 между ООО «Автогарантсервис» и Администрацией города Ивантеевки утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выкупе обществом помещений, в том числе спорных, по рыночной цене.

Также, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А41-14322/14 между ООО «Автогарантсервис» и Администрацией города Ивантеевки утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать по акту приема-передачи обществу вспомогательные помещения общей площадью             130,1 кв.м, состоящие из помещений первого этажа: помещение №2 (коридор) общей площадью 5,8 кв.м, помещение №3 (санузел) общей площадью 10,0 кв.м, помещение №4 (душ) общей площадью 3,0 кв.м, помещение №5 (коридор) общей площадью 2,7 кв.м и помещений подвала: помещение № 6 общей площадью 69,4 кв.м, помещение №7 общей площадью 39.2 кв.м.

09.10.2017 часть данного помещения площадью 126,29 кв.м была изъята в рамках исполнительного производства от 18.08.2017 №48660/17/50033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015365675 по делу № А41-5481/17 об обязании ООО «Автогарантсервис» вернуть ГУП МО «Мострансавто» имущество, полученное по договору аренды №12-19/Т от 01.01.2006. 

Полагая, что не может свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью, истец обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленных решением суда от 27.02.2017 по делу №А41-5481/17 обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из второго абзаца пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Так, в рамках дела №А41-5481/17 суд установил, что                                    ГУП МО «Мострансавто» является правообладателем сданного в аренду                   ООО «Автогарантсервис» имущества на основании договора от 11.01.1995 между ГП «Мострансавто» и Комитетом по управлению имуществом Московской области о закреплении за ГП «Мострансавто» государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании указанного договора, 14.11.2003 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «Мострансавто» на объект недвижимости: здание профилактория гаражного хозяйства с административными помещениями,                  2- этажный общая площадь 2276,60 кв.м., инв. № 2/1815, лит. П, П1, П2, объект №2, адрес 

<

...> условный номер 50:43:03:00186:002.

Судом первой инстанции установлено, что указанным в Акте судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 имуществом является объект, находящийся в собственности Московской области, в хозяйственном ведении ГУП МО «Мострансавто», и арендованный ООО «Автогарантсервис» по договору аренды № 12-19/Т от 01.01.2006, заключенному между данным обществом и                   ГУП МО «Мострансавто».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все договоры купли-продажи, предметом которых является имущество, обозначенное в договоре               от 1995 года (переданное в хозяйственное ведение ГУП МО «Мострансавто»), заключенные в качестве продавца Администрацией г. Ивантеевка, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку переданное по нему имущество находилось и находится в собственности Московской области, а не Администрации г. Ивантеевка.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, переданное ответчиком по договору аренды №12/19-Т ООО «Автогарантсервис», не может быть идентифицировано с имуществом, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Автогарантсервис», и которое затем передано данным обществом по договору купли-продажи истцу.

Посчитав не доказанным обстоятельство, что спорное имущество – нежилое помещение площадью 811,4 кв.м, на которое у предпринимателя зарегистрировано право собственности, находится в незаконном владении               ГУП МО «Мострансавто», судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на регистрационные дела и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, установил, что нежилое здание с кадастровым номером 50:43:0030102:124, общей площадью 2 303,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Московской области и находится в хозяйственном ведении АО "Мострансавто". В состав указанного здания входят помещения с кадастровыми номерами 50:43:0030102:2339 и 50:43:0030102:786.

Помещения с кадастровым номером 50:43:0030102:2339 располагаются на первом этаже и подвале, общей площадью 811,4 кв. м.

Спорные четыре комнаты площадью 38,1 кв. м, 20,4 кв. м, 20,2 кв. м и                 24,9 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого помещения кадастровый номер 50:43:0030102:2339 по адресу 

<

...>, ремонтный цех, входят в состав помещений площадью 811,4 кв. м.

Таким образом, право собственности на спорные помещения зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиками.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания возникновения права собственности ФИО1 на спорные помещения никем не оспорены. Ссылки на судебные акты по делу №А41-5481/2017 отклонены, поскольку суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания с учетом конкретных обстоятельств, а в рамках указанного дела входило установление  наличия (отсутствия) задолженности, а не обстоятельств возникновения права собственности. Установив двойную регистрацию прав на один и тот же объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего  спора установлено, что спорные помещения входят в состав помещения площадью 811,4 кв.м с кадастровым номером 50:43:0030102:2339, учитывая, что имеет место двойная регистрация права собственности на данные помещения за истцом и за ответчиком, право собственности истца и ответчика не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорных помещений.

Ссылка кассатора на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, отклоняется судом округа, поскольку в настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу                          №А41-104431/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова

 

С.В. Краснова