т т

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5683/22

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Мосводоканал" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 февраля 2024 года по делу № А40-5683/22 

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ЗАО «Роса», ООО «ГИЦ ПВ»

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,

от третьих лиц          представители не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация"  (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 37 262 885 руб. 22 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Роса», ООО «ГИЦ ПВ»

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ежду ММП "Мосводоканал" и ММПП "Салют" заключен договор от 26.12.2000 № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" (истец) является правопреемником ММП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. АО "ОДК" (ответчик) является правопреемником ММПП "Салют", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязненные вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем, на основании п. п. 113, 118, 119, 120, 123 Правил N 644, истцом предъявлены ответчику счета: от 30.06.2019 № 300068-12, от 30.04.2019 № 300068-9 и от 28.02.2019 № 300068-4 на общую сумму 37 262 885 руб. 22 коп., которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против удовлетворения искового требования, ссылаясь на отсутствие достаточных и допустимых доказательств в обоснование предъявленных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертизы.

Заключение экспертизы поступило в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что:

- Отбор проб 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 происходил из контрольных колодцев (т.о.) № 868, 874,1427;

- Уведомления о предстоящих отборах проб сточных вод были заблаговременно вручены представителю Ответчика на руки 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019, а также направлено по электронной почте;

- по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 12.02.2019 № 300068-2, от 04.04.2019 № 300068-5, от 04.06.2019 № 300068-8, по форме утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее — Акты № 1), а так же Акты отбора проб от 19.02.2019 № 364084, № 364083, № 364082, от 04.04.2019 № 367563, № 367564, № 367565, от 04.06.2019 № 371438, № 371435, № 371437, № 371436 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» (далее - Акты №2);

- Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА»;

- Пробы сточных вод 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 отбирались для определения 16 групп веществ, которые указаны в Актах отбора проб от 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019;

- Результаты исследования проб от 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 зафиксированы в протоколах исследования проб № 364084, № 364083, № 364082, № 367563, № 367564, № 367565, № 371438, № 371435, № 371437, № 371436 показали наличие в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества бензапирена в концентрации 0,000082 мг/л (при нормативе 0,00004 мг/л), а также превышения загрязняющих веществ указанных в приложении № 5 к Правилам № 644 (марганец и азот), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 воспользовался предоставленным ему правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в Актах отбора проб сточных вод от 12.02.2019 № 300068-2, от 04.04.2019 № 300068-5, от 04.06.2019 № 300068-8.

Ответчик письмами от 11.03.2019 и 17.04.2019 предоставил результаты исследования параллельных проб (при максимально возможном хранении пробы для исследования вещества бензапирен 3 суток (п. 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.70-96), что лишило его права на исследование резервной пробы.

Истцом проведено сопоставление контрольных (основных проб) и параллельных проб сточных вод и письмами от 27.03.2019 и 25.04.2019 в адрес Ответчика направлены для подписания акты сопоставимости № 300068-2-1 и № 300068-5-2.

Как указывает истец, до настоящего времени акты сопоставимости № 300068-2-1 и № 300068-5-2 Ответчиком не подписаны и Истцу не возвращены.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора по доводам истца и возражениям ответчика, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4, ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенного исследования представленных Истцом в материалы документов в соответствии с заключением судебной экспертизы, поступившей в материалы дела 05.12.2023 (далее - Заключение) было выявлено, что выполненные ЗАО «РОСА» испытания проб сточных вод, отобранных 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» для исследования по всем соответствующим показателям, не соответствует требованиям нормативных документов, то есть не могут считаться достоверными.

По результатам исследования документов было установлено, что выполненные ЗАО «РОСА» исследования проб сточных вод не соответствуют обязательнымтребованиям ГОСТ КОЛЕС 17025-2009 (в частности п. 5.10).

В Заключении на стр.24 (т.9 л.д.63) указано, что выявленные нарушения со стороны лаборатории ЗАО «РОСА» могли повлиять на результаты измерений, что прямо свидетельствует о недостоверности представленных Истцом доказательств в виде протоколов исследования проб от 15.04.2019 № 367564, от 13.06.2019 № 371438, от 01.03.2019 № 364083 364083 (m.l л.д.34-35, 48-50, т.2 л.д.3-5).

Из синтезирующей части Заключения следует, что во время проведения исследования проб со стороны ЗАО «РОСА» многократно нарушены нормативно-технические требования.

Так, например, установлено, что по бенз(а)пирену исследование произведено с нарушением сроков хранения проб, о чем указано на стр. 16 Заключения (т. 9 л. д. 55). В таком случае следует вывод, что исследование было завершено уже после истечения срока хранения пробы.

Также на стр. 20 Заключения (т.9 л.д.59) указано, что протоколы исследования проб ЗАО «РОСА» не соответствуют п. 5.10 ГОСТ ISO/IEC 17025-2009, так как в них не указаны необходимые данные (полный адрес места отбора проб, план и методы отбора проб, методики определения аммоний-ионов, нитратов и нитритов).

Кроме того, ввиду отсутствия в документах Истца необходимых сведений, установленных Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в Заключении на стр. 22 (т.9 л.д.61) указано о невозможности оценки достоверности поученных результатов измерений по азоту и марганцу.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ) и пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства не могут выступать достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой и выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в решении, относительно экспертного заключения и заявленных истцом возражений по результатам экспертного исследования и по поставленным им вопросам, связанными с экспертным исследованием.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В этой связи, апелляционная инстанция признает решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принятым на основании полно и всесторонне исследованных и правильно установленных фактических обстоятельств, при правильной на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств, доводов и возражений сторон, при правильном применении конкретных норм права.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, опровергаются представленными доказательствами и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу                                   № А40-5683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров