АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2553/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.01.2018

от Теруправления Росимущества в Приморском крае: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2017 № 03-8583

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу № А51-17186/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А.,            в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.  

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Исправительная                  колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю, администрация Партизанского муниципального района Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306250806900059, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края            с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и исключении из реестра федеральной собственности сведений о земельном участке площадью 167 га, предоставленном УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей                от 10.02.1984 № А-I 196286 и государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.11.1993 № ПК-13-000672, выданного на основании постановления Главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 № 240.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22               Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ ИК-22), Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю (далее – ГУФСИН России по Приморскому краю), администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО4              (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 05.12.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично – сведения о спорном земельном участке площадью 167 га, расположенном по адресу: 

<

...> исключены из реестра федеральной собственности, в удовлетворении остальной части требований    о признании права собственности Российской Федерации на этот участок отсутствующим – отказано.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований предпринимателя и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит названные решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что весь спорный земельный участок площадью 167 га является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, поскольку он ранее предоставлялся казенному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое           до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено (статьи 45, 53 Земельного кодекса РФ). Полагает, что изъятие части                  этого участка и передача ее в муниципальную собственность являются незаконными и оспариваются ответчиком в рамках другого дела                            № А51-27656/2016. Кроме того, по мнению заявителя, включение сведений о спорном участке в реестр федерального имущества права предпринимателя не нарушает и не препятствует ему использовать свой земельный участок. 

ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему), в котором предприниматель опровергает все приведенные ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечает, что сведения о спорном земельном участке 167 га являются недостоверными и включены ответчиком в реестр федерального имущества безосновательно, поэтому           они правомерно исключены судами из данного реестра. Наличие таких сведений позволило Теруправлению Росимущества предъявить иск                      к ИП ФИО1 и другим гражданам о признании сделок по приобретению земельных участков недействительными и об истребовании этих участков. Вместе с тем решением Партизанского районного суда Приморского края от 04.06.2018 № 2-21/2018 в удовлетворении данного иска было отказано.  

От третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, отзывы           на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Теруправления Росимущества поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель предпринимателя            по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы и поступивших дополнениях             к нему.  

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили. От ГУФСИН России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов ответчика и возражений истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадью 1500 кв.м, расположенного                     по адресу: 

<

...> 48.

Теруправление Росимущества обратилось в Партизанский районный суд Приморского края с иском к предпринимателю об истребовании у него            указанного земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что данный участок был предоставлен предпринимателю главой Партизанского муниципального района незаконно, поскольку он входит в границы земельного участка площадью 167 га, являющегося федеральной собственностью согласно выписке из реестра федерального имущества (номер записи РНФИ П11270001510).

В свою очередь, предприниматель, полагая, что земельный участок площадью 167 га в настоящее время уже не является собственностью Российской Федерации и поэтому неправомерно был включен в реестр федерального имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок общей площадью 167 га, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 4, 8, 12 ГК РФ и разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в результате чего пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца, за защитой которых он обратился в суд.

Так судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:545 площадью 74,81 га, сформированный под объектами ФКУ ИК-22, и данный участок                          не налагается на принадлежащий ИП ФИО1 участок                           с кадастровым номером 25:13:030204:714.

Возражений против таких выводов судов заявителем жалобы не приведено, остальные участвующие в деле лица о несогласии с принятыми по делу судебными актами в этой части также не заявили, поэтому данные выводы предметом проверки кассационного суда не являются. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя в оставшейся части, судебные инстанции сочли, что внесенные в реестр федерального имущества сведения о спорном земельном участке общей площадью 167 га являются недостоверными и затрагивают законные интересы истца,                          как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, образованного из спорного участка. 

При этом суды проанализировали всю хронологию распорядительных действий в отношении данного участка общей площадью 167 га с момента его первоначального предоставления УЦ 267/22 на основании государственного акта на право пользования землей от 10.02.1984 № A-I 196286 и вплоть до настоящего времени, в результате чего установили,         что в связи с передачей в муниципальную собственность Партизанского района Приморского края закрепленных за исправительным учреждением объектов жилищно-коммунального и социально-культурного назначения (жилые дома, баня, детский сад-ясли «Сказка» и другое имущество, включая инженерные сети) и последующим уточнением границ спорного участка       под оставшимися объектами ФКУ ИК-22 его площадь составила 74,81 га, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:13:030204:454, право федеральной собственности на данный участок зарегистрировано в публичном реестре и никем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 17, 19 Земельного кодекса РФ и нормах статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                   «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», определяющих критерии разграничения государственной собственности на землю, пришли к единому выводу о том, что поскольку в границах первоначально отведенного казенному учреждению спорного участка площадью 167 га фактически находятся объекты, принадлежащие не только Российской Федерации, но и муниципальному образованию, а также частным собственникам, включая ИП ФИО1, то существующая запись в реестре федеральной собственности не является достоверной и не может быть сохранена. 

Однако судами первой и апелляционной инстанций в данном случае          не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447              «О совершенствовании учета федерального имущества» реестр федерального имущества это федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона                     от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»            и пункту 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости является государственная регистрация такого права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

При этом в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленумов ВС РФ                      и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

 Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений об их применении реестр федерального имущества носит лишь информационный характер и не является доказательством наличия права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости. 

Следовательно, включение в указанный реестр сведений о спорном земельном участке площадью 167 га при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 25:13:030204:454 площадью 74,81 га не могло каким-либо образом повлиять на зарегистрированное право предпринимателя на другой участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 при недоказанности факта наложения границ этих участков.  

Правоустанавливающие документы – государственные акты                          от 10.02.1984 № А-I 196286 и от 09.11.1993 № ПК-13-000672, а также постановление Главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 № 240, на основании которых был сформирован и предоставлен исправительному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование спорный участок общей площадью 167 га в рамках настоящего дела не оспаривались предпринимателем.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для удовлетворения требований предпринимателя и исключении из реестра федерального имущества сведений о спорном участке общей площадью             167 га в данном случае отсутствуют.

Само по себе предъявление Теруправлением Росимущества в суд общей юрисдикции иска к предпринимателю об изъятии принадлежащего ему земельного участка таким основанием не является и не могло повлечь удовлетворение заявленного последним по настоящему делу требования. 

Предприниматель имел возможность в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции спора приводить любые возражения против предъявленных к нему требований и представлять доказательства законности своего права на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714.

Более того, как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящее время в удовлетворении требований Теруправления Росимущества судом отказано.

 С учетом изложенного доводы жалобы Теруправления Росимущества об отсутствии нарушений прав предпринимателя оспариваемой записью в реестре федерального имущества признаются судом округа обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба на этом основании подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя в части того, что до настоящего времени права федеральной собственности и постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения на спорный земельный участок общей площадью             167 га не прекращены, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судебными инстанциями обстоятельствам спора.

Факт оспаривания изъятия части этого участка и передачи ее в муниципальную собственность в рамках другого дела № А51-27656/2016              не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части необходимо изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении требований предпринимателя об исключении из реестра федеральной собственности сведения о земельном участке площадью 167 га, расположенного по адресу: 

<

...> следует отказать.

В остальной, не обжалуемой части, судебные акты подлежат оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А51-17186/2017 Арбитражного суда Приморского края изменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1                 об исключении из реестра федеральной собственности сведения о земельном участке площадью 167 га по адресу: 

<

...> предоставленном УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.02.1984 № А-I 196286,  и Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей               от 09.11.1993 № ПК-13-000672, выданному на основании Постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 № 240, отказать.   

В остальном названные судебные акты в части, касающейся отказа в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации          на земельный участок, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина