﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3635/2016(4)-АК

Дело № А50-26930/2014

12 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           07 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П. и Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на вынесенное судьей Машьяновой А.В. в деле № А50-26930/2014 о признании банкротом ООО «Новый дом» (ОГРН 1025901224271, ИНН 5905024543)

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Манина Анатолия Анатольевича о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах в размере 1.103.943,40 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: 

Шафиков В.Р. (паспорт, дов. от 12.08.2019),

- ФНС России:                       Протасова О.Г. (паспорт, дов. от 20.12.2018),

- Шайхразеевой В.И.:           Филимонов В.В. (паспорт, дов. от 09.08.2016),

- Должника:                           Манин А.А. (паспорт), конк. управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 принято заявление ООО «Новый дом» (далее – Общество «Новый дом», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 общество «Новый дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2015.

Конкурсный управляющий Манин А.А. обратился 11.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие», Ответчик) в конкурсную массу Должника расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах в размере 1.103.943,40 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2019 (судья Машьянова А.В.) заявление удовлетворено: с Банка «Открытие» в пользу Должника взысканы расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах в размере 1.103.943,40 руб.

Банк «Открытие» обжаловал определение от 27.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что поскольку расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога превысили его стоимость, и при этом соглашение между конкурсным управляющим и залоговым кредитором о возмещении расходов, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, то возмещение данных расходов должно происходить в общем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В дополнениях к апелляционной жалобе Банк «Открытие» также указывает на ошибочность выводов суда о том, что его действия привели к увеличению расходов Должника и уменьшению его конкурсной массы за счет длительного хранения имущества, совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана. Внимание обращает апеллянт и на тот факт, что управляющим не доказана необходимость и целесообразность складирования имущества на теплый слад.

Конкурсный управляющий Манин А.А., ФНС России, конкурсный кредитор Шайхразеева В.И. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Банка «Открытие» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого явка лиц, явившихся в судебное заседание, не изменилась, ведение протокола судебного заседания осуществлено секретарем Леконцевым Я.Ю.

Представитель Банка «Открытие» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Конкурсный управляющий, представители ФНС России и Шайхразеевой В.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.03.2015 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Манин А.А.

В ходе наблюдения определением от 03.07.2015 требования ПАО «Бинбанк» (далее – Бинбанк, правопредшественник Банка «Открытие» в соответствующих правоотношениях) в размере 5.759.835,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 4.552.842,60 руб., по процентам – 452.705,44 руб., по пени на основной долг – 643.654,74 руб., по пени на проценты – 110.632,83 руб., включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Новый дом». 

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Собранием кредиторов от 21.03.2016 утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях реализации принадлежащего Должнику имущества, против чего голосовал Бинбанк со ссылкой на то, что является залогодержателем части имущества. 

После этого Бинбанк обратился 05.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, ранее включенных в реестр Должника, обеспеченными залогом соответствующего имущества. Тогда же Бинбанк направил в суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Манина А.А. по включению заложенного имущества в положение о реализации имущества должника. 

Определением от 31.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано. 

Определением от 10.08.2016 требования Бинбанка в размере 5.759.835,61 руб. включены в состав третьей очереди реестра Должника в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- поворотный стол DTM 2*2 Инв. № 171, 2010 года выпуска, 

- экструдер двухкомпонентный Ecomix XS, 2012 г.выпуска, инв. № 217;

- моечная линия с вертикальным валковым прессом DPYM 2000/6, 2010 г.выпуска, инв. № 164,;

- экструдер Бутила ВМ7, инв. № 165, 2010 г.выпуска;

- экструдер полисульфида двухкомпонентный с фризером ТМН 200 TF 200, инв. № 166, 2010 г.выпуска;

- станок для резки дистанционеров РКМ 2800, 2010 г. выпуска, инв.167; 

- автоматический транспортер для дистанционных рамок PTU 2500, инв. № 168, 2010 г. выпуска;

- станок для засыпки влагопоглотителя SM 25 (CMS), инв. № 169, 2010 г. выпуска; 

- автоматическая линия для погрузки - резки ломки стекла с программным обеспечением оптимизации раскроя с головкой для снятия LOW - EFCL 3225, инв. № 170;  

- двухголовочный сварочный станок «KABAN ВВ» 2020 - 1, инв. № 179, 2012 г. выпуска. 

Бинбанк потребовал осуществления прав залогового кредитора в отношении утверждения начальной цены и порядка реализации заложенного в его пользу имущества, после чего была проведена оценка заложенного имущества (согласно отчетов об оценке на 24.01.2017 и на 11.05.2017 его рыночная стоимость составляла 1.543.000 руб. и 1.144.000 руб.), Бинбанк разработал и утвердил 27.03.2017 Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации заложенного имущества (л.д. 4-9 т. 2). Согласно данному положению начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации десятью лотами, должна была составить 1.925.423,72 руб., на повторных торгах – 1.732.881,35 руб., условия проведения торгов посредством публичного предложения должны были быть определены залоговым кредитором дополнительно по итогам первых и повторных торгов. 

Первые и повторные торги в отношении заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

В связи с этим Бинбанк утвердил 31.07.2017 и направил конкурсному управляющему Манину А.А. Положение о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, которым начальная продажная цена заложенного имущества (10 лотов) устанавливалась в 1.732.881,35 руб., цена отсечения – 1.471.423,47 руб., то есть на 20% ниже начальной цены на торгах посредством публичного предложения (л.д. 11-16 т. 2). 

Проведенные согласно этого Положения торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После этого Бинбанк утвердил 17.11.2017 Дополнения к Положению о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, которым начальная продажная цена заложенного имущества (10 лотов) устанавливалась в 1.471.423,47 руб., цена отсечения – 782.785,43 руб., то есть на 50% ниже указанной начальной (л.д. 18-23 т. 2).

Торги посредством публичного предложения на условиях данного Дополнения также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На последовавшее после этого предложение управляющего оставить заложенное имущество за собой Бинбанк письмом от 13.04.2018 ответил отказом и просил управляющего принять меры по реализации залогового имущества посредством прямых продаж путем размещения информации о продаже имущества на информационных площадках; имущество реализуется по наиболее высокой цене, предложенной конечным покупателем; срок реализации имущества не должен превышать 30 дней; в случае отсутствия предложений, принять меры по реализации имущества путем сдачи на металлолом (л.д. 26 т. 2).

В результате прямых продаж заложенное имущество было реализовано управляющим по договору купли-продажи по цене 125.000 руб.

Как верно установил суд первой инстанции конкурсным управляющим Маниным А.А. в адрес Бинбанка неоднократно направлялись предложения о решении вопроса по сохранности залогового имущества, об оставлении за собой нереализованного имущества на публичных торгах, об определении дальнейшего порядка продажи имущества должника.

С целью обеспечения сохранности как заложенного, так и незаложенного имущества должника конкурсным управляющим Маниным А.А. от имени Должника с предпринимателем Шайхразеевой В.И. был заключен договор аренды нежилых помещений № 72/15 от 01.09.2015, согласно которому Должник за 40.000 руб. в месяц арендовал часть склада готовой продукции общей площадью 400 м2 и земельный участок площадью 760 м2 по ул. В.Васильева, 3 в г. Перми для хранения имущества Должника (л.д. 66-80 т. 1). Для охраны земельного участка с размещенным на нем имуществом управляющий по договорам от 01.06.2016 привлек граждан Астапова О.А., Карымова И.Р., Черненко А.А. и Пушкарева Д.И. по цене их услуг в 1.000 руб. за сутки за вычетом всех необходимых налогов (л.д. 58-65 т. 1). 

Расходы на аренду части склада и земельного участка за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 составили 250.000 руб. (л.д. 121-145 т. 1), расходы на оплату услуг охранников - 145.000 руб. (л.д. 161-170 т. 1).

Поскольку необходимость обеспечения сохранности имущества не отпала, а предпринимательь Шайхразеева В.И. потребовала освободить принадлежащие ей площади, конкурсным управляющим Маниным А.А. от имени Должника (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения от 01.11.2016 с ОАО «Уралтеплосервис», который в период с 01.11.2016 по 01.04.2018 хранил как заложенное, так и незаложенное имущество Должника в теплом складе по цене 80.000 руб. в месяц. 

Расходы Должника по хранению имущества за указанный период составили 800.000 руб. (л.д. 151-160 т. 1).

Правомерность привлечения управляющим Маниным А.А. услуг предпринимателя Шайхразеевой В.И., четырёх названных выше охранников, ОАО «Уралтеплосервис» установлена определениями арбитражного суда от 13.04.2017 и от 26.12.2017, которыми по заявлению управляющего установлены лимиты расходов на привлеченных лиц за счет имущества должника, в том числе расходов на хранение имущества в размере 640.000 руб. по 30.06.2017 (первое из названных определений) и по договору ответственного хранения с ОАО «Уралтеплосервис» в размере 720.000 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 (второе из названных определений). 

Возражений против названных расходов со стороны Бинбанка не заявлялось, определения от 13.04.2017 и от 26.12.2017 не обжаловались и вступили в законную силу. 

Определением от 25.02.2019 Бинбанк в реестре Должника заменен на правопреемника - Банк «Открытие».

Конкурсный управляющий Манин А.А., ссылаясь на то, что относительно потребной для хранения площади расходы на хранение заложенного имущества составляли 93% от хранения всего имущества Должника, то есть 1.111.350 руб. из 1.195.000 руб., а в целях реализации заложенного имущества на торгах из конкурсной массы было израсходовано ещё 117.593,40 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка «Открытие» понесенных из конкурсной массы расходов, которые не удалось покрыть за счет выручки от продажи заложенного имущества (125.000 руб.), а именно: 1.111.350 + 117.593,40 - 125.000 = 1.103.943,40 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованность произведенных управляющим расходов и указав, что, несмотря на неоднократное извещение со стороны управляющего о ситуации залоговый кредитор мер к сохранности заложенного имущества не принимал, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение конкурсного управляющего, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и взыскал с Банка «Открытие» в пользу конкурной массы Должника 1.103.943,40 руб.

Апелляционный суд, пересматривая спор, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически в настоящем споре со стороны конкурсного управляющего к возмещению за счет Банка «Открытие» предъявлены именно убытки, понесенные Должником в результате ненадлежащего исполнения залоговым кредитором обязанностей по определению условий и порядка реализации имущества, результатом чего стало отвлечение конкурсной массы на цели обеспечения сохранности заложенного имущества, что, в свою очередь, отразилось на полноте формирования конкурсной массы и возможности погашения текущих платежей. 

Следовательно, данный спор подлежит разрешению относительно таких норм материального права как статьи 15, 1064 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 18.1, 71, 142 Закона о банкротстве установление требований залогового кредитора осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для включения залогового кредитора в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества определяются залоговым кредитором. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Последняя норма, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. 

Из материалов дела усматривается, что правопредшественник Банка «Открытие в соответствующих правоотношениях на момент введения обращения с заявлением о включении в реестр Должника был безусловно осведомлен о том, что его требования обеспечены залогом соответствующего имущества Должника. Однако, его требования были заявлены в арбитражный суд и рассмотрены судом как необеспеченные залогом этого имущества. 

Хотя сведения об имуществе, в отношении которого Бинбанк обладал правами залогодержателя, были отражены в отчете временного управляющего и финансовом анализе Должника по результатам наблюдения, о своих правах залогодержателя правопредшественник Банка «Открытие» заявил только в апреле 2016 года, то есть спустя восемь месяцев после признания Должника банкротом (05.08.2015) и уже в связи с рассмотрением собранием кредиторов разработанного конкурсным управляющим порядка продажи имущества в качестве незаложенного. 

При этом апелляционный суд отмечает, что жалоба Банка на действия управляющего, разработавшего порядок продажи имущества должника без учета его обременения в пользу Банка, отклонена арбитражным судом (определение от 31.05.2016).   

После внесения в реестр Должника требований Банка в качестве обеспеченных залогом залоговый кредитор отказался учитывать прежние предложения управляющего и потребовал повторного выполнения всей последовательности мероприятий в отношении заложенного имущества (инвентаризация с участием банка, оценка, разработка порядка реализации). 

В результате первоначальный порядок реализации заложенного имущества был утвержден Банком только 27.03.2017 (то есть спустя год после собрания кредиторов, попытавшегося утвердить порядок продажи этого же имущества), при этом утвержденная Банком начальная продажная цена для первых и повторных торгов (1.925.423,72 руб. и 1.732.881,35 руб.) существенно превышала определенную оценщиками рыночную стоимость заложенного имущества (1.543.000 руб. и 1.144.000 руб.), а торги посредством публичного предложения не регламентировались. 

В последующем Банк дважды утверждал порядок реализации имущества посредством публичного предложения, опуская цену отсечения сначала 31.07.2017 до 1.471.423,47 руб. (то есть также выше определенной оценщиком рыночной стоимости), а затем 17.11.2017 до 782.785,43 руб. при относительно медленном снижении продажной цены. 

Между тем, каких-либо разумных оснований для установления завышенной относительно оценки начальной продажной цены не имелось, равно как не имелось и препятствий для утверждения Банком порядка продажи, изначально включающего также и положения о публичном предложении. 

Таким образом, имеются основания полагать, что при осуществлении своих прав залогового кредитора правопредшественник Банка «Открытие» действовал неразумно и неосмотрительно, не считаясь с интересами иных участников дела о банкротстве, заинтересованных в скорейшей реализации имущества должника и минимизации расходов конкурсной массы.

При этом апелляционный суд отмечает, что как у конкурсного управляющего, так и у иных участников дела о банкротстве вплоть до начала 2018 года не имелось существенных оснований для заявления в суд разногласий с Банком относительно порядка реализации заложенного имущества, поскольку вплоть до начала 2018 года цена его реализации на торгах не опускалась ниже определённой оценщиком её стоимости (1.144.000 руб.). Это позволяло участникам дела надеяться, что в случае продажи заложенного имущества выручки от его продажи будет достаточно для покрытия всех расходов, связанных с его сохранностью и реализацией (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), ввиду чего интересы конкурсной массы не пострадают. 

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между неразумным и неосмотрительным отправлением правопредшественником Банка «Открытие» принадлежавших ему прав залогового кредитора и наступившими для Должника и его кредиторов негативными последствиями в виде невозможности восполнить в полном объёме понесенные из конкурсной массы расходы на содержание и реализацию заложенного имущества за счет выручки от продажи заложенного имущества на условиях, определявшихся залогодержателем. 

Следовательно, имеются все предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ условия для взыскания с Банка «Открытие» причиненных убытков.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2019 года по делу № А50-26930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова