ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18974/2021

г. Красноярск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2023 года по делу№ А33-18974/2021,

при участии:

от ответчика (Индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018 серии 24 АА 3098425, паспорт, диплом. 

 

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании произвести снос самовольного нежилого здания - трансформаторной подстанции, назначение - нежилое в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кадастровый номер здания 24:50:0600101:297, общая площадь 50 кв.м., этажность 01, год создания 2015, расположенного по адресу: 

<

...> строение 1, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание 24:50:0600101:662. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Определением от 16.09.2021 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец в апелляционной жалобе указывает, что основное здание, автомойки, для которого и был предоставлен земельный участок, возведено не было. Разрешение на строительство трансформаторной подстанции не выдавалось. Кроме того, истец возражает против применения срока исковой давности, поскольку подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")/

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023 № КУВИ-001/2023-67109557 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600101:73 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0600101:662, 24:50:0600101:303.

Между департаментом (далее - арендодатель) и ФИО5 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 42 от 28.01.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 06 00 101:0035, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, Грунтовая ул., (далее - участок), для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения автомобильной мойки и автомастерской в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1716 кв.м., в том числе 441,0 кв. м - площадь ограниченного использования (охранная зона канализации, водопровода), (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 24.04.2008 по 22.04.2009. Условия настоящего оговора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 24.04.2008 -дата расторжения предыдущего договора аренды от 04.06.2007 № 1309 (пункт 2.3. договора). 

Согласно акту приема-передачи земельного участка стороны считают датой фактической передачи земельного участка 23.04.2009.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 26.06.2009 № 693-ж ФИО5 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 24:50:06 00 101:73 для строительства автомобильной мойки и автомастерской с инженерным обеспечением. 

Департамент (далее - арендодатель) и ФИО5 (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1510 от 26.08.2009, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0600101:73, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 26.06.2009 по 25.06.2012 (три года). Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 23.04.2009 -дата расторжения договора аренды от 28.01.2009 № 42 земельного участка (пункт 2.3. договора). 

Согласно акту приема-передачи земельного участка фактической датой передачи земельного участка является 23.04.2009.

ФИО5 (далее - цедент) и ООО «Контакт-Авто» (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № 1510 от 26.08.2009 № 1510-У от 26.01.2010, согласно пункту 1.1. которого цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № 1510 от 26.08.2009 г., заключенному между цедентом и департаментом (далее - арендодатель).

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 № 1927 к договору от 26.08.2009 № 1510 стороны внесли изменения в договор аренды и установили вместо слов «ФИО5» следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Контакт Авто». 

Дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 2507 к договору от 26.08.2009 № 1510 стороны внесли изменения в договор аренды и установили срок действия договора до 25.06.2015.

Из материалов дела следует, что 51270954 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600101:662 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0600101:297, являющийся трансформаторной подстанцией площадью 50 кв.м.

Указанный объект был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Контакт Авто» (дата регистрации права 26.08.2015), ФИО4 (дата регистрации права 16.03.2017). 

Приказом департамента а № 195 от 24.02.2021 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр земных участков.

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра № 42 от 25.05.2021 на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 24:50:0600101:662, сформированном в 2017 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600101:73, без правоустанавливающих документов расположен одноэтажный нежилой объект капитального строительства, имеющий прочную связь с землей со следующими характеристиками: площадь застройки 46,5 кв.м., материал кладки: бетонные блоки, облицован металлическим профлистом. Дата начала строительства - 2015 год. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.02.2022 № КУВИ-001/2022-26904381 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600101:73 имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – место размещения автомобильной мойки и автомастерской.

Как следует из служебной записки от 18.05.2022, адресованной Отделом землепользования начальнику Отдела правовой и кадровой работы, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600101:73 согласно данным информационной базы по акту приема-передачи от ООО «Контакт-авто» не передавался. 

Между ФИО2 (далее - покупатель) и ФИО4 (далее - продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2021 № б/н, согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, недвижимое имущество: нежилое помещение - трансформаторная подстанция (ТП) общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600101:297, адрес местонахождения: Россия, 

<

...> строение 1, а покупатель обязуется принять и оплатить выкупную цену за указанное недвижимое имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Отчуждаемый объект недвижимости, указанный в п. 1.1. договора, принадлежат продавцу на праве собственности и зарегистрирован за ним в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации №24:50:0600101:297-24/001/2017-1 от 16.03.2017 года (пункт 1.2.). 

Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, указанный объект недвижимости никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в отношении объекта недвижимости отсутствуют акты органов исполнительной власти, обязывающие его снос (пункт 1.3.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2021 № КУВИ-002/2021-51270954 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600101:662 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0600101:297, являющийся трансформаторной подстанцией площадью 50 кв.м, принадлежащей ФИО2 на праве собственности с 16.04.2021. 

ФИО2 неоднократно обращалась в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600101:662 в аренду и в собственность. 

В предоставлении названного земельного участка департаментом было отказано. 

Ссылаясь на то, что спорный объект, нежилое помещение - трансформаторная подстанция (ТП) общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600101:297, адрес местонахождения: Россия, 

<

...> строение 1, является самовольной постройкой, истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием снести указанную постройку.

В материалы дела представлено техническое заключение от 02.02.2023, подготовленное ИП ФИО6 по результатам обследования технического состояния строительных конструкции, качества строительно-монтажных работ нежилого здания КН№ 24:50:0600101:297 (трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1. Из содержания которого следует, что согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» строительные конструкции обследуемого объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствует нормативным, эксплуатационным требованиям. Дальнейшая эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактические геометрические параметры соответствуют нормативным показателям. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания с КН№ 24:50:0600101:297 (трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1 считается возможным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление аргументировано тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 по делу № 2-2441/2018 по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600101:662, на котором расположен объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция (ТП) общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600101:297, адрес местонахождения: Россия, 

<

...> строение 1, в размере 1243 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 21 руб. 61 коп. Решение вступило в законную силу 06.07.2018.

Таким образом, департамент знал о наличии спорного сооружения на земельном участке по состоянию на 14.05.2018, в то время как с исковым заявлением обратился в 22.07.2021 - за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требование, в их удовлетворении отказал.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе  истец ссылается на возведение ответчиком объекта без получения необходимых в силу закона разрешений. Указывает, что фактически основное здание, автомойка и автомобильная мастерская, возведены не были.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, спорный объект возведен на земельном участке муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 указанного Кодекса).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600101:662 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0600101:297, являющийся трансформаторной подстанцией площадью 50 кв.м, принадлежащей ФИО2 на праве собственности с 16.04.2021. 

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен еще в 2015 год году.

Так, указанный объект был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Контакт Авто» (дата регистрации права 26.08.2015), ФИО4 (дата регистрации права 16.03.2017). 

Позже по договору купли-продажи от 16.04.2021 № б/н указанный объект был продан индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0600101:297, являющийся трансформаторной подстанцией площадью 50 кв.м, принадлит ФИО2 на праве собственности с 16.04.2021. 

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок был предоставлен для размещения автомобильной мойки и автомастерской. Вид разрешенного использования - место размещения автомобильной мойки и автомастерской.

Однако на земельном участке был возведена только трансформаторная подстанция.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Верховного Суда от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 указано, поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Ответчик доказал, что трансформаторная подстанция не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению от 02.02.2023, подготовленным ИП ФИО6 по результатам обследования технического состояния строительных конструкции, качества строительно-монтажных работ нежилого здания КН№ 24:50:0600101:297 (трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1. следует, что согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» строительные конструкции обследуемого объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствует нормативным, эксплуатационным требованиям. Дальнейшая эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактические геометрические параметры соответствуют нормативным показателям. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания с КН№ 24:50:0600101:297 (трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1 считается возможным. 

Истец, в свою очередь, факт возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не доказал. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены. 

Более того, данное обстоятельство опровергается экспертным заключением от 02.02.2023, подготовленным ИП ФИО6 Иными документами факт создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не подтвержден. 

Хотя отсутствие разрешения и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, однако это обстоятельство само по себе не означает, что такая постройка безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014. Таким образом, вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

О нахождении данного объекта на земельном участке департамент должен был узнать, по меньшей мере, не позднее 2018 года, с учетом ранее предъявленного в  Свердловский районный суд г. Красноярска требования по делу № 2-2441/2018 о взыскании неосновательного обогащения. 

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-18974/2021основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023  года по делу  № А33-18974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева