ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46569/2020

Дело № А40-131137/19

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО", 

на определение Арбитражного суда города Москвы от «21» августа 2020 г. по делу № А40-131137/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО «ГСК «Жулебино» во включении требований в размере 19 882 844,68 руб., из которых 9 941 422,34 руб. - основной долг, 9 941 422,34 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника ООО «ДИРЕКТ ОПТИМА» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИРЕКТ ОПТИМА», 

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДИРЕКТ ОПТИМА»- С., дов. от 01.06.2020

от УФНС по г. Москве- ФИО2, дов. от 24.08.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.0.2019 г. в отношении ООО «ДИРЕКТ ОПТИМА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2019 года поступили требования ООО «Венера» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 19 882 844,68 руб., которое определением от 27.08.2019 принято и назначено к рассмотрению после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) ООО «ДИРЕКТ ОПТИМА» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.08.2020 года в удовлетворении заявления ООО «ГСК «Жулебино» отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «ГСК «Жулебино» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. 

Конкурсный управляющий должника направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 18.08.2017 г. №2017/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

В подтверждение требования представлены копия договора № 2017/08 поставки от 18.08.2017 г., копия накладной № 003-0908 от 08.09.2017 г., копия заказа № 1 от 04.08.2017 г., копия накладной №003-0911 от 11.09.2017 г., копия заказа № 2 от 07.09.2017 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в Решении № 20-04/206РП от 16.03.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделаны выводы о том, что ООО «Директ Оптима» не представило достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Венера», в связи с чем, инспекция пришла к выводу о создании фиктивного документооборота с ООО «Венера». 

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО" правомерны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого определения суда не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу № А40-131137/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова