ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021                                         Дело № А40-164894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Компании «Пиццаротти» СА (Pizzarotti SA) - ФИО1, по доверенности от 24.06.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2020;

от третьих лиц: Росфинмониторинг, общества с ограниченной ответственностью «Элида» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» - без участия (извещены);

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу Компании «Пиццаротти» СА (Pizzarotti SA) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 

по иску Компании «Пиццаротти» СА (Pizzarotti SA) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 

третьи лица: Росфинмониторинг, общество с ограниченной ответственностью «Элида» и общество с ограниченной ответственностью «ФИО3.» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Пиццаротти» СА (Pizzarotti SA) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании 267 500 000 руб. основного долга по соглашению о предоставлении независимой гарантии от 29.11.2019 и 4 184 579,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), общество с ограниченной ответственностью «Элида» (далее – ООО «Элида») и общество с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (далее – ООО «ФИО3.») (далее также   - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-164894/20 отказано в удовлетворении заявления Компании «Пиццаротти» СА (Pizzarotti SA) и ООО «Нефтегазстрой» об утверждении мирового соглашения по делу № А40-164894/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2021 по делу № А40-164894/2020, в удовлетворении исковых требований «Пиццаротти» СА (Pizzarotti SA) было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Пиццаротти» СА (Pizzarotti SA) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что истец и ответчик не являются аффилированными лицами, а выводы суда о том, что действия сторон были направлены на незаконный вывод за рубеж денежных средств, а также о наличии у истца статуса офшорной структуры, являются обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2018 между Компанией «ФИО4.» (заимодавец) и ООО «ФИО3.» (заемщик, принципал) был заключен договор займа.

Согласно соглашению о внесении изменений № 6 в договор займа, сумма займа, предоставляемая заемщику, составляет 775 000 000 руб.

По условиям соглашения о внесении изменений № 9 в договор займа, возврат займа осуществляется шестью равными траншами в сумме 122 500 000 руб. каждый согласно следующему графику: первый платеж - в дату получения ответчиком платежа от АО «ВДНХ», но не позднее 20.04.2020; второй платеж - в дату получения ответчиком платежа от АО «ВДНХ», но не позднее 20.04.2020; третий платеж - в дату получения ответчиком платежа от АО «ВДНХ», но не позднее 20.04.2020; четвертый платеж - не позднее 18.07.2020; пятый платеж - не позднее 18.09.2020; шестой платеж - не позднее 18.10.2020; оставшаяся часть в размере 40 000 000 руб. выплачивается ежеквартально после внесения изменений в ЕГРЮЛ, но не позднее 31.12.2020.

29.11.2019 ООО «Нефтегазстрой» выдало независимую гарантию, в соответствии с которой ответчик принял на себя безотзывное обязательство по уплате бенефициару - «Пиццаротти СА» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - ООО «ФИО3» обязательств по договору займа от 12.01.2018 денежной суммы в пределах 775 000 000 руб.

В соответствии с условиями независимой гарантии ответчик принял на себя безотзывное обязательство по уплате бенефициару денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору займа от 12.01.2018, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований Компания «ФИО4.» указало, что несмотря на требования истца (письмо №  М00000150 от 26.03.2020 и письмо № 000170 от 14.04.2020), принципал до 20.04.2020 не выполнил своих обязательств по осуществлению в пользу Компании «Пиццаротти СА» трех первых платежей в счет погашения займа в евро, составляющих в рублевом эквиваленте сумму 367 500 000 руб.

21.05.2020 бенефициар уведомил гаранта о том, что принципал не выполнил своих обязательств по договору займа от 12.01.2018 и сообщил о наступлении обязанности ответчика перед истцом выплатить последнему денежные средства в размере 367 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения о выдаче независимой гарантии гарант обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежную сумму в размере суммы требования, указанной в соответствующем требовании, а именно, до 04.07.2020 (включительно).

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о погашении суммы задолженности, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компания «ФИО4.» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пунктом 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив, что в данном случае совершена цепочка сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом, а спорная сделка (по выдаче независимой гарантии) предположительно носит запутанный или необычный характер и предположительно действия сторон направлены на незаконный вывод денежных средств за рубеж посредством использования решений судебных органов, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

При этом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают выводы судов о фактической аффилированности истца и ответчика, не позволяют полностью устранить сомнения в законности сделки по выдаче независимой гарантии. Представленные в материалы дела доказательства также не позволяют достоверно установить истинные намерения сторон при выдаче ответчиком независимой гарантии и заключении предшествующей ее выдаче серии сделок.

Ссылка на пояснения Росфинмониторинга подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильности выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-164894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                Н.Н. Кольцова 

                                                                                                                  О.А. Шишова