8/2023-12014(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года Дело № А13-5225/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии  города Череповца представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу  

 № А13-5225/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 162603,  

<

...>, пом. 5Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города  Череповца, адрес: 162608, 

<

...>  

д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о  взыскании 1 322 902,68 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по  муниципальному контракту от 15.03.2021 № К04-21 на благоустройство  дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации  муниципальной программы «Формирование современной городской среды  муниципального образования «Город Череповец» на 2018-2024 годы.» (далее –  Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что  выполненные дополнительные работы были указаны в проектной документации,  входящей в состав технической документации, предоставленной  Департаментом, а значит согласованной заказчиком, при этом заказчик знал о  несоответствии смет и технической документации с учетом представленных  заказчиком 27.04.2021 и 30.04.2021 новых согласованных проектов и планов  

благоустройства дворов; объем дополнительно выполненных работ и их  стоимость не превысила 10% цены Контракта, в связи с чем дополнительная  смета не требовалась; работы не были приостановлены в интересах населения  и заказчика.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель  Департамента просил отказать в ее удовлетворении.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.03.2021  Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведенного в  электронной форме аукциона заключили Контракт, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых  территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной  программы «Формирование современной городской среды муниципального  образования «Город Череповец» на 2018- 2024 годы.» в соответствии с  техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), на условия и в сроки,  предусмотренные Контрактом, а заказчик – принять и оплатить выполненные  работы.  

Согласно пункту 1.2 Контракта объем работ, требования к качеству,  техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ,  и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых  работ потребностям заказчика установлены в техническом задании (описании  объекта закупки), локальных сметах (приложении № 2 к Контракту).  

Цена Контракта составила 15 520 300 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.2  Контракта).  

В силу пункта 5.3 Контракта его цена включает в себя все расходы по  выполнению работ, в том числе закупку и доставку материалов, оборудования,  погрузочно-разгрузочные работы, проведение исследований, необходимых  согласований, транспортных расходов, всех взимаемых на территории  Российской Федерации налогов, пошлин.  

Работы в рамках технического задания и смет, являющихся приложениями  к Контракту, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы №  КС-2 и справкам формы № КС-3 на сумму 14 572 544,75 руб. Данные работы  оплачены в полном объеме.  

В дальнейшем, ссылаясь на возникновение в процессе выполнения  условий Контракта необходимости в выполнении дополнительных работ, не  учтенных в сметной документации, Общество направило в адрес Департамента  акты выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму  

1 322 902,68 руб. 

Департамент отказал в подписании данных актов и оплате работ,  сославшись на то, что дополнительные работы не были согласованы.  

Посчитав, что Департамент необоснованно отказал в оплате выполненных  дополнительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями  Контракта стороны не предусмотрели возможность увеличения объема и цены  работ, подрядчиком выполнены спорные работы до согласования с заказчиком  объема необходимых дополнительных работ, доказательства направления в  

адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ до их согласования в  материалы дела не представлены, отклонив ходатайство Общества о  назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 716, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением  сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При этом цена работы может быть определена путем составления  сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении  от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  

или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения  которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и  которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без  проведения которых продолжение строительства невозможно.  

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с  заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи  452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.  

Из материалов дела усматривается, что Общество и Департамент не  заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом,  дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены.  Дополнительные работы на сумму 1 322 902,68 руб. ответчик истцу не  согласовывал.  

Учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие  подписанного дополнительного соглашения к Контракту и не приостановив их  выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения  Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, суды  сделали верный вывод, что истец выразил согласие на выполнение  измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта. Выполняя  работы сверх предусмотренных Контрактом объемов, истец не мог не знать, что  работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в  деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в  целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их  результата доказательствами также не подтверждены.  

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик был осведомлен о  необходимости выполнения дополнительных работ с учетом представленных  им 27.04.2021 и 30.04.2021 новых согласованных проектов и планов  благоустройства дворов, в связи с чем выполненные дополнительные работы  подлежат оплате, не может быть принят во внимание кассационным судом по  следующим основаниям.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе,  предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств  и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении  госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность  предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо  муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие  надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные  работы.  

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при  отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы  возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных  

(муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в  обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12  и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров,  возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

С учетом отсутствия правовых оснований для оплаты не согласованных с  заказчиком дополнительных работ, у суда первой инстанции, соответственно, не  имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении  по делу судебной экспертизы с целью определения потребительской ценности  выполненных работ.  

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы подателя  жалобы, не опровергающие эти выводы, а лишь выражающие несогласие с  ними, подлежащими в силу статьи 286 АПК РФ отклонению.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, не допущено.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 по делу № А13-5225/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи О.К. Елагина 

 Ю.В. Пряхина