АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-9734/2020

город Новосибирск

19 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 12.11.2020, паспорт, диплом

установил

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС 5 850 755 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0610002:199 за период с 10.03.2016 по 31.07.2019, процентов в размере 877 427 рублей 24 копеек за период с 01.04.2016 по 31.07.2019.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание департамент управления имуществом городского округа Самара явку своего представителя не обеспечил.

Представители общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС, не оспаривая принцип платности землепользования в Российской Федерации, возражали против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, полагая, что расчёт этого размера произведён истцом ошибочно, без учёта нахождения на земельном участке ещё одного здания, с неправильным применением коэффициента вида использования земельного участка. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

03.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0610002:199, расположенного по адресу: город Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, было зарегистрировано право муниципальной собственности (запись регистрации 63-63/001-63/001/771/2015-9095/2).

Департаментом управления имуществом городского округа Самара установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС земельного участка с кадастровым номером 63:01:0610002:199 как собственником помещений с кадастровым номером 63:01:01:0221002:1709, расположенных в находящемся на этом земельном участке здании с кадастровым номером 63:01:0221002:834.

Право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиком 10.03.2016, с этого момента по смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимым для его использования.

Права на земельный участок обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС не оформлены.

Как утверждает истец, в период с 10.03.2016 по 31.07.2019 плата за пользование земельным участком не вносилась.

Полагая, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, подлежавшие внесению в качестве арендной платы за землю, истец направил в его адрес претензию от 15.08.2019 № 15-07-20/28916 с предложением в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования департамента управления имуществом городского округа Самара не исполнены, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

В силу положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в Российской Федерации является платным.

При надлежащем оформлении прав на используемый в своей предпринимательской деятельности земельный участок (заключении договора аренды) ответчик обязан вносить арендные платежи за такое использование.

Сумма невнесённых платежей за аренду земли представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утверждённой Постановлением Главы городского округа Самара от 13.07.2009 № 645.

Согласно расчёту истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 10.03.2016 по 31.07.2019 составил 5 850 755 рублей 14 копеек.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, в полной мере подтверждают обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем расчёт размера неосновательного обогащения (размера арендной платы), представленный истцом, признан судом неверным.

При расчёте размера арендной платы (неосновательного обогащения) пропорционально используемой ответчиком площади истцом принята за основу общая площадь помещений в здании 13 758, 7 кв. метров.

Вместе с тем согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834 площадь здания составляет 1 698, 4 кв. м, количество этажей - 1 (один), с общим количеством помещений 89.

Площадь помещений в этом здании ранее исследовалась арбитражным судом в деле А55-31915/2012, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по делу № А55-31915/2012 указано, что 02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Дом-75», являющееся застройщиком объекта, передало некоммерческому партнерству по защите интересов в сфере управления недвижимости «БИГ-БЭН» тринадцатиэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки 1 768, 7 кв. м, общей площадью здания 18 629, 5 кв. м, что подтверждено актом о приёме-передаче здания.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 05.04.2013 по тому же делу указал, что согласно техническому паспорту общая площадь офисного здания по данному адресу составляет 18 358, 40 кв. метров.

Площадь 18 358, 40 кв. м подтверждается созданным собственниками помещений в здании товариществом собственников недвижимости ФОРУМ в письме от 25.08.2020.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0610002:199 составляет 6 176 кв. м, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834 площадью 1 698, 4 кв. метров.

Из публичной кадастровой карты, а также представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведений следует, что помимо объекта недвижимого имущества «нежилое здание» с кадастровым номером 63:01:0221002:834 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0610002:199 расположен ещё один объект.

Кадастровый номер второго объекта не указан.

Отсутствие у объекта кадастрового номера свидетельствует о том, что на кадастровом учёте этот объект не находится, однако согласно сведениям публичной кадастровой карты имеет название БИГ-БЕН.

Таким образом, фактически примерно половина земельного участка с кадастровым номером 63:01:0610002:199 (что очевидно следует из публичной кадастровой карты) используется для эксплуатации совсем другого здания.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование частью участка, занятой другим зданием, а также частью, используемой для его эксплуатации, является необоснованным.

Как пояснили в процессе судебного разбирательства представители общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС, собственники помещений в здании приняли меры к размежеванию земельного участка.

В этой связи товариществом собственников недвижимости ФОРУМ с обществом с ограниченной ответственностью СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ был заключён договор подряда от 16.07.2020 № ЮР-Ю0000024, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого на втором этапе работ была составлена схема расположения части земельного участка, используемой для эксплуатации спорного здания.

Согласно указанной схеме площадь части земельного участка ЗУ1 составляет 2 981 кв. метр (площадь всего земельного участка 6 176 кв. метров).

Соответственно, кадастровая стоимость этой части участка должна быть определена пропорционально и составляет 27 599 976 рублей 03 копейки (57 181 298, 88 / 6 176 х 2 981).

Из содержания судебных актов по делу № А55-31915/2012 следует, что общая площадь помещений в спорном здании составляет более 18 тыс. кв. метров. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указана площадь 18 629, 5 кв. м, в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 - 18 358, 4 кв. м согласно техническому паспорту на здание.

Поскольку последняя площадь получена из более позднего документа (составленного специалистами БТИ), а также подтверждается представленным письмом товарищества собственников недвижимости ФОРУМ и из неё рассчитываются вносимые ответчиком платежи за содержание здания, за основу должна быть принята именно эта площадь.

С учётом площади помещений с кадастровым номером 63:01:0221002:1709, принадлежащих ответчику на праве собственности (1 545 кв. м), приходящаяся на ответчика доля площади части земельного участка составляет 0, 084157661 (1 545 / 18 358, 4).

Кроме того, истцом не представлено какое-либо документальное обоснование применения коэффициента вида использования участка 0, 43 (коэффициент 0, 43 установлен для вида деятельности 5.1.6 «экскурсионные бюро и туристические агентства»).

Согласно содержанию искового заявления и расчёту суммы иска при определении размера платы за пользование участком истец принял за основу Постановление Главы городского округа Самара от 13.07.2009 № 645 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством».

Указанный нормативный правовой акт предусматривает расчёт размера арендной платы как произведение нескольких коэффициентов, одним из которых является коэффициент вида использования земельного участка, определяемый в соответствии с приложением № 3 к методике.

Однако доказательств правомерности применения в расчёте такого коэффициента как 0, 43 департаментом управления имуществом городского округа Самара не представлено.

Коэффициент 0, 43 установлен для вида деятельности 5.1.6 «экскурсионные бюро и туристические агентства», которым ответчик согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц не занимается.

С учётом того, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором расположено помещение ответчика,  является офисным зданием, то соответствующий вид использования должен быть определён как «административные здания и помещения» (строка 8.1), значение коэффициента для которого составляет 0, 18.

Таким образом, площадь используемого ответчиком земельного участка и коэффициент вида использования земельного участка применены истцом в расчёте размера неосновательного обогащения неверно.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске департаментом управления имуществом городского округа Самара срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с исковым заявлением департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд 30.04.2020, срок исковой давности (с учётом претензионного прядка урегулирования спора) в отношении задолженности, образовавшейся ранее марта, истцом пропущен.

В этой связи в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неосновательное обогащение, возникшее за период с марта 2017 года по июль 2019 года, в размере 642 950 рублей 09 копеек - согласно представленного ответчиком расчёта, проверенного судом, соответствующего фактически установленным по делу обстоятельствам и признанного арифметически верным, подлежит взысканию.

Расчёт основан на формуле, установленной пунктом 2 методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утверждённой Постановлением Главы городского округа Самара от 13.07.2009 № 645.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку обстоятельства, влияющие на размер арендной платы (площадь используемого земельного участка, наличие на земельном участке двух объектов, вид использования земельного участка) были установлены судом по результатам настоящего судебного разбирательства,  в связи с чем размер неосновательного обогащения определён по итогам рассмотрения судебного спора, проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период взысканию не подлежат.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС в пользу департамента управления имуществом городского округа Самара 642 950 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС в доход федерального бюджета 5 413 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу (по заявлению взыскателя).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                    В.А. Полякова