/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9301/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миртек» (ИНН 2635819741, ОГРН 1132651008335) – Плугаревой Е.В. (доверенность от 01.08.2017), Швец Е.И. (доверенность от 01.08.2017) и Новиковой Ю.А. (доверенность от  21.07.2017 от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы                 № 12 по Ставропольскому краю – Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миртек» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 30.05.2017 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по                                   делу № А63-9301/2016, установил следующее.

ООО «Торговый дом «Миртек» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений от 20.02.2016 № 57909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 2749 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 23.12.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда первой инстанции мотивировано реальностью хозяйственных операций по договорам поставки, заключенным налогоплательщиком и  ООО «Миртек»                                        (г. Ставрополь), ООО «МИРТЕК» (г. Таганрог), ООО «Мир Технологий» (г. Ставрополь) (далее – спорные контрагенты), а также реальностью поставки обществом в адрес иностранного покупателя, – ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь),  товара в режиме экспорта. Суд первой инстанции указал на соблюдение обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС  в полном объме.

Постановлением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций  общества с взаимозависимыми  с ним спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделке с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе иностранным, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете.  Реализация обществом  товара  ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг»  (г. Гомель, Беларусь), подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела, в связи с чем, применение обществом ставки НДС 0% по спорной хозяйственной операции законно. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, фактически установив дополнительные обстоятельства в обоснование оспариваемых решений инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2015 года, по итогам которой составила акт проверки от 29.10.2015 № 46457.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решения от 20.02.2016 № 57909 и  2749 о начислении налогоплательщику 7 821 285 рублей НДС, соответствующих пеней, отказала обществу в  применении налоговой ставки 0% по НДС   в сумме 195 579 рублей, налоговых вычетов в размере 7 100 233 рублей, начислив соответствующую сумму НДС.

Решением от 13.10.2016 № СА-4-9/19513@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС,  заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года и начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки оборудования, заключенного обществом со спорными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации                   (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно вышеуказанным нормам законодательства для получения права на вычет НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В статье 165 Кодекса содержится перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, при реализации товаров, предусмотренных, в том числе, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки             0%. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество заключило следующие договоры поставки:  – с контрагентом ООО «Миртек» (г. Ставрополь) договор поставки от 31.07.2013  № ТДМ-002/13, в рамках которого общество в соответствии со спецификацией и заявкой приобрело комплектующие для электросчетчиков на                         сумму 4 884 342 рубля 20 копеек; – с контрагентом ООО «МИРТЕК» (г. Таганрог)                      договор поставки от 25.07.2013 № ТДМ-001/13, в рамках которого общество в соответствии со спецификацией и заявкой приобрело электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру на сумму  1 639 089 рублей 64 копейки; – с контрагентом ООО «Мир Технологий» (г. Ставрополь) договор поставки от 13.01.2014 № ТМ411014, в рамках которого общество в соответствии со спецификацией и заявкой приобрело комплектующие для электросчетчиков на  сумму 3 781 254 рубля 70 копеек.

По условиям указанных договоров поставщик в соответствии с заявкой покупателя поставляет оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование. Поставка производится по товарным накладным (форма ТОРГ-12) и транспортным накладным. Поставка может быть осуществлена на условиях самовывоза со склада поставщика или на условиях поставки за счет поставщика, путем привлечения поставщиком третьего лица – перевозчика-экспедитора. Наименования, марки, ассортимент, количество, цены, стоимость и место получения товара, порядок, условия и сроки его поставки, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, порядок, условия и сроки оплаты товара, а также особые требования к таре и упаковке товара указываются в спецификации к договору, которая подписывается сторонами, является приложением и неотъемлемой частью договора и без него недействительна.

В ходе  проверки инспекция установила схему приобретения  и реализации товаров между обществом, спорными контрагентами и  ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь),   согласно которой ООО «Миртек» (г. Ставрополь) приобрело спорный товар в Китае и России (в примерной пропорции 90%  и 10%), после чего указанный товар приобрело ООО «Миртек» (г. Таганрог), реализовав его в последующем обществу                                                (ООО ТД «Миртек»), которое в свою очередь реализовало указанный                                                товар ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь).  ООО «Миртек»                                                 (г. Ставрополь) также поставило товар для ООО «Мир Технологий»  (г. Ставрополь), после чего указанный товар приобрело общество (ООО ТД «Миртек»), также реализовав его в последующем ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь).

Суд апелляционной инстанции установив, что Ступак Игорь Александрович является учредителем ООО ТД «Миртек» и  ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь), учредителем и руководителем  ООО «Миртек» (г. Ставрополь) и                               ООО «Мир Технологий»  (г. Ставрополь); сын Ступака И.А., – Ступак Роман Игоревич, является учредителем в ООО «Миртек» (г. Таганрог), исходил  из того, что указанная группа юридических лиц в силу прямого указания закона в целях применения Кодекса является взаимозависимой.

Согласно пояснениям общества, приведенная схема дробления бизнеса обусловлена тем, что прямая поставка  товара в Республику Беларусь  первоначальным его собственником в России (ООО «Миртек», г. Ставрополь), минуя промежуточных в различных комбинациях перепродавцов, – ООО «МИРТЕК», г. Таганрог и                                       ООО Торговый дом «Миртек», г. Ставрополь, была невозможна, так как перепродажа товара между указанными лицами объясняется необходимостью «доработки» товара на этапе следования товара от поставщика из Китая до конечного покупателя в Белоруссии. Аналогичные объяснения даны в части приобретения товара не напрямую от                               ООО «Миртек» (г. Ставрополь), а через посредника – ООО «Мир Технологий»                          (г. Старополь) и посредника – ООО «МИРТЕК» (г. Таганрог).

В соответствии с протоколом допроса директора общества – Жидкова Игоря Николаевича от 17.06.2015 № 48, Жидков И.Н. является директором ООО «ТД «Миртек» и материально-ответственным лицом. Относительно обстоятельств поставки спорного товара Жидков Н.И. пояснил, что ООО «Миртек» (г. Таганрог) закупает у ООО «Миртек» (г. Ставрополь) комплектующие, из которых производит готовые изделия приборов учета электрической энергии и продает их ООО ТД «Миртек», которое в свою очередь реализует товар ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь). Товарно-экспедиторское обслуживание и транспортировка груза производилась ООО «ПЭК»,     ООО «Деловые линии», ООО «Автотрейдинг». Факт транспортировки товара оформлен товарно-транспортными накладными. Жидков Н.И. также пояснил, что на складе, используемом обществом учет товара не ведется, товар закупается в количестве, необходимом для последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод налоговой инспекции о том, что представленные обществом договоры поставки, в своем наименовании и в содержании имеют признаки и условия, позволяющие определить заключенную сделку как договор поставки, поскольку включают положения об обязанности совершить сторонами (названными «поставщиком» и «покупателем») необходимые действия (отгрузка, самовывоз, транспортировка и т. д.), которые могут быть совершены именно в связи с выполнением договора, который квалифицируется Гражданским кодексом Российской Федерации как договор поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в  представленных обществом договорах отсутствуют наименование товаров, их количество. До принятия инспекцией оспариваемых решений общество представило спецификации к указанным договорам с информацией о наименовании товара и его количестве. Содержание всех спецификаций ко всем договорам поставки со спорными контрагентами имеет единый текст, в том числе в части условия поставки: «Поставка осуществляется за счет поставщика до объекта покупателя», следовательно, обществом и спорными контрагентами взаимоотношения оформлены подписанием договоров поставки и спецификаций к ним, из условий которых, как в отдельности, так и в совокупности, следует отгрузка и доставка товара транспортом.

Как следует из материалов проверки, общество не представило надлежащие доказательства (в том числе подтверждающие движение товара от спорных контрагентов к налогоплательщику), свидетельствующие о реальности спорных сделок, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы  дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об  отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих согласиться с доводом общества о самовывозе товара автомобильным транспортом, установив отсутствие оформленных надлежащим образом доказательств, подтверждающих понесенные обществом расходы на аренду автотранспорта, ГСМ, оплату труда водителя, факт служебного использования автотранспорта на определенном маршруте, получение водителем со склада поставщика товара к перевозке и передачу его в пункте назначения ответственному лицу, сведения о пункте назначения (выгрузки), наличие в пункте назначения условий для разгрузки, складирования, хранения товара. Суд апелляционной инстанции указал на непредставление налоговому органу договоров аренды складских помещений, заключенных поставщиками и третьими лицами, договор субаренды части арендованного помещения, заключенный поставщиком и обществом (субарендатор).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие существенных противоречий, основанных на взаимоисключающих обстоятельствах, в пояснениях общества о реальности приобретения товаров у спорных контрагентов (относительно обстоятельств перевозки (доставки) товаров от поставщиков транспортом в адрес общества и нахождения спорного товара на складах спорных контрагентов с последующей его передачей в пределах одного склада без использования транспортных средств).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, является правильным. Доказательства целесообразности передачи спорного товара по цепочке взаимозависимых организаций, в том числе с целью доработки спорного товара и производства готовой продукции общество не представило и судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверяя обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с применением налоговой ставки НДС 0% по реализации спорного товара в таможенном режиме экспорта в адрес ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь), инспекция в результате анализа заявлений налогоплательщика об уплате косвенных налогов, установила номенклатуру и количество товаров, приобретенных и реализованных обществом в Республику Беларусь.

Как видно из материалов дела, договором, заключенным обществом и                                        ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь),   предусмотрена поставка товара на условиях СРТ-Гомель (Инкотермс 2000). Однако, в представленных  обществом копиях CMR,  отсутствуют данные о наименовании груза, количестве мест, а также вес брутто. По имеющимся данным о транспортных средствах инспекция провела проверку техники, заявленной при перевозке товаров в Республику Беларусь, по итогам которой  выявила, что транспортировка грузов в Республику Беларусь осуществлялась транспортными средствами категории – В (легковые автомобили), владельцами которых являлись Спиридонова Е.В., ООО «ДЛ-Экспедирование», Карпейкин А.В., Ковалев С.Е. В представленных к проверке инспекции копиях CMR, указано место и дата погрузки товара: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 35 и г. Москва,                                   ул. Донецкая, 30. При этом договоры аренды помещений по указанным адресам налогоплательщик к проверке не представил, как и документы, подтверждающие (способные подтвердить) факт принадлежности товара, находящегося по указанным адресам именно обществу (ООО ТД «Миртек»). Общество также не представило к проверке копии актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке товара. Инспекция установила  отсутствие доказательств того, что перевозимый из России в Республику Беларусь товар имеет отношение к товару, который по заявлению общества ранее приобретен им и размещен на складах поставщиков: (ООО «Миртек»                                           (г. Ставрополь), ООО «Мир Технологий» (г. Ставрополь), ООО «МИРТЕК» (г. Таганрог). Отказав  обществу в применении налоговой ставки НДС 0% по реализации товара в таможенном режиме экспорта в адрес  ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь),  инспекция указала, что общество, заявив  о применении ставки по НДС 0%, не представило достоверные доказательства совершения спорной  операции.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом в качестве доказательства перевозки товара ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг»                                              (г. Гомель, Беларусь), СМR-накладные не отражают необходимую информацию и не подтверждают перевозку именно того товара, который заявлен обществом, и его количества. При этом суд апелляционной инстанции оценил довод общества о  возможном использовании российскими хозяйствующими субъектами при перемещении товаров в Таможенном союзе товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т либо аналогичной ей по составу показателей международной товарно-транспортной накладной (СМR)  и, установив, что представленные в материалы дела СМR-накладные не являются аналогичными по составу показателей товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т; не имеют подписей водителей транспортного средства, принявших груз к перевозке и сдавших его  уполномоченному лицу в пункте назначения; оформленные отдельно                           от СМR-накладных перечни перевозимых товаров также не имеют подписей водителей, принявших и сдавших груз; товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т  общество не представило; общество не представило  приемо-сдаточные документы, содержащие информацию, подлежащую отражению в товарно-транспортной накладной формы № 1-Т; общество не представило предусмотренные договором с ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг»                          (г. Гомель, Беларусь) акты приемки товара по количеству и качеству, сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило поставку спорного товара                                                               ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Беларусь) и не подтвердило право на применения ставки НДС 0%.

Документально данный вывод общество не опровергло. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              № 53  разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание правомерности применения налоговых вычетов по НДС и   ставки 0% по НДС  должен доказать налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.   

При этом суд апелляционной инстанции установив, что инспекция доказала, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку  фактически со спорными контрагентами, в                                т. ч. ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г. Гомель, Республика Беларусь), создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем также свидетельствует, в данном случае, создание схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и применения ставки  0% НДС , обоснованно с учетом обстоятельств данного дела, указал на отсутствие  у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел, при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, не  принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017                             по делу № А63-9301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева