ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023                                                                               Дело № А41-22195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания»

на решение от 26.09.2022                                   

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВайлдТим»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВайлдТим» (далее – ООО «ВайлдТим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» (далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Н-11/11-2020 от 11.11.2020 в размере 6 177 043 руб., неустойки в размере 42 621 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и третьим лицом от имени ответчика в качестве застройщика был заключен договор № Н-11/11-2020 от 11.11.2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ, включающих в себя: разработку и техническое сопровождение АГО (корпус 1.2); разработку «Проектной документации» Объекта (корпус 1.2), кроме раздела 3 «Архитектурные решения», в том числе сопровождение прохождения экспертизы данной документации; разработку «Рабочей документации» объекта (корпус 1.2).

Судами также установлено, что уведомлением о прекращении действия договора (исх. № 0034-09 от 09.11.2021) истец отказался от исполнения обязательств по договору подряда.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2021, по условиям которого стороны возобновили действие договора, признав уведомление о прекращении действия договора подряда недействительным.

Застройщик, согласно условиям вышеуказанного дополнительного соглашения, обязался выплатить денежные средства в счет оплаты выполненных работ по этапу I в размере 6 177 043 руб. в срок до 25.12.2021, при условии устранения подрядчиком всех замечаний застройщика, зафиксированных в акте № А0034-03 от 15.11.2021, в этот же срок заключить дополнительное соглашение на корректировку проектных работ с указанием объема корректировки, сроков выполнения работ, а также их стоимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик устранил замечания застройщика, однако застройщик обязательства по оплате этапа I работ не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 177 043 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № A0034-04 от 25.11.2021.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 9.7 договора начислил неустойку за период с 25.12.2021 по 04.03.2022 в размере 42 621 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВайлдТим», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела исполнения подрядчиком договорных обязательств, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в дополнительном соглашении № 2 слов и выражений правомерно указал, что неисполнение самим ответчиком своих обязательств по согласованию (утверждению) проектных материалов не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что неверные выводы суда первой инстанции о характере спорных правоотношений как отношений из неосновательного обогащения и ссылки на нормы материального права, не подлежащие применению к спорным  правоотношениям в части неосновательного обогащения, не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МСК» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заявленным истцом объемом и качеством работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А41-22195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова