АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3124/2021

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от муниципального учреждения администрации сельского поселения муниципального 

образования Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области:

ФИО1, главы сельского поселения (распоряжение от 21.09.2022 № 9)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А28-3124/2021 Арбитражного суда Кировской области

 

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению администрация сельского поселения муниципального образования Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

 

о возмещении ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению администрации сельского поселения муниципального образования Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области (далее - Администрация) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 143 682 рублей.

        Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах постановления Правительства Российской Федерации                      от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за повреждение застрахованного им имущества в результате аварии водопроводной сети, принадлежащей ответчику. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее -             ФИО3, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что авария произошла на участке водопровода до границы внешней стены жилого дома, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что авария произошла на участке наружной части водопроводных сетей, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что авария произошла в жилом доме, то есть на участке внутридомовой водопроводной сети; отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что разрыв водопроводной трубы произошел до внешней границы стены дома, что подтверждается, в том числе, фотографиями с места происшествия; ответчиком доказательство обратного не представлено; в материалы дела представлена схема водоснабжения деревни Пестерово, согласно которой система водоснабжения является централизованной, стоит на балансе муниципального образования.

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.      Как видно из документов и установил суд, Общество (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис серии 1930 № 0557024.

            Объектом страхования являются, в частности, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - жилой дом).

            Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 14.01.2020 до 24 часов 00 минут 13.01.2021.

            19.11.2020 в жилом доме, принадлежащем ФИО3, А.М. произошла авария водопроводной сети, лопнула водопроводная труба, тем самым разрушив фундамент жилого дома, повреждены стойки и внутренняя отделка дома, что подтверждается справкой Администрации от 23.11.2020 № 312.

            В связи с чем, 10.12.2020 ФИО3 обратился в адрес Общества с заявлением о страховой выплате.

            Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 143 682 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 202.

            Неисполнение требований претензии от 29.12.2020 № 0018114384 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

             Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В силу пункта 7 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

            В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

            Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

            На основании абзаца 3 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

            Бремя содержания внутридомовой части водопроводной сети в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника домовладения (жилого дома).

            Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что авария произошла на участке наружной части водопроводных сетей, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации.

            Апелляционный суд исходил из того, что ни в рамках выплатного дела, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не принимал мер по установлению, лица, причинившего ущерб; представленные в материалы дела фотографии и акт осмотра от 10.12.2020 подтверждают лишь факт повреждения строения в результате аварии на водопроводной сети, однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что авария произошла на участке наружной части водопроводных сетей, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации.

            Напротив, как следует из справки Администрации от 23.11.2020 № 312, авария произошла в жилом доме, то есть на участке внутридомовой водопроводной сети. Указанные выводы истцом документально не были оспорены.

            Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства представлен земельный участок площадью 3500 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>; при этом из материалов дела не следует, что место аварии расположено за пределами такого земельного участка.

            Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу                                 №  А28-3124/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова