АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8534/2023

г. Орёл

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химагро» (302035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316574900062288, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 502 209 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

от ответчика  – представитель ФИО4 (доверенность, удостоверение),

после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагро» (далее – истец, ООО «Химагро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору поставки №07/СЗР от 31.03.2021 за период с 08.04.2021 по 01.09.2023 в размере 2 502 209 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №07/СЗР от 31.03.2021 и основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

До объявленного судом перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере                    2 502 209 руб. 78 коп.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве на иск просила исключить из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, возразила относительно размера неустойки и ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, представив соответствующий контррасчет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.03.2021 между ООО «Химагро» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 07/СЗР, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами в настоящем договоре, а также в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу п. 3.2 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (датой оплаты товара считается дата поступления на расчетный счет поставщика), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Количество товара передаваемого поставщиком покупателю по договору определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом настоящего договора, обязан заплатить поставщику неустойку, в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно дополнительным соглашениям к договору истец обязался:

1) в срок до 31.03.2021 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 07.04.2021 товар СЗР (Сфинкс КС 60 г/л и ФИО5 250 г/л) на общую сумму 12 050 руб. (доп. Соглашение № 1 от 31.03.2021);

2) в срок до 20.05.2021 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 28.09.2021 товар СЗР (ФИО6 100 г/л+27г/л, Аксиома КС 50 г/л карбендазим, Альфа-Ципи КЭ 100 г/л, Арбалет СЭ 300+6,25г/л, Гренадер ВДГ 750г/кг, Росток - гуминовая кислота; ФИО7; Полидон N+) на общую сумму 682 645 руб. (доп соглашение № 1 от 31.03.2021);

3) в срок до 18.05.2021 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2021 товар СЗР (Гелиос Экстра BP 540г/л) на сумму 172 000 руб. (доп. соглашение № 2 от 18.05.2021);

4) в срок до 27.05.2021 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 1.09.2021 товар СЗР (Полидон N+; Фараон КЭ 250г/л; ФИО8 100г/л, ФИО9 50г/л;) на сумму 232 966 руб. (доп. соглашение № 3 от 31.03.2021);

5) в срок до 03.06.2021 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2021 товар СЗР (Арбалет СЭ 300+6,25г/л) на сумму 32 000 руб. (доп. соглашение № 4 от 28.05.2031);

6) в срок до 31.05.2021 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2021 товар СЗР (Полидон БИО Профи, ФИО10 50 г/л карбендазим, ФИО9 50г/л) на сумму 73 300 руб. (доп. соглашение № 5 от 31.05.2021);

7) в срок до 22.06.2021 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2021 товар СЗР (Титан ГЭ 250 г/л, ФИО7, ФИО11 80+250 г/л, Канонир ДУО КС 300+100 г/л, Полидон N+) на сумму 584 530 руб. (доп. соглашение № 6 от 31.05.2021);

8) в срок до 28.08.2021 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2021 товар СЗР (Кайман BP 360 г/л, ФИО12, 360 г/л) на сумму               124 800 руб. (доп. соглашение № 7 от 26.08.2021);

9) в срок до 30.08.2021 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 09.09.2021 товар СЗР (ФИО13 60 г/л, ФИО14 250 г/л) на сумму 48 650 руб. (доп. соглашение № 8 от 30.08.2021).

Всего было поставлено товара на сумму 1 962 941 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от 31.03.2021 на сумму 12 050 руб., № 26 от 06.05.2021 на сумму 682 645 руб., № 35 от 18.05.2021 на сумму 185 000 руб., № 48 от 27.05.2021 на сумму 232 966 руб., № 51 от 28.05.2021 на сумму 32 000 руб., № 54 от 31.05.2021 на сумму 73 300 руб., № 79 от 21.06.2021 на сумму 584 530 руб.,  № 111 от 26.08.2021 на сумму 124 800 руб., № 114 от 30.08.2021 на сумму 48 650 руб., подписанными сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены печатями.

Однако, оплата поставленного ИП ФИО2 товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором поставки № 07/СЗР от 31.03.2021 и дополнительными соглашениями к нему, со стороны ответчика произведена не была.

В связи с чем, в адрес ИП ФИО2 26.06.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307, ст.309 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки                   № 07/СЗР от 31.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК Российской Федерации. 

В соответствии со ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по поставке товара  исполнено в полном объеме. 

На день рассмотрения спора, ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, и в их окончательной редакции просил взыскать с              ИП ФИО2 в пользу ООО «Химагро» только неустойку за период с 08.04.2021 по 01.09.2023 в размере 2 502 209 руб. 78 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного ответчику товара.

 Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора поставки № 07/СЗР от 31.03.2021 в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом настоящего договора, обязан заплатить поставщику неустойку, в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика суд приходит к выводу о том, что пени начислены ответчику правомерно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.04.2021 по 01.09.2023 в размере 2 502 209 руб. 78 коп. 

Согласно материалам дела ответчиком до даты расчета неустойки (01.09.2023) произведена частичная оплата за поставленный товар:

1) платежное поручение № 64 от 07.12.2021 на сумму 12 050 руб.;

2) платежное поручение № 65 от 07.12.2021 на сумму 32 000 руб.;

3) платежное поручение № 6 от 09.01.2023 на сумму 52 645 руб.

При расчете неустойки указанные платежи учтены истцом. 

Вопреки доводам ответчика, начальная дата расчета неустойки 08.04.2021  определена истцом верно, а именно исходя из условий Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2021, по которому срок оплаты поставленного товара на сумму 12 050 руб. установлен до 07.04.2021. 

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

 Ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях. Судом принято во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от             16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 июля 2011 года  № 16-П, Определение от 7 июня      2001 года  № 141-О).

Также суд исходит из того, что принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, Постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, неустойка в отношении задолженности должника, которая возникла до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022 и после окончания срока действия моратория – с 02.10.2022. 

 Учитывая изложенное судом произведен расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»:

размер задолженности

просрочка

количество дней

расчет

сумма неустойки

с

по

12 052

08.04.2021

07.12.2021

243

12 050 х 243 х 0.2%

5 856,30

682 645

29.09.2021

31.03.2022

184

682 645 х 184 х 0.2%

251 213,36 

682 645

02.10.2022

09.01.2023

100

682 645 х 100 х 0.2%

136 529

630 000

10.01.2023

01.09.2023

235

630 000 х 235 х 0.2%

296 100

172 000

02.09.2021

31.03.2022

211

172 000 х 211 х 0.2%

72 584

172 000

02.10.2022

01.09.2023

335

172 000 х 335 х 0.2%

115 240

232 966

02.09.2021

31.03.2022

211

232 966 х 211 х 0.2%

98 311,65

232 966

02.10.2022

01.09.2023

335

232 966 х 335 х 0.2%

156 087,22

32 000

02.09.2021

06.12.2021

96

32 000 х 96 х 0.2%

6 144

73 300

02.09.2021

31.03.2022

211

73 300 х 211 х 0.2%

30 932,60

73 300

02.10.2022

01.09.2023

335

73 300 х 335 х 0.2%

49 111

584 530

02.09.2021

31.03.2022

211

584 530 х 211 х 0.2%

246 671,66

584 530

02.10.2022

01.09.2023

335

584 530 х 335 х 0.2%

391 635,10

124 800

02.09.2021

31.03.2022

211

124 800 х 211 х 0.2%

52 665,60

124 800

02.10.2022

01.09.2023

335

124 800 х 335 х 0.2%

83 616

48 650

10.09.2021

31.03.2022

203

48 650 х 203 х 0.2%

19 751,90 

48 650

02.10.2022

01.09.2023

335

48 650 х 335 х 0.2%

32 595,50 

Всего размер неустойки за вычетом периода моратория составит: 2 045 044 руб. 89 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за поставленный истцом товар, между тем ходатайствует о применении ст. 333 ГК Российской Федерации. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Между тем, каких-либо доказательств относительно исключительности рассматриваемого случая, суду не представлено. 

Ссылки ответчика на позицию Минсельхоза о введении запрета с 01.12.2023 по 31.05.2024 на экспорт твердой пшеницы ничем не подтверждены, в то время как сроки оплаты за поставленный товар наступили не позднее 08.04.2021. Падение цен на зерно, и приведенные в обоснование указанной позиции договоры с АО «Измалковский элеватор» от 03.08.2022 и от 10.07.2023 касаются урожая 2022 и 2023 годов, однако, закупка средств защиты растений была приобретена ответчиком для урожая 2021 года. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка ИП ФИО2 на то, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, поскольку длительное время не предъявлял требований, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.

Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

При этом, соотношение размера задолженности и подлежащей взысканию неустойки, с учетом сроков неоплаты поставленного товара (более двух лет) не является безусловным основанием для ее снижения до ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки до однократной учетной ставки Банка России, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010,  Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 N Ф10-740/2023 по делу N А54-1854/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, а также длительный период просрочки оплаты, суд не находит оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

 Вместе с тем, оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-18636 от 29.10.2018 по делу N А09-2831/2017.

В рассматриваемом случае размер неустойки  равен 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) и более чем в 5 раз превышает действующие на момент расчета неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (от 5% до 14%).

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 0,1%.

В связи с чем, неустойка составит 1 022 522 руб. 44 коп. (2 045 044 руб. 89 коп. (нестойка рассчитанная из 0,1%) /2) .

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 N Ф10-858/2021 по делу N А14-1147/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 19АП-5551/2021 по делу N А08-10776/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 19АП-1562/2023 по делу N А14-18239/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 19АП-6132/2022 по делу N А14-11298/2022).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2021 по 01.09.2023 в размере 1 022 522 руб. 44 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 73 от 15.06.2023 оплатил государственную пошлину в размере 42 397 руб.  

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при такой цене иска составит 35 511 руб.

В связи с чем, государственную пошлину в размере 6 886 руб.                                   (42 397 руб. - 35 511 руб.) следует возвратить ООО «Химагро» из федерального бюджета.

Относительно подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу истца суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как уже было указано, сумма исковых требований без учета уменьшения  неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации составила бы                       2 045 044 руб. 89 коп., за что подлежит уплате государственная пошлина в размере                  33 225 руб. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, государственную пошлину в указанном размере на основании ст. 110 АПК Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины, с учетом неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период моратория, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900062288, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагро» (302035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 07/СЗР от 31.03.2021 за период с 08.04.2021 по 01.09.2023 в размере 1 022 522 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 225 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химагро» (302035,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 886 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 73 от 15.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин