АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19505/23

г. Уфа

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО  "ЗАВОД ПО ДОБЫЧЕ И РОЗЛИВУ МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД БАШКОРТОСТАНА "КРАСНОУСОЛЬСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

АО "СОГАЗ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО2

ФИО3

о взыскании 430 800 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 24.05.2022

от ответчика,  третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД "КРАСНОУСОЛЬСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 430 800 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ", ФИО2 и ФИО3

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DAF гос. № О443РР102 под управлением ФИО2, являющегося работником Ответчика, автомобиля ВАЗ 21104 гос. № Р189НЕ102 под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda KODIAQ, гос.№ 

<

***> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ДТП водителем а/м DAF гос. № О443РР102, между противоправными виновными действиями - ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Skoda KODIAQ, гос.№ 

<

***> были причинены механические повреждения.

17.03.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по договору 7100 № 3209127.

Поскольку автомобиль Skoda KODIAQ, гос.№ 

<

***> был застрахован у Истца (договор 7100 № 3209127), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 430 800,00 руб. по платежному поручению № 135 от 29.04.2021 г., по договору страхования имущества 7100 3209127,  из следующего расчета: 

430 800,00 руб. = 1 465 000,00 руб. (страховая сумма)* 0,92 (коэффициент индексации) -917 000,00 руб. (ГОТС).

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении DAF гос. № О443РР102 была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ККК 4000914960), Истец обратился с Требованием № RESXRUMOXXXXAT10100643.1 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Однако от АО «СОГАЗ» поступил ответ об отказе в возмещении ущерба в связи с тем, что требование акцептовано и полностью оплачено СПАО "Ингосстрах". АО «СОГАЗ» сообщил, что до получения Заявки от Страховщика КАСКО (договор 7100 № 3209127) к Страховщику ОСАГО (договор ККК 4000914960) уже поступило заявление с требованием о страховой выплаты от потерпевшего по тому же событию от страховщика СПАО Ингосстрах, по ПВУ (номер заявки -IGSXRUMOXXXXIGSClam16156445-3). Клиент обратился по ОСАГО за возмещением ущерба. Сумма выплаты по ущербу за ТС Skoda Kodiaq, г.р.з 

<

***> составила  400 000,00 рублей по платежному поручению № 492308 от 17.05.2021. 

В связи с тем, что ТС Skoda Kodiaq, г.р.з 

<

***> застрахован также по полису ОСАГО, реальный ущерб превысил покрывающую полисом КАСКО сумму, ФИО3 обратился по полису ОСАГО в страховую компанию Ингосстрах, страховой компанией по полису ОСАГО было перечислено 400 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 1 850 000 рублей была покрыта страховыми полисами по КАСКО и ОСАГО.

ФИО3 представлено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-455/2022 от 09.062022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский», а также апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан (№ 33-21139/2022).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ», ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский» удовлетворены частично.

С ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 180 426 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением апелляционным определением ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский» подал жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции оставлено в силе, в удовлетворении жалобы отказано.

Истец указал, что установленные факты по гражданскому делу № 2-455/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский» имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский.

Согласно решению суда, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-455/2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак 

<

***> по дорожно-транспортному происшествию от «12» марта 2021 г. составляет 2 266 996 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 228 693,50 рублей, Таким образом, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 2 495 689,5 рублей. Ущерб покрыт по полисам КАСКО и ОСАГО в размере 1 465 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, являющегося работником ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский», лицом, ответственным за убытки, является ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский».

В адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ.

Судебными актами по делу № 2-455/2022, рассмотренному  Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, установлена вина водителя ответчика в ДТП.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд  считает установленным то обстоятельство, что  виновным в ДТП является работник ответчика. 

Поскольку автомобиль Skoda KODIAQ, гос.№ 

<

***> был застрахован у Истца (договор 7100 № 3209127), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 430 800,00 руб. по платежному поручению № 135 от 29.04.2021 г., по договору страхования имущества 7100 3209127.

Факты причинения вреда транспортному средству SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак Х034ХР1026, в связи с столкновением  с автомобилем, принадлежащим ответчику, обстоятельства ДТП, в том числе факт нарушения водителем ФИО2 требований ДТП, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, что транспортное средство DAF гос. № О443РР102, на момент ДТП выбыло из владения ООО  "ЗАВОД ПО ДОБЫЧЕ И РОЗЛИВУ МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД БАШКОРТОСТАНА "КРАСНОУСОЛЬСКИЙ", не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить.

Взыскать с ООО  "ЗАВОД ПО ДОБЫЧЕ И РОЗЛИВУ МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД БАШКОРТОСТАНА "КРАСНОУСОЛЬСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  430 800 руб. – сумму ущерба, 11 616 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева