ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-918/2023

13.12.2023   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 – по доверенности, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 - по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2023 по делу № А20-918/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» (далее – ответчик), в котором просит:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 79634 от 25.12.2020 г. под заголовком Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» 14.12.2022 года по ссылке: https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222 следующей информации:

- «Но теперь территорию решили пустить под отходы» (абз. 2, предложение 3);

 - «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер Мусором» (абз. 5);

- «Работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере могут начаться в любой момент» (абц. 6);

- «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник» (абз. 10, предложение 4);

- «И один суд, местный, они уже выиграли» (абз. 11).

2) обязать общество с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно Трейд» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернет-сайте https://www.sovsekretno.ru/ тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) в статье под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», а также на официальном сайте сетевого ресурса «Совершенно секретно» 14.12.2022 года по заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «БИОЭКОПРОМ» на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором (уточненные требования).

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 79634 от 25.12.2020 под заголовком Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022 по ссылке: https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222:

- «Но теперь территорию решили пустить под отходы» (абз. 2, предложение 3);

- «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер Мусором» (абз.5);

- «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник» (абз. 10, предложение 4).

Обязал общество «Совершенно секретно Трейд» (в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернет-сайте https://www.sovsekretno.ru/ тем 6 же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) в статье под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», а также на официальном сайте сетевого ресурса «Совершенно секретно» 14.12.2022 года по заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «БИОЭКОПРОМ» на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором. В остальной части исковых требований отказано. 

С учетом заключений экспертов фрагмент текста признан порочащим деловую репутацию, поскольку носит негативный характер и не соответствует действительности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик считает, что обозначенные в исковом заявлении спорные фрагменты статьи, не являются порочащими, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилось размещение в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) ответчика информации, которую истец посчитал недостоверной и порочащей его деловую репутацию.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150  ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152  ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152  ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152  ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152  ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), подтвержден материалами дела и спорным не является.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 по делу №А20-918/2023 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-лингвисту автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» - ФИО4, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли в тексте статьи под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?», размещенная в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) негативная информация о ООО «БИОЭКОПРОМ» и (или) его деятельности?

2) Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса, в форме мнений?

3) Содержаться ли в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?» сведения негативного характера о деятельности ООО «БИОЭКОПРОМ» на земельных участках в Дмитровском городском округе Московской области?

4) Содержат ли нижеприведенные фразы, сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство ООО «Биоэкопром», его общественную и профессиональную деятельность:

- «…местным жителям пообещали, что по окончании разработок полезных ископаемых землю и ресурсы восстановят. Но теперь территорию решили пустить под отходы»;

- «…мы столько лет терпели неудобства. Для чего? Чтобы теперь нас засыпали мусором? Отравили воду и воздух?»;

- «...некое ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер мусором»;

- «…К тому же ООО «Биоэкопром» уже засветилось в ряде экологических скандалов, например, на Сахалине, где компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник»;

 - «…мусорщики из ООО «Биоэкопром»?

По результатам проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» составлено и направлено в суд экспертное заключение №027155/14/77001/272023/А20-918/23, по поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: в тексте статьи под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?», размещенная в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) содержится следующая негативная информация о ООО «БИОЭКОПРОМ» и его деятельности:

- на месте песчаного карьера скоро появится новая свалка;

- территорию Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша решили пустить под отходы;

- ООО «Биоэкопром» засыплет карьер мусором;

- ООО «Биоэкопром» отравит воду и воздух;

- ООО «Биоэкопром» предложило «рекультивировать» карьер мусором;

- работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере будет проводить ООО «Биоэкопром»;

- работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности могут начаться в Подгорненском карьере в любой момент;

- ООО «Биоэкопром» уже засветилась в ряде экологических скандалов;

- вблизи поселка Вал ООО «БИОЭКОПРОМ» устроила незаконный нефтяной могильник;

- сотрудники ООО «Биоэкопром» являются мусорщиками;

- сотрудники ООО «Биоэкопром» наплевали на поручение губернатора ФИО5.

2) по второму вопросу: в форме утверждения о факте содержится следующая негативная информация:

- территорию Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша решили пустить под отходы;

- ООО «Биоэкопром» предложило «рекультивировать» карьер мусором;

- работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере будет проводить ООО «Биоэкопром»;

- вблизи поселка Вал ООО «БИОЭКОПРОМ» устроила незаконный нефтяной могильник.

В форме мнения-предположения содержится следующая негативная информация:

- на месте песчаного карьера скоро появится новая свалка;

- ООО «Биоэкопром» засыплет карьер мусором;

- ООО «Биоэкопром» отравит воду и воздух;

- работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности могут начаться в Подгорненском карьере в любой момент.

В форме оценочного суждения содержится следующая негативная информация:

- ООО «Биоэкопром» уже засветилась в ряде экологических скандалов;

- сотрудники ООО «Биоэкопром» являются мусорщиками;

- сотрудники ООО «Биоэкопром» наплевали на поручение губернатора ФИО5.

3) по третьему вопросу: в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?» содержатся сведения негативного характера о деятельности ООО «БИОЭКОПРОМ» на земельных участках в Дмитровском городском округе Московской области.

4) по четвертому вопросу: Установить, содержат ли приведенные фразы, сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство ООО «Биоэкопром», его общественную и профессиональную деятельность, не представляется возможным в связи с тем, что вопрос относится к области права.

Исходя из буквального толкования оспариваемых фраз, с учетом их оценки с текстом в целом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в статье в форме утверждения о факте содержится следующая негативная информация: - территорию Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша решили пустить под отходы; - ООО «Биоэкопром» предложило «рекультивировать» карьер мусором; - работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере будет проводить ООО «Биоэкопром»; - вблизи поселка Вал ООО «Биоэкопром» устроила незаконный нефтяной могильник.

Данные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении своей деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение об ООО «Биоэкопром».

Данные утверждения о фактах умаляют деловую репутацию истца, создают впечатление о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности

При этом, ответчиком в материалы дела надлежащих документальных доказательств достоверности указанной информации и соответствия ее действительности в дело не представлено.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, на основе правового анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что распространенные в оспариваемой статье сведения, выраженные в форме утверждения: («Но теперь территорию решили пустить под отходы»; «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер Мусором»; «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник»), не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив характер спорных сведений с учетом анализа содержательно-смысловой направленности текста статьи в целом, установив, что оспариваемые фразы несут информацию о фактах, и не представляют собой субъективное мнение его автора относительно деятельности истца, пришла к выводу о том, что указанные сведения должны быть расценены как незаконно порочащие истца и причиняющие ущерб его деловой репутации.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

В остальной части оспариваемых истцом сведений: - «Работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере могут начаться в любой момент» (абц. 6); - «И один суд, местный, они уже выиграли» (абз. 11), размещенных в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 79634 от 25.12.2020 под заголовком Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022, суд пришел к верному выводу, что данные выражения являются выражением субъективного мнения, следовательно, являются выражением своего собственного мнения (предположения) и оценочного суждения и своей оценки относительно деятельности общества. Доводов и возражений по решению суда в этой части в жалобе и в отзыве на нее не содержится.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на судебные акты по делам А59-1740/2020. №А59-4655/2018.

Так, предметом рассмотрения дела №А59-1740/2020 явилось требование Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" к индивидуальному предпринимателю ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2014 N 765, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В рассматриваемом деле ООО «БИОЭКОПРОМ» выступало в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды от 20.05.2014 N 765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, обязал ИП ФИО7 передать Комитету данный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 по делу N А59-1740/2020 изменено, в удовлетворении исковых требований оказано.

В рамках дела №А59-4655/2018 Управление Роспироднадзора по Сахалинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО "Биоэкопром" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.21019, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, однако, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, факта привлечения к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства, а также отсутствием в действиях нарушителя причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличия какого-либо имущественного ущерба, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Таким образом, в рамках названных дел установлены факты ведения хозяйственной деятельности ООО «БИОЭКОПРОМ», в том числе с нарушением норм действующего законодательства. Вместе с тем, данные судебные акты не содержат выводов о фактах, в контексте которых автор изложил названную информацию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2023 по делу № А20-918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи 

 М.У. Семенов

 Е.В. Жуков

 О.В. Марченко