﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83919/21-150-579

г. Москва

01 декабря 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: 1167746761599 ИНН: 7703414907, 123317, МОСКВА ГОРОД ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ ДОМ 12 ПОМЕЩЕНИЕ 12 ЧАСТЬ)

к ООО "КЕРРИЕР ЛИФТ" ОГРН: 1197746303853 ИНН: 7722474901, 109518, МОСКВА ГОРОД 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ ПРОЕЗД ДОМ 20 СТРОЕНИЕ 36 ЭТ. 4 ОФИС 427)

о взыскании 4 240 000 руб. 00 коп. долга, 86 628 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.04.2020 № 07-04/2,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕРРИЕР ЛИФТ» о взыскании 4 326 628руб. 44коп., в том числе: 4 240 000руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенной ответчиком предоплаты и 86 628руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021г. по 18.04.2021г. за невозврат денежных средств, на основании договора аренды от 22.04.2020г. № 07-04/2, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 606, 614, 1102, 1109 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, указав, что истцом на основании договора внесена предоплата за аренду оборудования на основании выставленных ответчиком счетов, однако, ответчиком оборудование в аренду истцу предоставлено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в результате чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосвоенной предоплаты, представленные ответчиком счета-фактуры (УПД) не позволяют достоверно установить, что они подписаны истцом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчика, указав, что все обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами (УПД).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между ООО «КЕРРИЕР ЛИФТ» (арендодатель) и ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС» (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2020г. № 07-04/2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: двухмачтовые фасадные платформы модель CR 2500*30,0 м в количестве 2 шт. высотой 150,0 м, а также оказывает дополнительные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1.1 договора мачтовые фасадные платформы передаются в аренду смонтированными, готовыми к эксплуатации по назначению и поставленными на учет в Ростехнадзоре со всеми необходимыми допусками (разрешения) для надлежащей эксплуатации оборудования, полученными в Ростехнадзоре, иных разрешительных органах и организациях.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в сроки, согласованные сторонами в договоре, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в сумме 2 240 000руб. 00коп. перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней после заключения договора на основании счета, выставленного арендодателем;

- последующие ежемесячные платежи перечисляются на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов о выполнении работ и счета, выставленного арендодателем.

При этом оплата по счету производятся в следующем порядке: арендодатель выставляет счет, по которому арендатор осуществляет оплату в размере 50% от суммы, указанной в счете, в течение 3 банковских дней со дня выставления счета, оставшиеся 50% от суммы счета засчитывается из суммы авансовых платежей, оплаченных арендатором ранее.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 06.05.2020г. № 80, от 22.04.2020г. № 68.

Внесение истцом авансовых платежей подтверждается платежными поручениями от 12.05.2020г. № 683, от 14.05.2020г. № 686.

В п. 2.2.1 договора установлена обязанность арендодателя передать по акту приема-передачи смонтированные мачтовые фасадные платформы, являющиеся объектом аренды, в 20-дневный срок с момента подписания договора в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению оборудования, и поставленными на учет в Ростехнадзоре от ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС».

Согласно п. 4.1 договора арендодатель обязуется передать арендованное имущество арендатору в срок, указанный в п. 2.1.1 договора, на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 32, при условии оплаты арендатором аванса в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора предварительный срок аренды фасадных платформ – минимум 5 месяцев с момента монтажа фасадных платформ и подписания акта приема-передачи их арендатору, фактический срок начала аренды исчисляется с момента фасадных платформ и передачи их по акту приема-передачи арендатору.

Между арендодателем и арендатором в присутствии генерального подрядчика ООО «Анттек», технического заказчика ООО «СБД» в связи с установкой 2 единиц двухмачтовых фасадных платформ (при исполнении обязательств по договору аренды от 22.04.2020г. № 07-04/2) составлен акт от 2.205.2020г., согласно которому установлены фасадные мачтовые платформы высотой 145 м, отсутствуют допуски (разрешения) для эксплуатации с максимальной грузоподъемностью 2 500 кг (включая персонал), сведения о постановке на учет в Ростехнадзоре отсутствуют, не соответствуют требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем срока предоставления объекта аренды арендатору согласно п. 2.1.1 договора более, чем на 5 календарных дней арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет за собой расторжение договора без обращения в суд и возврат перечисленной суммы авансового платежа согласно п. 3.1 договора на расчетный арендатора, возврат суммы авансового платежа производится арендодателем арендатору в течение 5 банковских дней с даты уведомления арендодателя о расторжении договора.

Согласно п. 8.5 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основания, предусмотренным п.п. 8.3 и 8.4 договора, договор считается расторгнутым с момента истечения 10 календарных дней после получения данного уведомления арендатором (отметки в почтовом извещении о доставке заказной корреспонденции), уведомление также считается полученным надлежащим образом в случаях, если сторона отказалась от получения уведомления и такой отказ документально зафиксирован в почтовом извещении о доставке заказной корреспонденции, либо если уведомление, направленное по юридическому, почтовому или последнему известному месту нахождения, не вручено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объектов аренды в пользование истца, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями сроков от 24.07.2020г. № 044, получение ответчиком 27.07.2020г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2021г. № 006 с требованием вернуть неосвоенную предоплату в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком счета-фактуры (УПД) судом отклоняются как неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку не позволяют достоверно установить, что они выставлены ответчиком в рамках исполнения спорного договора, при этом представленные ответчиком счета на оплату в отсутствие доказательств направления их истцу с учетом оспаривания истцом факта получения истцом таких документов, а также указания ответчиком на заключения между сторонами нескольких договоров аренды не могут подтверждать, что указанные УПД выставлены в рамках спорного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком внесение истцом предоплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче в пользование истца оборудования, предусмотренного договором сторон, при этом ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами взаимозачета требований сторон по разным договорам, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 240 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств после расторжения договора в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 628руб. 44коп. признается судом обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЕРРИЕР ЛИФТ" в пользу ООО "ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС" 4 240 000 руб. 00 коп. долга, 86 628 руб. 44 коп. процентов и 44 638 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             С.В. Маслов