Дело № А43-7685/2018

г. Владимир

11 сентября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу № А43-7685/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Волга» (ОГРН 1025201418989) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ОГРН 1025201420980) о взыскании суммы 453 580 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени, 

 

установил:

Акционерное общество «Волга» (далее – АО «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10» (далее – МБУ «СОШ № 10», ответчик) о взыскании 453 580 руб. 88 коп задолженности, 6870 руб. 50 коп. пени с 12.12.2017 по 28.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 6007 руб. 37 коп. законных процентов за период с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.05.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» в пользу акционерного общества «Волга» 453 580 руб. 88 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту от 16.03.2017 № Г-710/17  за ноябрь – декабрь 2017 года, 6870 руб. 50 коп. договорных пени за период с 12.12.2017 по 28.02.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате за ноябрь – декабрь 2017 года по государственному (муниципальному) контракту от 16.03.2017 № Г-710/17, договорные пени с суммы задолженности в соответствии с п. 5.4 государственного (муниципального) контракта от 16.03.2017 № Г-710/17 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), 6007 руб. 37 коп. законных процентов за период с 12.12.2017 по 28.02.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате за ноябрь – декабрь 2017 года по государственному (муниципальному) контракту от 16.03.2017 № Г-710/17, законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также                                 12 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Волга» возвращено из федерального бюджета 26 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 № 1483.

Не согласившись с принятым решением, МБУ «СОШ № 10» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания                   договорных пени, законных процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что начисление пени до момента фактического исполнения обязательства является необоснованным. Полагает, что за время нахождения исполнительных документов в органе федерального казначейства на исполнении ответчик нести ответственность не должен, поскольку вопрос перечисления денежных средств, оперативность совершения финансовых операций от него не зависит.

Считает, что факт пользования ответчиком денежными средствами истцом не доказан.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу № А43-7685/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № Г-710/17 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям вышеуказанного договора, оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии и теплоносителя.

За оказанные услуги истец произвел начисления и выставил соответствующие счета, направив их в адрес ответчика с актами поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018                         № 060-Н/163 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату поставленного ресурса не произвёл.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 6870 руб. 50 коп. за период с 12.12.2017 по 28.02.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате за ноябрь – декабрь 2017 года по государственному (муниципальному) контракту от 16.03.2017 № Г-710/17, договорных пени с суммы задолженности в соответствии с п. 5.4 государственного (муниципального) контракта от 16.03.2017 № Г-710/17 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании                             6007 руб. 37 коп. законных процентов за период с 12.12.2017 по 28.02.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате за ноябрь – декабрь 2017 года по государственному (муниципальному) контракту от 16.03.2017                       № Г-710/17, законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору).

       Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.4 договора от 16.03.2017 № Г-710/17 предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. 

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Период начисления и размер процентов рассчитан истцом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, с учетом условий договоров, действующего законодательства и момента возникновения обязательства по оплате, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 21.03.2017 по 15.11.2017 в сумме 402 730,47 руб., а также законных процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактической оплаты долга признается судом юридически ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса ввиду отсутствия финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить условием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу № А43-7685/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Ж.А. Долгова