ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-210095/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 19.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу                     НАО «Финансовые системы»

на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МИР»

к НАО «Финансовые системы»

 

 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НАО «Финансовые системы» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 5 551 144,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 936 605,65 руб., в остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить требования истца частично в размере 3 070 005,63 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер завершающей обязанности ответчика составляет 3 070 005,63 руб.; стоимость реализации автомашины мотивирована некомплектом ключей, невозможностью их изготовления на территории РФ, а также вытекающим риском утраты возможности использовать имущество по его назначению. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «МИР» и НАО «Финансовые системы» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2020 №00000671/7, предмет лизинга - автомобиль MERSEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH.

04.03.2022 ООО «МИР» получено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга, в котором содержалось требование о возврате предмета лизинга на парковку по адресу: 

<

...> документами и ключами, о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки за весь период просрочки.

Предмет лизинга изъят сотрудниками лизингодателя 17.02.2022, т.е. раньше, чем было получено ООО «МИР» уведомление о расторжении договора лизинга (04.03.2022), без какого-либо согласования (уведомления) с лизингополучателем, без подписания передаточного акта, т.е. предмет лизинга был изъят на следующий день, после отправки уведомления о расторжении договора лизинга (уведомление о расторжении договора от 16.02.2022), что объективно не позволило лизингополучателю выполнить указанные в нем требования.

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Западно-сибирская оценочная компания» от 20.06.2022, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 12 679 000 руб.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика и на нарушение процедуры изъятия предмета лизинга.

В уведомлении о расторжении от 16.02.2022 не содержалось предложения о выкупе предмета лизинга.

С расчетом сальдо встречных обязательств ответчик не согласился, так как расчет сальдо встречных обязательств сделан истцом не в соответствии с формулой, предусмотренной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», кроме того, предмет лизинга, согласно данным ГИБДД, переоформлен на новое лицо только 05.07.2022. Запреты судебных приставов-исполнителей на MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH удалены из базы данных ГИБДД 04.07.2022.

При этом до указанного времени предмет лизинга не мог быть реализован.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 04.04.2023 производство по делу было приостановлено, судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга назначена по ходатайству ответчика.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из того, что ответчик не имел возможности реализовать предмет лизинга до 04.07.2022, учитывая убытки, сопряженные с утратой  товарной стоимости транспортного средства, хранением, страхованием и обслуживанием транспортного средства, принимая во внимание расчеты ответчика, пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 936 605,65 руб. При этом судами также указано на то, что ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что не оспаривает сумму в размере 4 936 305 руб. 65 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения  судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу №А40-210095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу                       НАО «Финансовые системы» – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А40-210095/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова  

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев