Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27883/2021

29 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клинбург» (195197, Санкт-Петербург город, проспект Полюстровский, дом 74, литер а, пом., офис 1-Н, 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (198152, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Автово вн.тер.г., Краснопутиловская 

<

...>, литера а, офис 302Ж, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 843 841 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 26.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинбург» (далее – Истец, ООО «Клинбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (далее – Ответчик, ООО «Партнер Логистик») о взыскании 1 843 841 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление приятно к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также заявил о фальсификации представленных доказательств.

По мнению Ответчика, сфальсифицированным является Акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2021, а также Договор на оказание автотранспортных услуг №  2 от 01.01.2021. Ответчик полагает, что указанные документы были подписаны единовременно за пределами срока полномочий бывшего генерального директора  ООО «Партнер Логистик» ФИО2

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по нескольким основаниям.

Во-первых, Ответчик отсутствовал в судебном заседании 22.09.2021, что лишило суд возможности разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Во-вторых, в судебном заседании Истец представил на обозрение суда оригиналы оспариваемых Ответчиком документов.

В-третьих,  заявляя о фальсификации доказательств, Ответчик не указывает, что, по его мнению, в указанных документах сфальсифицировано и кем. Сомнения в дате изготовления не могут рассматриваться в качестве основания для признания Договора сфальсифицированным.

На основании изложенного, суд отклоняет заявление Ответчика о фальсификации доказательств.

Ходатайство об отложении судом также отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, оспариваемые документы из числа доказательств по делу исключить отказался. 

Также Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 903 367 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Клинбург» (Заказчик) и ООО «Партнер Логистик» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание автотранспортных услуг № 2 от 01.01.2020 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался предоставить истцу Автотранспортные услуги, а Истец - оплатить. 

Истец указывает, что в рамках Договора была произведена предоплата в размере 1 682 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 350 от 06.11.2020, № 351 от 09.11.2020 и № 352 от 10.11.2020, однако Ответчик услуги по Договору в полном объеме не оказал, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 470 000 руб. 00 коп. Направленная в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств Истец представил в материалы дела платежные поручения № 350 от 06.11.2020, № 351 от 09.11.2020 и № 352 от 10.11.2020, указав, что сумма в размере 1 682 000 руб. 00 коп. является предоплатой по Договору.

Позиция Ответчика фактически сводится к тому, что услуги были оказаны, спорные денежные средства были перечислены как оплата по счету за уже оказанные услуги на основании соответствующего Акта (указанные документы Ответчиком не представлены).

Поскольку между Сторонами имеется спор относительно факта оказания услуг по Договору,  а объективных доказательств, подтверждающих оказание Ответчиком услуг в интересах Истца на основании Договора на оказание автотранспортных услуг № 2 от 01.01.2020 материалы дела не содержат, и указанный факт Истцом отрицается, то  именно на Ответчика ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства достоверно свидетельствующие, что услуги ООО «Партнер Логистик» действительно оказывались и Истцом были приняты.

Протокольным Определением от 28.07.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству Ответчика с целью предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов, однако ни счетов, ни актов, ни иных документов, свидетельствующих, что услуги были оказаны, а денежные средства переведены в качестве оплаты, а не предоплаты, не имеется.

Кроме того, счета, которые указаны в назначении платежа в платежные поручениях № 350 от 06.11.2020, № 351 от 09.11.2020 и № 352 от 10.11.2020 могли быть выставлены с целью внесения именно предоплаты.

Доводы Ответчика о том, что оплата услуг производится исключительно по факту их оказания, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. 4.7. Договора в случае внесения предоплаты и не оказания услуг Исполнитель обязан произвести возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения такой предоплаты.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами прямо согласовано условие о возможности внесения предоплаты Заказчиком. Каких-либо неясностей при толковании данного пункта Договора не имеется.

Истец также представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за 2020 года, из которого следует, что Ответчик признает задолженность в спорной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 903 367 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 22.09.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7, 5.2 Договора в случае не своевременного возврата денежных средств Исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный Истцом.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 26.03.2021, платежное поручение № 90 от 30.03.2021.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинбург» 1 470 000 руб. 00 коп. задолженности, 903 367 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной по 22.09.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 23.09.2021 в размере 0,2% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 31 438 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.