АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-27/2022

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Л.М. Черняк 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Рынок»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2020 № 1; ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021 № 2; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                            по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 1; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 4; ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2021                         № 18;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 83;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Рынок»

на решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу №  А51-19252/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                            по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее - общество, ООО «Рынок») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС №10 России по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 11.08.2020 № 647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС России по Приморскому краю).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, обществу в удовлетворении заявленного  требования отказано.                              

        Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов,  ООО «Рынок» в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования. 

        Общество считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению налогоплательщика, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа законным, поскольку  определение остаточной стоимости основного средства осуществлено налогоплательщиком в соответствии с принятой учетной политикой общества на 2016 год. Приводит доводы  о том, что не всем доказательствам, представленным обществом, дана надлежащая оценка, а принятое судами в качестве доказательства заключение от 17.12.2019 № 385/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» является недопустимым доказательством.   В обоснование своей позиции ссылается на результаты налоговой экспертизы от 07.12.2021 № П45/21, проведенной в рамках уголовного  дела.  

 

          Возражая против доводов налогоплательщика, Межрайонная ИФНС №10 России по Приморскому краю и  УФНС России по Приморскому краю в представленных в суд округа отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы  и отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

        При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рынок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

         В ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2017 года у ООО «Рынок» превышен предельно допустимый уровень остаточной стоимости основных средств (150 000 000 руб.), в связи с этим инспекция пришла к выводу об утрате налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и о возникновении обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций (акт  проверки от 26.02.2020 № 872).

        11.08.2020 Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № 647 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу дополнительно начислены НДС в сумме 16 905 300 руб., налог на имущество организаций в сумме 3 809 831 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 006 009 руб.,  единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 739 руб., страховые взносы  в сумме 256 руб. 50 коп.; исчислены пени по НДС в сумме  5 501 608 руб. 39 коп., налогу на имущество организаций в сумме 1 429 966 руб. 67 коп.,  налогу на прибыль организаций в сумме 527 802 руб. 05 коп., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 0 руб. 49 коп., страховым взносам в сумме 14 руб. 92 коп.; назначены штрафы в общей сумме 1 923 102 руб. 08 коп. 

        Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2020 №13-09/45684@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части необходимости осуществления пересчета налоговых обязательств, с учетом наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем размере 5 108 805 руб. 

       Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Рынок» оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указал на правомерность действий налогового органа по переводу ООО «Рынок» с УСН на общую систему налогообложения по причине нарушения обществом подпункта 16  пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и несоблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения в части размера остаточной стоимости основных средств. Суд счел, что при отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по формированию первоначальной стоимости объектов, заявитель  преследовал цель минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии.   

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения инспекции не установил. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из  следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4  статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с указанным Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ. 

        Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях данного подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Согласно пункту 1 стати 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

В силу пунктов 7, 8, 14 ,17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01(далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению кроме случаев, установленных данным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, и погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено этим положением. 

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам и иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

       Согласно пункту 8.1 ПБУ 6/01 организация, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может определять первоначальную стоимость основных средств: при их приобретении за плату - по цене поставщика (продавца) и затрат на монтаж (при наличии таких затрат и если они не учтены в цене); при их сооружении (изготовлении) - в сумме, уплачиваемой по договорам строительного подряда и иным договорам, заключенным с целью приобретения, сооружения и изготовления основных средств.

При этом иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, включаются в состав расходов по обычным видам деятельности в полной сумме в том периоде, в котором они были понесены.  

Таким образом, при определении остаточной стоимости основных средств, с целью проверки соблюдения установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничения для применения УСН,  учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом, а именно имуществом  со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется с учетом фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. К данным расходам относятся расходы, понесенные в связи  оплатой работ по договору строительного подряда и иным договорам, заключенным с целью приобретения, сооружения и изготовления объекта основных средств.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Рынок» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (Код ОКВЭД 68.20). В проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2018) в целях налогообложения общество применяло специальный режим налогообложения – УСН  с объектом обложения «доходы», налоговая ставка применялась в соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в размере 6%.  

28.02.2014 ООО «Рынок» заключило с  ООО «СК Арка» договор № 1 на строительство объекта «Торговый комплекс ул. Жуковского в г. Арсеньеве». 24.03.2017 здание торгового центра принято обществом к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» с первоначальной стоимостью 122 303 058 руб. 77 коп.

Между тем по результатам анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки документов, установлено, что сумма всех расходов, понесенных в связи с оплатой работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также иных затрат, непосредственно связанных с сооружением пригодного для эксплуатации объекта основных средств - торгового центра ООО «Рынок»,  составляет 226 801 378 руб., в том числе: за выполнение подрядных работ по проекту компании ООО «СК Арка» - 111 120 447 руб.; за выполнение работ (услуг) иными организациями (выполнение проектных работ, экспертизы, монтаж, пусконаладочные, инженерные работы и пр.) - 11 404 350 руб.; за приобретение товаров (металлоконструкции, балки, листы стальные, лифты, эскалаторы, вентиляционные установки и пр.) - 104 276 581 руб.

 

 Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждаются документами общества и его контрагентов. При определении фактической стоимости здания учтены выводы строительно-технической экспертизы, изложенные в акте от 17.12.2019 № 385/10 ООО «Приморский экспертно-правовой  центр». 

 

В свою очередь, общество первичными документами бухгалтерского учета  сформированную им первоначальную стоимость указанного объекта не обосновало.   

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что на момент ввода в эксплуатацию построенного объекта «Торговый центр «Радуга»  общество являлось собственником объекта недвижимости «Универсальный Рынок» (кадастровый номер 25:26:010319:4394) площадью 1 509, 8 кв.м., поставленного на учет в органах Росреестра 18.10.2013, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С учетом стоимости строительства объекта «Универсальный Рынок» (35 084 000 руб.),   суммы амортизации за период с 01.20.2013 по 31.12.2016 в размере 5  701 150 руб., остаточная стоимость указанного объекта основных средств на 01.01.2017 составляла 29 382 850 руб. 

       Следовательно, совокупная остаточная стоимость основных средств ООО «Рынок» на дату принятия к учету объекта основного средства (24.03.2017) «Торговый центр «Радуга» составляла 256 184 228 руб., в том числе по объекту основного средства «Универсальный Рынок» -  29 382 850 руб.; по объекту основного средства «Торговый центр Радуга» - 226 801 378 руб.

Анализ представленных доказательств показал, что действия должностных лиц налогоплательщика при определении первоначальной стоимости построенного объекта «Торговый центр «Радуга» были  направлены исключительно на создание искусственных оснований для сохранения права заявителя на применение УСН путем занижения затрат, непосредственно связанные с сооружением объекта основных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с доводами налогового органа об утрате обществом в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ права на применение упрощенной системы налогообложения.   

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по следующим основаниям. 

Избрание организацией особого режима налогообложения не освобождает от обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета. 

Любая организация, в том числе субъект малого предпринимательства,  должна вести бухгалтерский учет и формировать отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Для субъектов малого предпринимательства частью 5 статьи 6 приведенного Федерального закона предусмотрено право вести упрощенные способы  ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.  

Вместе с тем во всех случаях бухгалтерская (финансовая) отчетность должна формироваться с учетом установленных правил бухгалтерского учета  и давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату.  

Ссылаясь на пункт 16 учетной политики общества на 2016 год, согласно которому основные средства при их сооружении принимаются на учет по цене договора на создание объекта (договора строительного подряда), заявитель кассационной жалобы не учел, что согласно пункту 8.1 ПБУ6/01 (в редакции Приказа Минфина России от 16.05.2016 № 64н, действующей на дату принятии объекта к бухгалтерскому учету) первоначальная стоимость основных средств при их сооружении определяется не только в сумме, уплачиваемой по договорам подряда, но и по иным договорам, заключенным с целью  сооружения основных средств.  

Содержащее в последнем абзаце пункта 8.1 ПБУ 6/01 правило о возможности включения в состав расходов по обычным видам деятельности иных затрат, связанных с сооружением объекта основных средств, в полной сумме в том периоде, в котором они были понесены, подлежит применению в совокупности с положениями подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ,  пункта 1 стати 256 НК РФ и фактически относится к имуществу, стоимость которого не превышает 100 000 руб. 

Отсутствие в договорах на приобретение материалов указания на то, что данное имущество приобретено в связи со строительством торгового центра, правового значения не имеет, поскольку судами на основании оценки всех в представленных в дело доказательств установлено, что расходы, учтенные налоговым органом при формировании стоимости объекта основных средств «Универсальный Рынок», являются расходами, непосредственно понесенными для сооружения данного объекта. 

Налоговая экспертиза от 07.12.2021 № П45/21 в рамках уголовного дела проведена после принятия обжалуемых по данному делу судебных актов,     поэтому ссылка общества в жалобе на указанный акт судом округа признается несостоятельной.   

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности  выводов строительно-технической экспертизы, изложенных в акте от 17.12.2019 № 385/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», непринятия в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке от 06.06.2019 № 866/1-19, выполненного ИП ФИО6, о необходимости  определения стоимости спорного объекта по его кадастровой стоимости, установленной решением Приморского краевого суда от 02.10.2019, заявлены обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции.      

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актом не имеется, кассационная жалоба  ООО «Рынок»  удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А51-19252/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рынок»                 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 23.12.2021 № 96.      

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

Л.М. Черняк