144/2018-19918(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9502/2013  12 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

при участии в судебном заседании 01.10.2018 ответчика – Судаковой Е.М. (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, 

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  по делу № А79-9502/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН: 2129048034, ОГРН: 1022101277604) 

к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне  (ИНН: 212901318323, ОГРНИП: 304212936600073)  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к  индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее –  Предприниматель) о взыскании 61 649 рублей 24 копеек, в том числе 58 137 рублей  

10 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и за  

коммунальные услуги, оказанные с 01.02.2012 по 31.08.2013, и 2454 рублей 77 копеек  пеней, начисленных с 15.03.2012 по 20.11.2013.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных истцом услуг по договору на обслуживание нежилого помещения и содержание  общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город  Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 40/1.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.12.2014  отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств,  подтверждающих обоснованность произведенных начислений как в части объема  оказанных услуг, так и в части примененных тарифов, а также на отказ управляющей  компании от получения платы за нежилое помещение через кассу Общества наличными  денежными средствами.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2016 отменил  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2014 в части,  принял по делу новый судебный акт: удовлетворил требования ООО «УК «Уют» частично,  взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 27 707 рублей  

23 копеек и пени в сумме 1692 рублей 38 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии у Предпринимателя долга по оплате услуг по содержанию общего  имущества, а также предоставленных коммунальных услуг – теплоснабжения, холодного и  горячего водоснабжения. Сумму, начисленную за потребленную электроэнергию, суд  второй инстанции признал необоснованной в связи с отсутствием доказательств объема  предоставленной услуги.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 решение  от 29.12.2014 и постановление от 15.12.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, частично удовлетворил заявленные  требования взыскав с ответчика в пользу истца 43 827 рублей 12 копеек долга,  образовавшегося с 01.02.2012 по 31.08.2013, и 1999 рублей 32 копейки пеней, начисленных  с 15.03.2012 по 20.11.2013; отказа в остальной части иска.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части иска,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой попросил отменить решение суда перовой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017, указывает на  невыполнение судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела  рекомендаций, изложенных в названном судебном акте, в частности, ненадлежащем  исследовании представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих размер  задолженности; обязательства по оплате коммунальных услуг прекращены надлежащим  исполнением; размер расходов на общедомовые нужды и факт выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества не подтверждены; размер задолженности по  потребленной электроэнергии не возможно установить ввиду многочисленных нарушений  истца при незаконном подсоединении к электросети дома (без оформления актов  технологического присоединения) нескольких операторов сотовой связи и провайдеров  услуг интернета; размер задолженности за отопление и горячее водоснабжение также  

установлен судом без учета представленных доказательств, наличия индивидуального  прибора учета тепловой энергии в помещении ответчика и допущенных нарушений при  расчете объема потребляемого помещением тепла. Подробнее доводы заявителя изложены  в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание 01.10.2018 проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе и пояснениях к жалобе, и попросил отменить обжалованные  решение и постановление.  

Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.10.2018.  

В судебном заседании 01.10.2018 ответчик настаивал на проведении судебного  заседания после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи.  

Согласно расписанию судебных заседаний на 05.10.2018 на указанное время в  Арбитражном суде Волго-Вятского округа назначены судебные разбирательства; залы  судебных заседаний, в которых расположено оборудование для осуществления  видеоконференц-связи, будут использоваться для проведения судебных заседаний по  назначенным к производству делам, в этой связи технической возможности проведения  судебного заседания 05.10.2018 в 10 часов 00 минут (московское время) с использованием  систем видеоконференц-связи не имеется.  

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили  представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав  ответчика, явившегося в судебное заседание 01.10.2018, окружной суд не нашел оснований  для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и  Предприниматель заключили договоры от 25.05.2006 № 18 на обслуживание нежилого  помещения и содержание общего имущества от 06.11.2007 на предоставление  коммунальных услуг.  

Согласно условиям договора от 25.05.2006 № 18 Общество обязалось предоставить  коммунальные услуги по снабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения  электроэнергией, по водоотведению, по водоснабжению холодной и горячей водой, по  вывозу твердых бытовых отходов, по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома (лестничные клетки, лифты, коридоры, крыша, технические этажи  и подвалы, сантехническое и иное общее оборудование, прилегающие земельные участки с  элементами озеленения и благоустройства и т.д.). Предприниматель обязался вносить  платежи за содержание общего имущества и обслуживание нежилого помещения,  оплачивать коммунальные услуги.  

По договору от 06.11.2007 Общество обязалось предоставлять коммунальные услуги  по отоплению нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика.  

Полагая, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанности по  внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома и не оплатил предоставленные коммунальные услуги, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно  которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так  и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования  общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг,  не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей  организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей  организации.  

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения  устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме.  

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы  тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  

 № 4910/10). 

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме  платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом  цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного  дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.  

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  

Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять  ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по  содержанию домовладения.  

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011  

 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. 

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в  многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и  ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного  способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды).  

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу  совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом)  помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.  

Расчет количества тепловой энергии распределяется пропорционально занимаемым  площадям.  

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя,  полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на  основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.  

В силу подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при установлении порядка определения  объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и  потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается  объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов  поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом  многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок  таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и пункту 28 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с  гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую  энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями  функционирования розничных рынков договора.   

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме  в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период  иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о  самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем  Предприниматель обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  именно этой управляющей организации.  

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств,  свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их  ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

Несение Предпринимателем самостоятельных затрат на уборку прилегающей  территории к нежилому помещению не освобождает его как собственника от обязанности  нести расходы по содержанию общего имущества.  

При этом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома  являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие  двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не  оказывались.  

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города  Чебоксары от 01.06.2016 по делу № 2-4981/2016 решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома № 40/1 по проспекту М.Горького города  Чебоксары от 24.12.2011, в том числе устанавливающие размер платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признаны  недействительными.  

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения об утверждения тарифов за содержание и ремонт жилого  помещения в спорный период в установленном законом порядке в дело не представлено.  

В этой связи расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме в спорный период (с февраля 2012 года по август 2013  года включительно) правомерно произведен истцом исходя из площади, принадлежащего  Предпринимателю помещения (66,6 квадратного метра), с применением тарифов,  установленных постановлениями администрации города Чебоксары от 24.12.2009 № 298  «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений  на 2010 год», от 24.11.2010 № 211 «Об индексе дефляторе на 2011 год к плате за  содержание и ремонт жилого помещения» и от 28.12.2011 № 578 «Об установлении  базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для  нанимателей на 2012 год».  

Материалами дела (договором энергоснабжения от 01.12.2011 № 30-01/537-788, от  25.12.2014 № 36-01/1394-537, договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007  

 № 2075, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 0739,  актами отпуска тепловой энергии и электрической энергии, расчетными ведомостями за  спорный период, журналом снятия показаний приборов учета на холодное водоснабжение,  в том числе установленных в помещении ответчика, актами приемки оказанных услуг по  водоснабжению и водоотведению между ОАО «Водоканал» и Обществом за спорный  период, счетами, выставленными истцу ресурсоснабжающими организациями на оплату  водопотребления, и водоотведения за спорный период, содержащими данные приборов  учета о количестве поступившего на дом теплоносителя, также подтвержден факт оказания  коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению,  теплоснабжению и электроснабжению.  

 Суды установили, что нежилые помещения Ижеева Ю.П., Казанковой И.В., Бондарь  О.А. и Предпринимателя оборудованы общим узлом учета тепловой энергии на эти  помещения, который допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).  

Количество потребленного ответчиком теплоэнергии и воды определено истцом с  использованием данных установленных приборов учета, с учетом положений пункта 3  приложения № 2 Правил № 354, а также пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.  

Установленный ответчиком, в принадлежащем ему нежилом помещении, прибор  учета тепловой энергии не опломбирован, на коммерческий учет не поставлен, договор с  ресурсоснабжающей организацией не заключен, а потому довод о расчете тепловой  энергии по прибору учета, установленного в принадлежащем Предпринимателю нежилом  помещении, судом не принимается.  

Касательно задолженности по электроэнергии суды установили, что решением  Московского районного суда города Чебоксары от 23.01.2013 по делу № 2-165/13 отказано  в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании недействительными  протокола от 03.04.2012, договоров аренды участка крыши под антенны БС сотовых  мобильных систем МТС и НСС, применения последствий недействительности сделки и  обязании ОАО «МТС» и ЗАО «НСС» демонтировать антенны базовых станций мобильных  систем с крыши спорного многоквартирного дома.  

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 08.09.2016 по делу 

 № 2-2069/2016 отказано в признании незаконным решения совета спорного дома от  

03.04.2012 о заключении договора аренды крыши под антенны БС сотовых мобильных  систем МТС и НСС.  

Надлежащих доказательств неучтенного потребления электрической энергии в  результате подключения к электросети дома, а также доказательств, опровергающих  сведения истца об объеме, стоимости потребленной энергии, размере задолженности  ответчика перед истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено. Расчеты произведены  Обществом в соответствии с актами отпуска тепловой энергии и расчетной ведомостью.   

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную  базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного  исследования, с учетом обязанности Предпринимателя как собственника нежилого  помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт  общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, отсутствия доказательств  погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения  его от несения расходов по оплате спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о  наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 43 827 рублей  12 копеек.  

Кроме того, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный  ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не  допускается.  

В редакции, принятой Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и  вступившей в законную силу 01.01.2016, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Вследствие несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего  имущества и коммунальные услуги обе судебные инстанции сделали правильный вывод о  возникновении у истца права требования с ответчика откорректированную судом исходя  

из размера взыскиваемой задолженности сумму пеней на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела не  выполнены рекомендации Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенные в  постановлении от 25.04.2017, отклоняется окружным судом, так как арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, с учетом названных норм права, рекомендаций,  данных арбитражных судом кассационной инстанции в названном постановлении, при  направлении дела на новое рассмотрение, и конкретных обстоятельств дела, приняли  судебные акты, дав соответствующую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и представленным в материалы дела доказательствам.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены  достаточными и достоверными доказательствами, не опровергают выводы судов,  основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права, и по существу сводятся несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в  обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении  судебной ошибки.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу  

 № А79-9502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Судаковой Елены Михайловны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов