ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Дело № А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) – ФИО1 по дов. от 11.05.2016

от НП «ЦПИ КС» - ФИО2 по дов. от 07.04.2017

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО)

на определение от 27.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к НП «ЦПИ КС» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета НП «ЦПИ КС», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. отказано в в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к НП «ЦПИ КС» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета НП «ЦПИ КС», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкростве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.12.2015 по системе «iBank 2» доставлено платежное поручение № 320 НП «ЦПИ КС» на сумму 5.000.000,00 руб. с назначением платежа: «Перевод собственных средств для пополнения расчетного счета в другом банке. Сумма 5.000.000,00 руб. Без налога (НДС)», которое было исполнено Банком 14.01.2016. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО) назначена 05.02.2016. 

Таким образом, волеизъявление НП «ЦПИ КС» на перевод денежных средств состоялось 28.12.2015, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Дата исполнения должником платежного поручения -14.01.2016 - свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении должником распоряжения клиента и не может быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспаривая сделку по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного НП «ЦПИ КС», на основании распоряжения от 28.12.2015, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий «Миллениум Банк» (ЗАО) по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также факт осведомленности НП «ЦПИ КС» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано ни наличие у «Миллениум Банк» (ЗАО) обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, ни осведомленность НП «ЦПИ КС» о неплатежеспособности должника. Доказательств наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения НП «ЦПИ КС» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности НП «ЦПИ КС» о неплатежеспособности должника.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что правовым основанием оспаривания сделки является п.1 ст.61 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в частности, на основании платежного поручения Ответчика №320 от 14.01.2016 г. в этот же день осуществлена банковская операция (сделка) по списанию суммы 5 000 000 руб. со счета, открытого в ЗАО «Миллениум Банк»; на указанную дату (14.01.2016 г.) у ЗАО «Миллениум Банк» имелись неисполненные платежные поручения иных лиц, предъявленные в банк ранее с 11.01.2016 по 12.01.2016 г. Также, по мнению конкурсного управляющего, в результате исполнения банком сделки Ответчика «было исполнено обязательство Должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, а оспариваемая сделка по перечислению повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора». Указанные доводы правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судами, платежное поручение О№320 было предъявлено в ЗАО «Миллениум Банк» не 14.01.2016 г., а 28.12.2015 г. через систему интернет - банкинга. Согласно ст.31 Закона о банках и банковской деятельности и ст.849 ГК РФ п/п № 320 от 28.12.2015 г. должно быть исполнено не позднее 29.12.2015 г. Все п/п, на которые ссылается заявитель, датированы в период с 11.01.2016 г. по 12.01.2016 г. Следовательно, срок исполнения обязательства банка в отношении п/п Ответчика наступил ранее, чем сроки исполнения обязательств перед другими кредиторами, указанными в заявлении и в жалобе. Обязательства перед ними наступили не ранее 12.01.2016 г. Таким образом, оспариваемая сделка не влечет предпочтительное удовлетворение требований Ответчика по сравнению с требованиями, иных кредиторов. Согласно представленной конкурсным управляющим материалам, подтверждено предъявление платежного поручения (требования) 28.12.2015 г,

Также судами установлено, что 28.12.2015 по системе «iBank 2» доставлено платежное поручение № 320 НП «ЦПИ КС» на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Перевод собственных средств для пополнения расчетного счета в другом банке. Сумма 5 000 000 руб. Без налога (НДС)», которое было исполнено Банком 14.01.2016. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО) назначена 05.02.2016. Таким образом, волеизъявление НП «ЦПИ КС» на перевод денежных средств состоялось 28.12.2015, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Дата исполнения должником платежного поручения -14.01.2016 - свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении должником распоряжения клиента и не может быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами».

Оспаривая сделку по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного НП «ЦПИ КС», на основании распоряжения от 28.12.2015, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий «Миллениум Банк» (ЗАО) по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также факт осведомленности НП «ЦПИ КС» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом). 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано ни наличие у «Миллениум Банк» (ЗАО) обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, ни осведомленность НП «ЦПИ КС» о неплатежеспособности должника. Доказательств наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения НП «ЦПИ КС» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности НП «ЦПИ КС» о неплатежеспособности должника.

Довод о том, что согласно выписке по счету НП «ЦПИ КС» за период с 05.02.2015 года до 05.02.2016 года, максимальный размер единовременного платежа клиента не превышал 475 тысяч рублей (данную сумму клиент ежемесячно уплачивал за аренду помещений»), отклоненепо следующим основаниям.

В течение 2013-2014 гг. НП «ЦПИ КС» регулярно совершал банковские операции по переводу собственных средств из других банков (в частности из АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» г. Москва) в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), что подтверждается Платежными поручениями на 250 000 рублей, 1 100 000 рублей, 1 090 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 600 000 рублей, 746 000 рублей, 3 550 000 рублей, 750 000 рублей (копии платежных поручений прилагаются). Платежным поручением № 341 от 24.12.2015 г. НП «ЦПИ КС» осуществило банковскую операцию по переводу собственных денежных средств на сумму 6 000 000 рублей. НП «ЦПИ КС» продолжал сотрудничество с КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в январе 2016 г. в части расходования собственных денежных средств со своего расчетного счета (Том 16, л.д.33-73). Указанные фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемый платеж в размере 5 000 000 рублей не отличается от ранее осуществленных Ответчиком платежей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, по делу № А40-29583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина