АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года   

Дело №

А56-90053/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» Савина Р.В. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-90053/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДС», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург,           ул. Салова, д. 48, лит. А, ОГРН 1147847336383, ИНН 7816595997 (далее - Общество), о взыскании 19 048 405 руб. 86 коп. задолженности по договору от 21.03.2002 № 21-ЗД01971 за период с 10.12.2015 по 31.10.2016 и 4 385 516 руб. 60 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 18.10.2016 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 17 155 039 руб. 85 коп. задолженности и 2 000 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу Комитета 3 507 693 руб. задолженности и 500 000 руб. пеней.

Податель жалобы считает, что в спорный период фактическое использование арендуемого земельного участка не изменялось.

Общество полагает, что размер взыскиваемой неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 руб., поскольку Комитет не доказал наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.03.2002 заключили договор № 21-ЗД01971 аренды земельного участка площадью 32 533 кв. м с кадастровым номером 78:7404Г:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 48, под производственную базу, сроком до 12.11.2050.

Согласно пункту 3.4 договора ежеквартальная арендная плата предусмотрена сторонами в размере 7352,458 условных единиц (далее у.е.).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязуется самостоятельно рассчитывать в рублевом эквиваленте размер вносимой арендной платы. Размер платежа зависит от величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первое число оплачиваемого квартала, если иное не предусмотрено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2002 к договору размер квартальной арендной платы за земельный участок составляет 4217,241 у.е. При этом она рассчитана исходя из фактического использования участка в соответствии с кодами функционального использования территории 1.5 и 6.2.

Уведомлением от 28.09.2004 № 3745/21 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы с 01.10.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2008 № 3 ежеквартальный размер вносимой арендной платы составляет 13 993,713 у.е., рассчитанный исходя из фактического использования арендуемого участка в соответствии с кодами функционального использования территории 1.5, 6.2, 3.2, 7.2, 11.5, 12.1.

Уведомлением от 17.12.2009 № 3170-21 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы с 01.01.2010.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 5 сторонами дополнен список разрешенных кодов функционального использования арендуемого участка (3.2, 7.2, 11.5, 12.1, 1.5, 6.2); установлено, что цели использования земельного участка являются окончательными и изменению подлежат исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.19 указанного соглашения арендатор обязуется в течение 3 месяцев с момента его подписания предоставить актуальную ведомость инвентаризации арендуемого участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) по состоянию на 2015 год. При не предоставлении ведомости арендная плата будет пересчитана с учетом пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015) с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, а также на нарушение последним пункта 7.19 дополнительного соглашения от 10.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требование Комитета о взыскании с Общества задолженности обоснованным за период с 01.01.206 по 31.10.2016 в размере 17 155 039 руб. 85 коп.; с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с Общества в пользу Комитета 2 000 000 руб. неустойки по договору от 21.03.2002.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора судами правильно применены Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение).

Согласно статье 2 Закона № 608-119 размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным законом.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения).

Кроме того, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН (абзацы 6, 7, 8 пункта 2.8 Положения).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора расчет арендной платы произведен с учетом кодов функционального использования земельного участка по сведениями ведомости инвентаризации (рег. № 19321Г-08/1), выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 05.03.2008. По истечении трех лет с момента заключения договора Общество не представило арендодателю новую ведомость инвентаризации, в связи с чем Комитетом начислена задолженность по арендной плате с учетом Кн - 18.0. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 13.02.2017 не может быть принята во внимание при определении подлежащей Обществу доначислению суммы арендных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период фактическое использование арендуемого земельного участка не менялось, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды обеих инстанций с учетом заявления Общества и положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей            288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-90053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина