АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-23541/2021

г. Калуга

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

 

Нарусова М.М.

ФИО2

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Плака» – Коврига А.П.  (доверенность от 14.10.2022),

ФИО7 – ФИО3  (доверенность от 16.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Ан-Капитал» – ФИО4 (доверенность от 10.10.2022),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Плака» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А83-23541/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плака» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ДКС-Сервис», РНКБ Банк (ПАО) (с учетом уточнения исковых требований), в котором просило суд:

1. Перевести на ООО «Плака» права и обязанности покупателя одной обыкновенной бездокументарной акции АО «Санаторий «Утес» по договору дарения №1 от 26.07.2019, заключенному между ФИО6 и ФИО7

2. Перевести на ООО «Плака» права и обязанности покупателя 71 174 обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Санаторий «Утес» по договору купли-продажи №1 от 09.12.2019, заключенному между акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» и ФИО7

3. Перевести на ООО «Плака» права и обязанности покупателя 57 568 обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Санаторий «Утес» по договору купли-продажи №1 от 10.02.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДКС-Сервис» и ФИО7

4. Перевести на ООО «Плака» права и обязанности покупателя 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции акционерного общества «Санаторий «Утес» по договору дарения от 01.06.2021, заключенному между ФИО7  и ООО «Красная долина».

5. Перевести на ООО «Плака» права и обязанности покупателя 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции акционерного общества «Санаторий «Утес» по договору дарения от 01.06.2021, заключенному между ФИО7 и ООО «Ан-Капитал».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  АО «Санаторий «Утес», АО «Регистратор КРЦ», ООО «СК «Союз-Изостил», акционеров АО «Санаторий «Утес». 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АН-Капитал» и ООО «Красная Долина».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 исковые требования ООО «Плака» удовлетворены в полном объеме, переведены на ООО «Плака» права и обязанности покупателя: 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции АО «Санаторий «Утес» по договору дарения от 26.07.2019 №1, заключенному между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый); 71 174 обыкновенных бездокументарных акций АО «Санаторий «Утес» по договору купли-продажи от 09.12.2019 №1, заключенному между АО «Севастопольский Морской банк» (продавец) и ФИО7 (покупатель);  57 568 обыкновенных бездокументарных акций АО «Санаторий «Утес» по договору купли-продажи от 10.02.2021 № 1, заключенному между ООО «ДКС-Сервис» (продавец) и ФИО7 (покупатель); 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции АО «Санаторий «Утес» по договору дарения от 01.03.2021, заключенному между ФИО7 (даритель) и ООО «Красная долина» (одаряемый); 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции АО «Санаторий «Утес» по договору дарения от 01.06.2021, заключенному между ФИО7 (даритель) и ООО «АН-КАПИТАЛ» (одаряемый).  Суд обязал  ООО «Плака» в течение 7 рабочих дней с момента регистрации за ООО «Плака» права собственности на акции по: договору дарения №1 от 26.07.2019, заключенному между ФИО6 и ФИО7, договору купли-продажи от 09.12.2019, заключенному между АО «Севастопольский Морской банк» и ФИО7, договору от 10.02.2021, заключенному между ООО «ДКС-Сервис» и ФИО7, перечислить в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 39 601 700,20 рублей (284 р. + 19 402 235 р. + 20 199 181,20 р.); перечислить в пользу ООО «Красная долина» и ООО «АН-КАПИТАЛ» денежные средства в размере 284 рублей; распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Плака» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание квалифицирующие и весьма существенные признаки недействительности сделки, установленные Законом и Высшим Судебным органом в устоявшейся судебной практике, а именно: служебную зависимость, существующую между участниками сделки дарения; обстоятельство того, что 4 месяца в вопросе проверки хозяйственной деятельности и введения внешнего управления в Банке есть срок совершенно непродолжительный;  что сделка с одной акцией не носит для лиц, ее совершивших, какой-либо, хоть минимальной, материальной заинтересованности, за исключением установления у приобретателя статуса акционера; обстоятельства, как указывал ВС РФ, что для применения правила о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок; того, что Закон не ставит вывод о притворности сделки в прямую зависимость от совершения сделок прикрытия обязательно теми же лицами, которые совершили основную сделку в обход преимущественного права акционеров. Также указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО5, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, выражает несогласие с признанием его судом апелляционной инстанции мажоритарным акционером и возложением на него соответствующих прав и обязанностей. 

От ФИО7 и ООО «Ан-Капитал» в суд округа поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых ответчики выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, ответчики возражали против доводов жалобы, стороны изложили правовую позицию по рассматриваемому спору. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Санаторий «Утес» зарегистрировано 30.12.2014, генеральным директором общества является ФИО8, а держателем реестра акционеров акционерного общества – акционерное общество «Регистратор КРЦ».

26.07.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения одной обыкновенной акции, в результате чего ФИО7 стал акционером АО «Санаторий «Утес».

09.12.2019 между АО «Севастопольский Морской банк» (продавец) и ФИО7 (покупатель), как акционером АО «Санаторий «Утес», заключен договор купли-продажи 71 174 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Санаторий «Утес».

10.02.2021 между ООО «ДКС-Сервис» и ФИО7 также заключен договор купли-продажи 57 568 обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Санаторий «Утес».

В последующем, по договору дарения от 01.06.2021, заключенному между ФИО7 и ООО «Красная Долина», а также по договору дарения от 01.06.2021, заключенному между ФИО7 и ООО «АН-Капитал», ФИО7 подарил указанным обществам по одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Санаторий «Утес».

Из представленных пояснений судом также установлено следующее.

Во исполнение плана по отчуждению акций АО «Санаторий Утес» Республикой Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений акционерам АО Санаторий «Утес» было направлено уведомление о предстоящем отчуждении акций, которое, по утверждению ответчика, ООО «ДКС Сервис» было получено 26.07.2019. Фактическая же реализации акций АО Санаторий «Утес», принадлежащих Республике Крым, по утверждению истца была осуществлена в сентябре 2019 года в пользу ООО «ДКС-Сервис».

В рассматриваемый период времени АО «Севастопольский морской банк», находящееся под контролем ФИО7 и являющееся акционером АО «Санаторий Утес», находилось   в кризисе. По результатам проведенной проверки приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2020  N ОД-138в функции временной администрации по управлению банком АО «Севастопольский морской банк» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-39511/2084-296.

26.07.2019, т.е. в день, когда ответчиком было получено уведомление о намерении продать Республикой Крым пакет акций АО «Санаторий «Утес», между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения одной обыкновенной бездокументарной акции акционерного общества «Санаторий «Утес», номинальной стоимостью 284 руб.

Затем, 09.12.2019 и 10.02.2021 ФИО7 были совершены сделки купли продажи 71 174 обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Санаторий «Утес» и 57 568 обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Санаторий «Утес», у АО «Севастопольский морской банк», правопреемником которого является РНКБ Банк (ПАО),  и у ООО «ДКС Сервис», соответственно,

При совершении указанных сделок, иные акционеры АО «Санаторий «Утес»  в известность не ставились, приобретение указанных акций продавцами, а именно АО «Севастопольский морской банк» и ООО «ДКС Сервис», другим акционерам не предлагалось, поскольку ФИО7 на момент приобретения уже являлся акционером общества и владел одной подаренной ему ФИО6 акцией.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, мотивировал свои требования тем, что при совершении 26.07.2019 первой оспариваемой сделки дарения одной акции ФИО7 истинная воля ФИО7 и ФИО6 была направлена не просто на переход права собственности на акцию как на имущество, а на возникновение у ответчика ФИО7 прав (статуса) акционера АО «Санаторий «Утес», что в дальнейшем позволило другому акционеру общества «Санаторий «Утес» (акционерному обществу «Севастопольский морской банк», находящемуся в зависимости и под полным контролем ФИО7), продать именно ФИО7 все принадлежащие Банку акции, без учета преимущественного права покупки этих акций другими акционерами, в том числе и истцом. Аналогичное нарушение преимущественного права истца на приобретение акций имело место при совершении купли-продажи акций по договору N 1 от 10.02.2021, заключенному между ООО «ДКС-Сервис» и ФИО7

Также истец указывал, что недействительность выше оспариваемых сделок  и применение последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделкам дарения, совершенным 01.06.2021 ФИО7 в пользу ООО «АН-Капитал» и ООО «Красная Долина».

Ответчик ФИО7, возражая против удовлетворения иска, указывал, что ФИО6, как собственник акции, имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом. ФИО6 никаких претензий и требований к нему не предъявляла, заключенный договор дарения не оспаривала, что свидетельствует об отсутствии у нее устойчивого правового интереса в указанной части, и поскольку дарение было совершено на безвозмездной основе, то сделка дарения от 26.07.2019 полностью соответствует действующему законодательству.

Также ФИО7 возражал против наличия возможной связи между сделкой дарения 26.07.2019 и последующими сделками купли-продажи акций, совершенными им 09.12.2019 и 10.02.2021. Указывал на значительный срок, прошедший между сделками, что подтверждает их самостоятельность и необходимость дачи правовой оценки указанным сделкам каждой в отдельности. ФИО7 заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для заявления требования о преимущественном праве приобретения акций.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, разъяснениями пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен с противоправной целью, то есть с целью последующего приобретения ФИО7 акций АО «Санаторий «Утес» в обход преимущественного права иных акционеров на приобретение указанных акций, в том числе и в обход такого права истца, которое подлежит восстановлению. Исполненный ответчиками договор дарения является притворным, поскольку был совершен с целью прикрыть договор купли-продажи акций  и лишить других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что фактически мажоритарными акционерами АО «Санаторий «Утес» являются ФИО5 (через ООО «Плака» - 8,6% (учредитель 100%) и ООО «ДКС-Сервис» (учредитель 95%, остальные 5% - сын) - 42, 3% акций и ФИО7 (48,6%), у которых с 2021 года наблюдается корпоративный конфликт, что подтверждается корпоративными спорами в суде. Суд также указал на отсутствие совокупности обстоятельств, указывающих на притворность и противоправность сделок, направленности их в обход действующего законодательства: дарение одной акции суд обосновал тем, что ФИО6 (секретарь) и ФИО7 (член Наблюдательного совета от акционера АО «Севастопольский морской банк») работали совместно в Наблюдательном совете общества длительное время; указав также на значительный, по мнению суда, временной срок между сделкой дарения акций и последующей сделкой купли-продажи акций, более 4 месяцев; а также на разный субъектный состав в сделках дарения и купли-продажи. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 4 статьи  7 Закона «Об акционерных обществах», для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Согласно абзацу два пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер непубличного общества вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества (абзац третий пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

В пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» указано, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 88 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Если участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой  инстанции установлено, что Уставом АО «Санаторий «Утес» отчуждение акций не запрещено (глава 6 Устава). При этом акционеры имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложенной третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них (пункт 7.7 Устава).

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец  является акционером общества «Санаторий «Утес», в связи с чем, имеет преимущественное право на приобретение акций. Предложений по выкупу акций, отчуждаемых в пользу лица, не являющегося акционером общества, обществу «Плака» не поступало.

26.07.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения одной обыкновенной акции, в результате чего ФИО7 стал акционером АО «Санаторий «Утес».

09.12.2019 между АО «Севастопольский Морской банк» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи 71 174 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Санаторий «Утес».

10.02.2021 между ООО «ДКС-Сервис» и ФИО7 заключен договор купли-продажи 57 568 обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Санаторий «Утес».

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался, что заключение договора дарения ответчиками предполагает своей конечной целью получение контроля над обществом, поскольку приобретение статуса акционера позволяет осуществлять в дальнейшем выкуп акций других акционеров также в обход преимущественного права общества, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса  РФ недопустимо.

Судебная практика по данной категории дела  исходит из того, что, оценивая договоры дарения, суд должен  исходить не только из факта наличия либо отсутствия оплаты по договору дарения акций, но и наличия между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорных акций при заключении договоров дарения, а также конечный результат, который был достигнут в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в виде концентрации акций общества у конкретного лица.

При рассмотрении спора суд также проверяет, был ли договор дарения акций заключен с целью лишить остальных акционеров общества возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения отчуждаемых акций, предусмотренной уставом общества, давая  оценку добросовестности поведения сторон при реализации корпоративных прав.

Из анализа вышеизложенных норм права, разъяснений Высших Судов  Российской Федерации, следует, что при рассмотрении аналогичных споров учитываются и косвенные доказательства по делу, которые оцениваются в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что  ФИО7 до заключения с ФИО6 договора дарения 1 акции  акционером общества «Санаторий «Утес» не являлся. 

При этом, одним из акционеров общества «Санаторий «Утес»  являлось АО «Севастопольский морской банк», которое в момент совершения сделки находилось под контролем ФИО7 

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения одной акции в состав участников общества был введен  ФИО7

При этом, судом первой инстанции установлено и правомерно  учтено, что между дарителем и одаряемым отсутствуют родственные и иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций. 

Указание судом апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО6 (секретарь) и ФИО7 (член Наблюдательного совета от акционера АО «Севастопольский морской банк») работали совместно в Наблюдательном совете общества длительное время, не объясняет и не раскрывает мотив совершения договора дарения между указанными лицами.

Суд первой инстанции правомерно учел, что такой нехарактерный способ гражданских правоотношений как дарение ценных бумаг (акций) в отсутствие экономического и иного смысла в заключении данной сделки не может не вызвать сомнения в истинных намерениях сторон договора дарения.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал неразумным и сомнительным совершение дарения одной акции стоимостью 284 руб., при последующих возникающих расходах по регистрации, оплате услуг Регистратора, как указал сам ответчик ФИО7 в сумме 705 рублей, что почти в 3 раза превышает стоимость передаваемого в дар имущества.

В результате дарения одной акции ФИО7 получил  возможность приобрести все акции общества «Санаторий «Утес», принадлежащие подконтрольному ему  акционерному обществу «Севастопольский морской банк».

Указанное очевидно свидетельствует о том, что, осуществив сделку дарения имущества, стороны преследовали цель не перехода права собственности на имущество (акции), а  приобретения ФИО7 прав акционера АО «Санаторий «Утес» с целью совершения им в дальнейшем сделок по приобретению акций АО «Санаторий «Утес» у подконтрольного ему акционера.

Несмотря на разный субъектный состав сторон договора дарения и купли-продажи, рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, очевидна связь между указанными лицами, свидетельствующая о согласованности их действий, направленных  в обход установленных законом преимущественных прав других акционеров общества на приобретение акций.

Судом первой инстанции правильно установлено и учтено, что конечным результатом совершения указанных сделок явилась концентрация значительного количества акций АО «Санаторий «Утес» у конкретного лица ФИО7

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО7, как не убедительные для суда, о том, что сделки по покупке акций совершались им вынуждено, в целях упрочения финансового состояния Севастопольского морского банка, в том числе, учитывая, что Банк, его правопреемник РНКБ ПАО, также оспаривает указанную сделку.

Суд первой инстанции также указал, что такая позиция ФИО7 прямо противоречит утверждениям другого ответчика, ООО «ДКС Сервис», который сообщил, что выкуп им акций у Республики Крым и его последующая продажа ответчику ФИО7 было осуществлено по их взаимной предварительной договоренности. Достоверность данной позиции подтверждена самими обстоятельствами дела, фактом выкупа ответчиком ООО «ДКС Сервис» акций у Республики Крым и последующей продажей 50% выкупленных акций ответчику ФИО7

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО7 на протяжении многих лет, как представитель акционера АО «Севастопольский морской банк» неоднократно избирался в члены Наблюдательного совета общества, а, следовательно, должен был знать, что пунктом 7.7 Устава АО «Санаторий «Утес» предусмотрено положение о преимущественном праве  акционеров  приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Если акционеры не использовали преимущественное право приобретения продаваемых другими акционерами акций, то данное право переходит к обществу.

В такой ситуации действия ФИО7 и ФИО6 при заключении ими сделки дарения одной акции АО «Санаторий «Утес» судом квалифицированы как действия, совершенные с противоправной целью, а именно, с целью последующего приобретения ФИО7 акций АО «Санаторий «Утес» в обход преимущественного права иных акционеров на приобретение указанных акций, в том числе и в обход такого права истца, которое подлежит восстановлению.

Указанные выводы суда применимы также в отношении второй сделки купли-продажи 57 568 обыкновенных бездокументарных акций общества «Санаторий «Утес», заключенной 10.02.2021 между ООО «ДКС-Сервис» и ФИО7, в нарушении преимущественного права 

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что само обстоятельство совершения ФИО7 последующих сделок купли-продажи акций у АО «Севастопольский морской банк» и у ООО «ДКС-Сервис» подтверждает тот факт, что сделка дарения являлась лишь вспомогательной сделкой для совершения им сделок купли-продажи акций в обход преимущественного права иных акционеров на приобретение указанных акций. Из этого следует, что сделка дарения уже изначально была совершена с целями, направленными на совершение сделок с нарушением требований действующего законодательства, что указывает на их ничтожность.

Ввиду ничтожности указанных сделок ФИО7 не приобрел права акционера общества «Санаторий «Утес», а, значит, не мог распорядиться не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, путем дарения  01.06.2021 по одной акции обществам «АН-КАПИТАЛ» и «Красная долина».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении притворных сделок, призванных прикрыть неправомерное совершение купли-продажи акций лицу, не являющемуся акционером общества «Санаторий «Утес».

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством  является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, что также предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

В связи с этим истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении акций по тому единому договору купли-продажи акций, который ответчики действительно имели в виду.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" определено, что трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, момент возникновения у истца права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует считать  не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал обо всех  условиях оспариваемых данных  сделок, в частности, о цене договоров купли-продажи. 

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции опирался на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев осведомленности истца о нарушении своего права.

Истец при подаче иска указывал, что впервые узнал о совершенных и оспариваемых в настоящем споре сделках 27.09.2021 из инициированного РНКБ Банк спора в Арбитражном суде города Севастополя. Однако истец не обладал информацией ни о субъектном составе, ни об условиях сделок, поскольку 05.10.2021 получил от АО "Регистратор КРЦ" отказ в предоставлении такой информации.

Тем не менее, 01.12.2021, получив от ФИО6 информацию о договоре дарения от 26.07.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что доводы ответчика в данной части строятся на предположениях о том, что, поскольку ФИО9, являясь директором ООО «Плака», был избран в 2019 году одним из членов Наблюдательного совета АО «Санаторий «Утес», рассматривал и утверждал кандидатов в Наблюдательный совет АО «Санаторий «Утес», в том числе и предложенных ФИО7, как акционером Санатория,  у которого более 2% голосующих акций, то, следовательно, ФИО9 должен был узнать о том, что ФИО7 является акционером и, соответственно, о своем нарушенном праве еще 05.03.2020.

По мнению ответчика ФИО7, из сложившейся судебной практики по рассмотрению споров, связанных нарушением преимущественного права покупки акций, акционеры имеют возможность узнать о новых акционерах, о принадлежащих им количестве акций и, соответственно, о нарушении преимущественного права приобретения акций не позднее дня собрания акционеров.

В материалах дела нет доказательств того, что ФИО9 получал от АО «Санаторий «Утес» документы, в том числе и для участия в общих собраниях акционеров, или заседаниях Наблюдательного совета, содержащие информацию о том, что ФИО7 является акционером общества, а также информацию о совершенных ФИО7 сделках, ставших основанием приобретения им статуса акционера.

Суд первый  инстанции принял во внимание, что  ответчик ФИО7 физически присутствовал на общих собраниях акционеров в течение многих лет, и его присутствие на собраниях после приобретения последним статуса акционера АО «Санаторий «Утес» объективно не должно было ассоциироваться у истца с изменениями в составе акционеров и не порождало в сознании последнего оснований для выяснения причин его нахождения на собрании, равно как и рассмотрение и выбор его кандидатуры в какие либо органы управления общества.

Сам факт наличия у истца информации о том, что ответчик является акционером общества, ввиду его участия в собраниях наряду с иными акционерами,  безусловно не свидетельствует о том, что истец должен был знать, в результате каких сделок последний стал акционером общества, имело ли место нарушение при этом преимущественного права истца.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве более чем за три месяца до обращения с соответствующим иском в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил  заявление о пропуске срока исковой давности.

 Поскольку в материалы дела ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанного преимущественного права других акционеров, в том числе и прав истца, то в силу пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах истец вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи ему отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества.

Судом первой инстанции учтено, что никем из иных акционеров АО «Санаторий «Утес», в период рассмотрения настоящего дела, не было заявлено о намерении воспользоваться преимущественным правом на покупку оспариваемых акций.

При этом суд первой инстанции учел, что требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, заинтересованное лицо (участник) должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение доли уставного капитала, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя. 

Суд отклонил доводы ответчиков  ФИО7 и РНКБ Банк (ПАО) о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество обладает денежными средствами, в необходимом количестве для исполнения обязанности покупателя.

В опровержение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор займа от 20.09.2022, заключенный между ООО «Плака» и ФИО5, являющимся учредителем ООО «ДКС-Сервис» с долей в размере 95% и единственным учредителем ООО «Плака», согласно которому истцу предоставляется заем в размере 39 601 416,20 руб. с целью оплаты ФИО7 стоимости акций АО «Санаторий «Утес».  Кроме того, истцом также представлены в материалы дела справки о доходах ФИО5 за 2020 год и 2021 год, согласно которым общая сумма дохода ФИО5 составляет 56 708 955 руб. и 105 284 953,40 руб., соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованной реальной возможности истца для исполнения обязанности покупателя по вышеуказанным договорам.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для восстановления нарушенных прав истца, суд первой инстанции  удовлетворил иск в полном объеме, перевел на истца  права и обязанности приобретателя  отчужденных акций с возложением обязательства покупателя.

При определении стоимости передаваемых акций суд руководствовался нормами статьи 1105 ГК РФ и принял во внимание, что истец обязан возместить ответчикам действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с шести  ответчиков по делу, в размере 500 руб., с каждого, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим. 

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не наделен правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятого по делу постановления апелляционного суда.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель не представил доказательств того, что ФИО5 может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, как следствие, имеет право на обжалование принятого по делу судебного акта.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная согласно квитанции от 25.05.2023 № 47 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ФИО10 из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 110,  150,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5 прекратить.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плака» удовлетворить, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А83-23541/2021 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 оставить в силе.

Взыскать с ФИО6 (910101237945), ФИО7 (ИНН 

<

***>), Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дкс-Сервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АН-Капитал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Красная Долина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плака» (ИНН 

<

***>)  500 рублей, с каждого,  – возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную квитанцией от 25.05.2023 № 47 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                       В.А. ФИО1

 

Судьи                                                                                                        М.М. Нарусов

                                                                                                                    

                                                                                                                    ФИО2