ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2344/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,            

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 (до перерыва), от акционерного общества «ФосАгро-Череповец» ФИО3 по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» и акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу № А13-2344/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» (место нахождения: 185030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (место нахождения: 162622, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ФосАгро-Череповец») о взыскании 1 567 482 руб. 34 коп., в том числе             1 547 744 руб. 64 коп. основного долга по оплате выполненных работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ответчика, 19 737 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 14 июня 2017 года  27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «ФосАгро-Череповец» в пользу Общества взыскано 185 512 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы, а также 3394 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2016               № 178. С Общества в пользу АО «ФосАгро-Череповец» взыскано 158 688 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В результате проведения зачета удовлетворенных исковых требований и возмещенных судебных издержек окончательно с АО «ФосАгро-Череповец» в пользу Общества взыскано 30 218 руб. 19 коп.

Общество и АО «ФосАгро-Череповец» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора. Составленные ответчиком в одностороннем порядке письма с перечнем замечаний не являются доказательством существования недостатков. Заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.  Кроме того, исходя из мотивировочной части экспертного заключения следует, что стоимость работ, выполненных Обществом надлежащим образом ( по 13 объектам) составляет 140 340 руб.              83 коп., а не 135 512 руб. 19 коп., как указал суд в решении.

АО «ФосАгро-Череповец» в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в отношении 15 объектов в размере 185 512 руб. 19 коп. является неправомерным. Никакой потребительской ценности для АО «ФосАгро-Череповец» данные работы не имеют; замечания, изначально выявленные Заказчиком 06.11.2015, истцом не устранены.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 АО «ФосАгро-Череповец»   (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам организованного ответчиком «тендера» подписан договор № 1/15 –Промэкспертиза, предметом которого являлась экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений (далее - ЭПБ) АО «ФосАгро-Череповец» с обязательной разработкой чертежей усиления (замены) дефектных участков строительных конструкций; обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений заказчика с обязательной разработкой чертежей усиления (замены) дефектных участков строительных конструкций и с предоставлением технических отчетов, с учетом разработки технологической карты. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора перечень объектов, состав, объемы, иные необходимые условия и сроки выполнения работ стороны согласовывают в Спецификациях на проведение ЭПБ и/или обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений Заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение 3 к договору). 

Во исполнение указанных условий сторонами была согласована Спецификация №1, в которой перечислены здания, сооружения заказчика в количестве 56 объектов, с указанием их наименования, сроков выполнения и стоимости работ, подлежащие экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений с обязательной разработкой чертежей усиления (замены) дефектных участков строительных конструкций с предоставлением заключений экспертизы промышленной безопасности для предоставления их в Северо-западное управлением Ростехнадзора РФ для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, с учетом разработки технологической карты.

Графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями Спецификации № 1 к Договору (Приложение №3) сторонами были установлены сроки выполнения работ по каждому из 56 объектов, а именно: сроки выполнения полевых работ, выдачи предварительных результатов, согласования предварительных результатов, регистрации заключений (ЭПБ) в Ростехнадзоре и выдачи заключений ЭПБ.

Также сторонами были достигнуты договоренности об изменении условий договора в части сроков выполнения работ Общества, а именно: срока представления предварительных результатов экспертиз: до 05.10.2015; срока окончания выполнения работ: до 15.12.2015 (том 3, листы 100-102).

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, в соответствии с выданной Спецификацией, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, выставленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 45 календарных дней.

В ходе исполнения договора истцом ответчику были направлены заключения ЭПБ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату:

- письмом от 14.09.2015 № 391-П/15 (том 1,  листы 106-106) направлено 11 заключений; письмом от 17.09.2015 № 398-П/15 (том 1,  листы 107-109) направлены акт № 200 от 17.09.2015 на сумму 289 100 руб. (том 1, лист 81), счет-фактура от 17.09.2015 № 218 на сумму 289 100 руб. (том 1,  листы 89-90), счет на оплату от 17.09.2015 № 83 на сумму 289 100 руб. (том 1, лист 97);

- письмом от 16.10.2015 № 445-П/15 (том 1, лист 110) направлено 8 заключений; письмом от 29.10.2015 № 467Л1/15 (том 1, лист 113) направлены акт № 248 от 23.10.2015 на сумму 336 300 руб. (том 1, лист 82), счет-фактура от 23.10.2015 № 273 на сумму 336 300 руб. (том 1, лист 91), счет на оплату от 23.10.2015 № 104 на сумму 336 300 руб. (том 1, лист 98);

- письмом от 30.10.2015 № 469-П/15 (том 1,  листы 114-117) направлены 4 заключения; письмом от 30.10.2015 № 472-П/15 (том 1, листы 118-120) направлены акт № 253 от 30.10.2015 на сумму 215 940 руб. (том 1, лист 83), счет-фактура от 30.10.2015 № 278 на сумму 215 940 руб., счет на оплату от 30.10.2015 № 107 на сумму 215 940 руб. (том 1, лист 99);

- письмом от 18.11.2015 № 492-П/15 (том 1,  листы 121-123) направлены 4 заключения; письмом от 19.11.2015 № 494-П/15 (том 1,  листы 124-126) направлены акт № 262 от 19.11.2015 на сумму 252 520 руб. (том 1, лист 84), счет- фактура от 19.11.2015 № 291 на сумму 252 520 руб. (том 1, лист 92), счет на оплату от 19.11.2015 № 114 на сумму 252 520 руб. (том 1, лист 100);

- письмом от 20.11.2015 № 496-П/15 (том 1,  листы 127-130) направлены 3 заключения; письмом от 20.11.2015 № 496-П/15 (том 1, лист 127) направлены акт № 270 от 20.10.2015 на сумму 141 505 руб. 60 коп. (том 1, лист 85), счет - фактура от 20.11.2015 № 299 на сумму 141 505 руб. 60 коп. (том 1, лист 93), счет на оплату от 20.11.2015 № 117 на сумму 141 505 руб. 60 коп. (том 1, лист 101);

- письмом от 23.11.2015 № 497-П/15 (том 1,  листы 131-134) направлены 2 заключения; письмом от 23.11.2015 №497-П/15 (том 1, лист 131) направлены акт № 273 от 23.11.2015 на сумму 76 700 руб. (том 1, лист 86), счет-фактура от 23.11.2015 № 302 на сумму 76 700 руб. (том 1, лист 94); счет на оплату от 23.11.2015 № 118 на сумму 76 700 руб. (том 1, лист 102);

- письмом от 25.11.2015 №502-П/15 (том 1,  листы 135-138) направлено 1 заключение; письмом от 25.11.2015 №502-П/15 (том 1, лист 135) направлен акт № 274 от 25.11.2015 на сумму 65 136 руб. (том 1, лист 87), счет-фактура от 25.11.2015 № 303 на сумму 65 136 руб. (том 1, лист 95), счет на оплату от 25.11.2015 № 119 на сумму 65 136 руб. (том 1, лист 103);

- письмом от 26.11.2015 №506-П/15 (том 1,  листы 139-142) направлено 3 заключения; письмом от 25.11.2015 №506-П/15 (том 1, лист 139) направлены акт № 275 от 26.11.2015 на сумму 170 543 руб. 04 коп. (том 1, лист 88), счет-фактура от 26.11.2015 № 304 на сумму 170 543 руб. 04 коп. (том 1, лист 96), счет на оплату от 26.11.2015 № 120 на сумму 170 543 руб. 04 коп. (том 1, лист 104).

Всего по состоянию на 26.11.2015 истцом ответчику направлено                        36 заключений ЭПБ.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что работа считается выполненной, когда заключение экспертизы промышленной безопасности принято заказчиком, внесено в реестр Северо-Западным управлением Ростехнадзора РФ, после чего подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ за фактически выполненные работы. В случае проведения обследования технического состояния, оформления и выдачи технического отчета, работа считается выполненной, с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту. Подписанный акт является основанием для предъявления Подрядчиком счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что по факту первоначального получения 13 заключений ЭПБ заказчиком - АО «ФосАгро-Череповец» в адрес Общества было направлено письмо от 06.11.2015, в котором на 65 страницах отражены недостатки по  предварительным результатам экспертиз (том 2, листы 1-66).

Отраженные в письме недостатки Обществом не устранялись.

Далее, истцом 27.11.2015 получено письмо ответчика № 1/15-юр от 25.11.2015 (том 3,  листы 88-90), в котором последний, ссылаясь на допущенную истцом существенную просрочку исполнения договорных обязательств и утрату для ответчика потребительской ценности заключений, заявил об утрате интереса к исполнению, в связи с чем, уведомил истца об одностороннем отказе от договора, отказе от принятия исполнения обязательств по договору, а также потребовал уплаты пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Истец в ответном письме от 18.12.2015 № 541-П/15 (том 2,  листы 105-109) сообщил ответчику о незаконности отказа от договора и письмом от 27.11.2015 № 509-П/15 предложил разъяснить, следует ли понимать односторонний отказ и как отказ от принятия подготовленных исполнителем к отправке заключений ЭПБ еще по 20 объектам заказчика по предмету договора. 

Ответа на указанное письмо не последовало.

Считая, что на момент отказа от договора Общество надлежащим образом выполнило работу по подготовке 36 заключений ЭПБ на общую сумму 1 547 744 руб. 64 коп., истец письмом от 29.01.2016 № 37-П/16 (том 4,  листы 29-33) потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                      ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила проведения экспертизы).

Правила проведения экспертизы устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Согласно пункту 11 Правил проведения экспертизы эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 Правил проведения экспертизы результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов. Требования к оформлению заключений отражены в пункте 26 указанных Правил.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы в отношении 36 объектов и направил ответчику заключения, акты за период с сентября по ноябрь 2015 года с сопроводительными письмами, данные о которых сведены истцом в таблицу (том 4, листы 109-115; том 5, листы 82-89).

Указывая на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ (на 25.11.2015 с не устраненными замечаниями в адрес ответчика направлено 36 из 56 заключений, при общем сроке выполнения работ до 15.12.2015), утрату потребительской ценности результата работ, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 письмом от 25.11.2015 отказался от исполнения договора.  

Письмо получено исполнителем 27.11.2015. Получение данного письма истец не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как уже указывалось ранее, выявленные заказчиком недостатки в работах Обществом не устранялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.4 договора при расторжении договора по инициативе Заказчика по причинам, не зависящим от Исполнителя, оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании двустороннего акта.

В данном случае, расторжение договора инициировано заказчиком по причинам, зависящим от Исполнителя (существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и не устранение выявленных недостатков).

Также ответчик указал, что после расторжения договора работы, порученные к выполнению Обществу, выполнены иными лицами. В ходе вновь проведенных экспертиз ЭПБ установлено, что истец выявил не все дефекты конструкций обследуемых опасных производственных объектов (том 5, листы 92-150; тома 6, 7, 8, 9).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, их существенности, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза на предмет установления недостатков, указанных ответчиком в письмах от 06.11.2015 (том 2, листы 1-66), 17.12.2015 (том 2, листы 67-88), возможности устранить недостатки работ без проведения повторных экспертиз промышленной безопасности зданий, сооружений, определения стоимости работ, выполненных без недостатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.  С учетом мнения участников процесса, высокой стоимости экспертизы с осмотром, предложено экспертизу провести без осмотра, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Экспертом установлено следующее (том 97, листы 3-154).

Недостатки работ, выполненных по договору от 02.06.2015 №1/15, указанные ответчиком АО «ФосАгро-Череповец» в письмах от 06.11.2015, от 17.12.2015  имеют место. 

Важным недостатком в работе при проведении экспертиз промышленной безопасности является не выявление или неполное выявление дефектов конструкций обследуемых опасных производственных объектов. В связи с чем, экспертом был проведен сравнительный анализ дефектов, выявленных в ходе экспертизы промышленной безопасности Общества 36 объектов и другими экспертными организациями после Общества на этих же объектах.

При проведении сравнительного анализа экспертом было установлено, что по большинству объектов, а именно по 21 объекту экспертизы, специалисты Общества не выявили дефекты категории «Б», которые после них были выявлены другими специализированными (экспертными ) организациями, что в будущем могло привести к разрушению зданий, сооружений, повлечь аварию, причинение вреда здоровью и жизни человека, ущерб предприятию, поэтому по этим объектам экспертизы промышленной безопасности как результат работ не может быть  принят.

По отдельным объектам эксперты Общества даже не зашли внутрь здания, о чем свидетельствует отсутствие фотографий с видами внутри объектов.

По тем объектам в количестве 13 штук, по которым специалистами Общества были выявлены не все дефекты категории «В» или выявлены отличающиеся дефекты категории «В» (таблицы №№2, 3, 13, 15, 16, 19, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 34 приложения №1), которые после них были выявлены другими специализированными (экспертными) организациями, эксперт пришел к выводу о том, что возможно принять частично экспертизу промышленной безопасности как результат работ, потому что частично ими были выявлены дефекты категории «В», которые затем были выявлены и другими организациями. 

Далее экспертом проводился полный анализ по каждому из 36 объектов.

Согласно мотивировочной части экспертизы стоимость работ, выполненных ООО «Промэкспертиза» без недостатков, (без учета работ, выполненных на двух объектах: здания трансформаторных подстанций ТПА-29 ЦЭС и ТП18-25 УЖДТ, которые были демонтированы после экспертиз промышленной безопасности ООО «Промэкспертиза») составила 140 340 руб. 83 коп., в то время как в выводах эксперта стоимость работ по 13 объектам отражена в размере 135 512 руб. 19 коп. (видимо, имела место техническая ошибка, которая была продублирована в обжалуемом решении).

Суммарная договорная стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности на двух объектах: здания трансформаторных подстанций ТПА-29 ЦЭС и ТП18-25 УЖДТ составляет 50 000 руб., признание экспертиз с недостатками или без таковых, с учетом их демонтажа, эксперт оставил на усмотрение суда.

В качестве выводов эксперт указал следующее:

из работ (документов) ООО «Промэкспертиза» получить достоверные выводы о техническом фактическом состоянии зданий, сооружений и разработать полный комплекс мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации зданий, сооружений невозможно, так как ООО «Промэкспертиза» были не выявлены и выявлены, но не в полном объеме, дефекты и повреждения категории опасности «Б» и «В» согласно РД-22-01-97, то эти недостатки работ при дальнейшей эксплуатации зданий, сооружений без соответствующего заключения, комплекса проектной документации (рабочих чертежей на усиление конструкций или их замену), мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации зданий ООО «Промэкспертиза» могли перейти в категорию опасности дефектов и повреждений, представляющих опасность разрушения зданий, сооружений, повлечь аварию (инцидент), смерть человека, ущерб;

без проведения повторных экспертиз промышленной безопасности зданий, сооружений иные экспертные организации и эксперты не могли устранить недостатки работ ООО «Промэкспертиза», так как их устранение требует выхода на объекты и обследования строительных конструкций;

для устранения недостатков требуется проводить повторный осмотр, то есть проводить экспертизу вновь, поскольку имеются недостатки не только технического характера, такие как неверное отражение заказчика, но и недостатки в исследовательской части и содержании заключений, обусловленные, в том числе неполным обследованием объектов;

Поскольку любой результат работ должен иметь ценность с точки зрения его нужности и достижения поставленных целей, работы (документы) Общества не имеют экономическую (потребительскую) ценность для АО «ФосАгро-Череповец».

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку по 21 заключению принять результат работ невозможно, эксперты Общества не выявили важные дефекты исследуемых опасных производственных объектов истца, что требует полного повторного проведения экспертизы промышленной безопасности, суд правомерно указал,  что их стоимость взысканию с ответчика не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания стоимости работ по остальным 15 экспертизам.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.     Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ разработаны Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) (далее - РД 22-01-97).

В разделе 3 РД 22-01-97 изложен порядок проведения обследования.

Выполнение работ по проведению обследования объекта осуществляется по наряду - допуску, выданному ответственным работником Заказчика. Наряд - допуск утверждается начальником цеха или главным инженером производства.

Ко всем сооружениям, подлежащим обследованию, должен быть обеспечен доступ.    Обследование конструкций включает:

- определение фактических размеров сечений конструкций и соединений, их пространственное положение;

- проверку соответствия конструкций проектной документации, фактической геометрической неизменяемости, выявление отклонений, дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

- уточнение фактических и прогнозируемых нагрузок и воздействий, согласование их с Заказчиком;

- установление фактических физико - механических свойств материалов конструкций;

- проверку фундаментов при выполнении деформаций каркаса здания и несущей способности грунта при выявлении осадок фундаментов. 

По результатам обследования разрабатываются решения по восстановлению работоспособного состояния конструкций.

Согласно представленным в материалы дела документам работники истца получили только пропуск для входа на территорию ответчика, но не получали наряды-допуски для обследования всех объектов;  во внутрь объектов эксперты истца не заходили. 

Согласно журналам регистрации инструктажей и нарядов-допусков по объектам, назначенные и аттестованные в установленном порядке эксперты в области промышленной безопасности ООО «Промэкспертиза»: ФИО5 и ФИО6, в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, экспертизу промышленной безопасности 16 объектов не осуществляли, документы подготовили без обследования объектов экспертизы промышленной безопасности, то есть без фактического проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений АО «ФосАгро-Череповец».

Документами о направлении работников в командировку, представленными ООО «Промэкспертиза», опровергается, что назначенный и аттестованный в установленном порядке эксперт в области промышленной безопасности ООО «Промэкспертиза» ФИО6 проводил экспертизу промышленной безопасности объекта ТЭЦ Корпус 3.38 Промышленная труба №1, поскольку на момент проведения экспертизы промышленной безопасности заявленного объекта не находился на территории АО «ФосАгро-Череповец».

Журналы регистрации инструктажей и нарядов-допусков по объектам, указанным в документах №ФАЧ-424.01/5740 -2017 от 18.05.2017 за весь период нахождения работников ООО «Промэкспертиза» в командировках не содержат сведений о проведении работ по экспертизе промышленной безопасности в отношении 16 объектов назначенными и аттестованными в установленном порядке экспертами в области промышленной безопасности ООО «Промэкспертиза»: ФИО5 и ФИО6, что подтверждает не осуществление последними экспертиз промышленной безопасности в отношении 16 объектов: ПВГС ((1) Корпус 622 «Насосная станция»); ЦПМ ((2) к. 819 Подсобно-производственный блок., (3) к. 811/2 Корпус хранения КФС, (4) к. 839 Насосная станция АПТ, (5) к. 808 Отделение классификации); ПМУ ((6) Эстакада от к. 2.43 до к. 2.46, (7) Корпус 2.47 Склад готовой продукции в осях 1-4/А-Д, (8) Корпуса 2.68 Эстакада газохода от к 2.67 к выхлопной трубе к 2.69); ПЭФК ((9) Корпус 5.59 Эстакада газохода к промышленной трубе к. 5.60, (10) Корпус 5.61 эстакада газохода к промышленной трубе к. 5.60); ЦВСиК ((11) Станция очистки питьевой воды: Главный корпус с подвалом, (12) Блок микрофильтров); ТТУ ((13) Корп. 7.96а  ФИО7 грузовых автомашин); ЦЭС ((14)ТПА-29); УЖДТ((15)ТП 18-25); ТЭЦ ((16) Корпус 3.38 Промышленная труба №1).

То обстоятельство, что работники ООО «Промэкспертиза» имели пропуск на территорию АО «ФосАгро-Череповец» не опровергает вышеуказанное, поскольку пропуск на территорию АО «ФосАгро-Череповец» не дает право находиться и выполнять работы на опасных производственных объектах, которыми являлись объекты экспертизы промышленной безопасности, а дает право находиться на территории административных зданий (архив, заводоуправление, столовая, поликлиника и т.п.). 

Для проведения работ на опасных производственных объектах в обязательном порядке необходимо проходить инструктаж и получить соответствующий наряд-допуск, без которого к опасному производственному объекту не может быть допуска.

Следовательно, доводы ответчика и эксперта о неполном обследовании объектов, являются верными и документально подтвержденными.

При  указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о том, что без проведения повторных экспертиз промышленной безопасности зданий, сооружений иные экспертные организации и эксперты не могли устранить недостатки работ ООО «Промэкспертиза»; для устранения недостатков требуется проводить повторный осмотр, то есть проводить экспертизу вновь; отсутствие какой либо экономической (потребительской) ценности выполненных Обществом работ  для АО «ФосАгро-Череповец», суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания 140 340 руб. 83 коп. (стоимость результатов работ по 13 объектам) не имеется.

 В отношении стоимости фактически выполненных работ в отношении двух объектов: здания трансформаторных подстанций ТПА-29 ЦЭС, ТП18-25 УЖДТ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные объекты в настоящий момент демонтированы ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В отношении данных объектов истец подготовил заключения (тома 49, 53), которые представил в адрес Заказчика.

В письме от 06.11.2015 Заказчиком отражены недостатки в указанных работах, а именно:

 по объекту ТП18-25 Исполнителю  было необходимо полностью переоформить раздел 3.5 «Результаты обследования строительных конструкций здания»; полностью переоформить раздел «проектные и обмерные чертежи здания»; отражено, что в экспертизе отсутствует оценка физического износа строительных конструкций, отсутствует полный объем фотоматериалов по основным этапам работ (представленные фотографии дефектов и повреждений низкого качества); 

по объекту ТПА-29 ЦЭС также  было необходимо полностью переоформить раздел 3.5 «Результаты обследования строительных конструкций здания»; отражено, что в экспертизе отсутствует оценка физического износа строительных конструкций, отсутствует полный объем фотоматериалов по основным этапам работ, также необходимо полностью переоформить раздел «проектные и обмерные чертежи здания» (том 2, листы 51-53,61-64).

Доказательств устранения выявленных Заказчиком существенных недостатков в представленных заключениях, как и доказательств какой либо потребительской ценности заключений, в том виде как они были представлены Заказчику, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания 50 000 руб. по двум демонтированным объектам суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ по договору ответчику не передан (для заказчика потребительская ценность выполняемых подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного).

Поскольку выполненные Обществом работы не имеют самостоятельной потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы и уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня                   2017 года по делу № А13-2344/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» в пользу акционерного общества «ФосАгро-Череповец» 180 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2016            № 178.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» в пользу акционерного общества «ФосАгро-Череповец» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.В. Чередина