2334/2018-91135(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8062/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-12693/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-8062/2018 (судья Гонзус И.П.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов  

по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее -  заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  (далее - управление, УФССП России по Краснодарскому краю) о признании  недействительным предписания от 12.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление не запрашивало  документ, подтверждающий ознакомление сотрудников общества с положениями  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поэтому обществом он не был  представлен. Также апеллянт указывает, что не располагает информацией о  причинах осуществления телефонного разговора с использованием личного номера  

сотрудника, однако приняло все необходимые меры для обеспечения  взаимодействия по возврату просроченной задолженности с телефонных номеров,  выделенных обществом.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение  вх. 23922/17/55245-КЛ от 29.09.2017 ФИО3 с  жалобой на действия сотрудников коллекторского агентства ООО «Перспектива».  

В ходе внеплановой документарной проверки выявлен ряд нарушений. 

Управлением установлено нарушение, выразившееся в отсутствии  ознакомления сотрудников, получивших доступ к персональным данным  должника, с положениями Закона № 230-ФЗ и как следствие не применение и (или)  не полное применение сотрудниками ООО "Перспектива" специальных норм  законодательства.  

Управлением выявлено использование в процессе взыскания личного  сотового телефона сотрудника ООО «Перспектива».  

Управлением установлено, что у общества отсутствовали записи телефонных  переговоров 15.09.2017.  

Управлением выявлено нарушение, выразившееся в недопустимом  содержании телефонных переговоров.  

По результатам проверки управлением составлен акт от 29.12.2017 № 3 и  выдано обязательное для исполнения предписание от 12.01.2018, которым  обществу предписано в срок 30 рабочих дней устранить выявленные нарушения.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Перспектива»  обратилось в суд с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта  или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение  оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), к обязанностям  юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в  государственный реестр, относится ведение перечня работников, имеющих доступ  к информации о должниках.  

При получении работником юридического лица, включенного в  государственный реестр, доступа к указанной информации работник обязан дать  расписку об ознакомлении с положениями настоящего Федерального закона и об  обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в  соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Из материалов дела видно, что 08.08.2017 между ФИО3 и ООО  "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО  ФИНАНСИРОВАНИЯ" заключен договор микрозайма № УФ-905/1776071.  

Поручением от 27.08.2017 ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ  УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" уполномочила ООО "Перспектива"  на взыскание задолженности по вышеуказанному договору.  

Локального документа, регулирующего порядок и условия взаимодействия  сотрудника ООО "Перспектива" с заемщиком при совершении действий,  направленных на возврат в досудебном порядке задолженности по договорам  микрозайма, заключенным заемщиками с ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ  КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", не разработано.  

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не запрашивало  документ, подтверждающий ознакомление сотрудников общества с положениями  Федерального закона № 230-ФЗ, ввиду чего обществом не был предоставлен такой  документ, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам  дела ввиду следующего.  

Управление направило обществу запрос о предоставлении сведений и  документов исх. № 23922/17/68775 от 07.12.2017, где указано: предоставить, в том  числе, трудовые договора, приказы, должностные регламенты сотрудников  ФИО4, ФИО5.  

В случае невозможности представления запрашиваемых сведений и  документов прошу представить письменные объяснения по каждому пункту  данного запроса в срок, указанный в запросе.  

Вместе с тем, ответ, полученный от ООО «Перспектива», имеет следующее  содержание: «Общество также прилагает в ответ на запрос трудовой договор и  должностные инструкции сотрудника Вельмога Никиты Сергеевича от 01.12.2016 и  01.07.2017.  

Локального документа регулирующего порядок и условия взаимодействия  сотрудника общества с заемщиком при совершении действий, направленных на  возврат в досудебном порядке задолженности по договорам микрозайма,  заключенным заемщиками с кредитором, в обществе не разработано. Ввиду чего  предоставить должностные регламенты не представляется возможным».  

В предоставленных ООО «Перспектива» «Должностных инструкциях  ведущего специалиста офисного сбора отдела взыскания» отсутствуют сведения и  обязанности применения положений специальных норм Федерального закона   № 230-ФЗ, а так же не вменена ответственность за нарушение положений Закона   № 230-ФЗ сотруднику, замещаемому данную должность.  

Таким образом, в период проведения проверочных мероприятий, а именно с  07.12.2017 по 29.12.2017 ООО «Перспектива» не предоставлены документы, а  именно перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках,  расписки об ознакомлении с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и об  обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в  соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Указанные документы обществом предоставлены в УФССП России по  Краснодарскому краю 13.02.2018 как дополнительные документы к возражению на  акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя,   № 3 от 29.12.2017.  

По основаниям нормы пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ  (срок подачи возражения — в пятнадцатидневный срок с даты получения акта  проверки) управлением возражение не рассмотрено, о чем ООО «Перспектива»  сообщено в заключении на возражение от 20.02.2018 исх. № 23922/18/13700.  

На основании вышеизложенного, управлением и судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Перспектива" допустило нарушение  части 2 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии  ознакомления сотрудников, получивших доступ к персональным данным  должника, с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и, как следствие, не  применение и (или) не полное применение сотрудниками ООО "Перспектива"  специальных норм законодательства.  

Как следует из части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору  или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником по средством телефонных  переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на  основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг  телефонной связи.  

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного  телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение  должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение,  либо об отправителе электронного сообщения.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода управления об  использовании в процессе взыскания личного сотового телефона сотрудника  

ООО «Перспектива» опровергается материалами проведенной проверки, а именно  установлено и доказано использование личного телефона сотрудника  ООО «Перспектива» - Вельмога Никиты Алексеевича, с целью взыскания  просроченной задолженности должника Сенкевич С.А., в связи с чем вывод  управления о нарушении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ является обоснованным.  

Доказательства проведения разъяснительной беседы, представленные в  материалы дела (распоряжения от 10.07.2017, 21.11.2017 и отчеты об исполнении  распоряжений соответственно от 17.07.2017, 25.11.2017), судебная коллегия  оценивает критически, поскольку указание в отчете за подписью юрисконсульта  общества ФИО2 на участие в беседе всех сотрудников отдела взыскания не  является доказательством принятия всех возможных мер для недопущения  нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Согласно пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое  лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр,  обязано: вести запись всех случаев непосредственного взаимодействия с  должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной  задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале  взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях  аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.  

Факт отсутствия записи всех случаев непосредственного взаимодействия с  должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной  задолженности, предупреждение должника и иных лиц о такой записи в начале  взаимодействия, а также обеспечение хранения на электронных носителях  аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи,  подтвержден материалами проверки, поскольку в ответ на запрос управления о  предоставлении аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников с  ФИО3, диск с аудиозаписями от общества не поступал.  

Пунктами 1, 4 части 2, ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены  общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат  просроченной задолженности. Так, не допускается направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: 1) применением к  должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой  убийством или причинения вреда здоровью; 4) оказание психологического  давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением  иных действий, унижающих честь и достоинство должника.  

Нарушение обществом пунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Федерального закона   № 230-ФЗ также подтверждается материалами проведенной проверки и  доказательствами (аудиозаписями), предоставленными должником ФИО3  

Следовательно, оспариваемое предписание содержит обоснованный вывод о  нарушении обществом требований законодательства (части 2 статьи 17, части 9  статьи 7, пункта 3 статьи 17, пунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Федерального закона   № 230-ФЗ).  

В связи с чем на заявителя правомерно возложена обязанность по  устранению нарушений, а именно принять организационные меры по разработке  локального документа и применению положений части 2 статьи 17 Федерального  закона № 230-ФЗ; обеспечить взаимодействие по возврату просроченной  

задолженности с телефонных номеров выделенных ООО «Перспектива» на  основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг  телефонной связи; обеспечить ведение аудиозаписи разговоров, автоматической  аудиозаписи телефонных разговоров с сохранением аудиоинформации в  лицензированных форматах, хранение аудиозаписей всех случаев ведения  разговоров с должником или его представителями, не менее трех лет с момента  осуществления записи, хранение записей текстовых, голосовых и иных сообщений  передаваемых при общении по сетям электросвязи, в том числе подвижной,  радиотелефонной связи не менее трех лет со дня их осуществления,  резервирование баз данных на отдельном материальном носителе; принять  организационные меры по устранению фактов ведения телефонных переговоров с  угрозой применения к должнику физической силы, угрозой причинения вреда  здоровью, с оказанием психологического давления, использованием выражений и  совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу   № А32-8062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

М.В. Соловьева