/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19723/2016

г. Красноярск

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - два»): Игнатовой А.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - два» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» октября 2016 года по делу № А33-19723/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - два» (ИНН 2450025827; ОГРН 1092450000345) (далее - ООО «СОРЖ Домоуправление - два», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шрейдер Юлии Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.08.2016                    № 24002/16/168661.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу  № А33-19723/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СОРЖ Домоуправление - два» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление о возбуждении исполнительного производства                                № 19612/16/24002-ИП получено должником 27.06.2016, а также вручено руководителю общества 14.07.2016; по состоянию на 16.06.2016 на расчетный счет общества был наложен арест на сумму 4 426 519 рублей 67 копеек на основании постановления от 15.06.2016 № 24002/16/148974 (исполнительное производство № 19612/16/24002-ИП), который был снят 31.08.2016, следовательно, данное обстоятельство послужило препятствием своевременного исполнения требований исполнительного документа;

- судом первой инстанции не принято во внимание соотношение сумм исполнительского сбора и основного долга, длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника; общество имеет трудное финансовое положение; суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судебный пристав-исполнитель и открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (взыскатель), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и взыскателя (их представителей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета)

в электронном виде, письмо Сбербанка России от 15.11.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил, что причины невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу                   № А33-1374/2015 с ООО «СОРЖ Домоуправление - два» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 4 584 279 рублей 94 копейки долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 45 921 рубль. На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 05.10.2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю от 09.06.2016 в отношении ООО «СОРЖ Домоуправление - два» возбуждено исполнительное производство № 19612/16/24002-ИП.

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке иной кредитной организации.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СОРЖ Домоуправление - два» исполнительского сбора в размере              309 856 рублей 38 копеек.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19612/16/24002-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя (открытого акционерного общества «Енисейская территориальная

генерирующая компания (ТГК-13)») о возврате исполнительного документа.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СОРЖ Домоуправление - два» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26258/16/24002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ООО «СОРЖ Домоуправление - два» (должник по исполнительному производству), полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 26258/16/24002-ИП о взыскании исполнительского сбора, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от 05.08.2016 № 24002/16/168661 о возбуждении исполнительного производства № 26258/16/24002-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 309 856 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного

Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1374/2015 о взыскании с ООО «СОРЖ Домоуправление - два» в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 4 584 279 рублей 94 копейки долга, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 45 921 рубля, судебным приставом-исполнителем 09.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19612/16/24002-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление от 09.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19612/16/24002-ИП получено должником 27.06.2016, а также вручено руководителю общества 14.07.2016.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не погашена. Данный факт заявителем не оспаривается.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СОРЖ Домоуправление - два» вынесено постановление от 01.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 309 856 рублей 38 копеек, постановление утверждено 01.08.2016 старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направлена должнику почтой 04.08.2016.

ООО «СОРЖ Домоуправление - два» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств того, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы. Должник не обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19612/16/24002-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя (открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») о возврате исполнительного документа.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СОРЖ Домоуправление - два» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26258/16/24002-ИП по взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства            № 26258/16/24002-ИП по взысканию исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что по состоянию на 16.06.2016 на расчетный счет общества был наложен арест, что послужило препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа; что судом первой инстанции не принято во внимание соотношение сумм исполнительского сбора и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника; общество имеет трудное финансовое положение, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое не является предметом спора; должник оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественное положение должника.

Ссылка заявителя на то, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, также не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, установление данных обстоятельств является правом суда. Во-вторых, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественное положение должника. В-третьих, данные разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат применению при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Как указывалось выше, должник не обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является предметом спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 21 октября 2016 года по делу № А33-19723/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СОРЖ Домоуправление - два» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному документу от 18.11.2016 № 187. Однако, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «СОРЖ Домоуправление - два».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2016 года по делу № А33-19723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - 

два» (ИНН 2450025827, ОГРН 1092450000345) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2016 № 187.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин