Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-213/2020

28 сентября 2020 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200026911, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 382613 рублей 18 копеек неустойки,

с участием представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 04 июня 2020 года обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (далее – Компания) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 25.06.2019 № 1, договору поставки товара от 10.08.2019 № 4, договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2 и договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5 в общей сумме 382613 рублей 18 копеек. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 454, 486, 506, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях вышеуказанных договоров и мотивированы исполнением ответчиком договорных обязательств с нарушением установленных договорами сроков.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление оставлено без движения до 13 июля 2020 года.  

Определением от 19.06.2020 возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено в срок до 17 июля 2020 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ; сторонам - представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (отзыва) в обоснование своей позиции, в срок до 11 августа 2020 года.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 11 августа 2020 года, ответчик не согласился с иском ввиду явно завышенного заявленного размера неустойки, несоразмерного нарушению обязательств, просил отказать в иске в заявленном размере, в случае удовлетворения  требований истца – снизить размер неустойки до рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.  

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 21 сентября 2020 года на 11 часов 00 минут с указанием о возможном переходе в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился; о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие Предпринимателя, его представителя.

Возражений против рассмотрения дела по существу не поступило.

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствия возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 21.09.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал возражения против иска, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2019 № 4 (л.д. 22-24), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно заявкам Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 к данному договору (пункт 1.1 договора).

В спецификациях №№ 1, 2, 3 стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость и страну происхождения товара (л.д. 25-30, 31-34, 35)   

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 договора срок поставки товара: с 10 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года; моментом передачи товара является момент получения 40ф контейнера Покупателю в конечном пункте назначения (порт Певек, Чукотский АО); датой поставки товара считается дата фактической передачи товара Поставщиком Покупателю и подписания накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2609576 рублей 60 копеек (без НДС).  

Покупатель производит Поставщику оплату за поставленный товар в размере 50% от суммы договора не позднее 30 дней с момента погрузки контейнера с товаром на морское судно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оставшиеся денежные средства в размере 50% Покупатель выплачивает Поставщику не позднее 30 дней с момента передачи товара в порту Певек Чукотского автономного округа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.3 - 3.5 договора).

В пунктах 5.1,  5.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями Поставщика и Покупателя. Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении представленного договора, в деле не имеется.

В рамках договора поставки от 10.08.2019 № 4 Предприниматель по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 02.07.2019 № 1 на 842026 рублей 60 копеек, от 02.07.2019 № 2 на 339810 рублей, от 12.08.2019 № 3 на 1591341 рубль, от 12.08.2019 № 4 на 989577 рублей, от 13.08.2019 № 5 на 28658 рублей 60 копеек, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал Компании согласованный сторонами товар (л.д. 36-40).   

Из коносамента № Р-4/004 следует, что погрузка 40 футового контейнера с товаром на морское судно т/х «Андрей Осипов» произведена 29 августа 2019 года (л.д. 41), следовательно, в силу пункта 3.3 договора, оплату в размере 50% цены договора (1304788 рублей 30 копеек) Компания должна была произвести не позднее 30 сентября 2019 года, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, учитывая, что последний день для оплаты (28 сентября 2019 года) выпал на субботу - выходной день. 

Передача товара Компании произведена в порту Певек Чукотского автономного округа 20 сентября 2019 года, о чем свидетельствует акт от 20.09.2019 № 7 (л.д. 48). 

Таким образом, в силу пункта 3.4 договора 50% цены договора (1304788 рублей 30 копеек) Компания должна была перечислить Предпринимателю не позднее 21 октября 2019 года, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, учитывая, что последний день для оплаты (20 октября 2019 года) выпал на воскресенье - выходной день. 

Также между Предпринимателем (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5 (л.д. 42-44), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать исполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Исполнитель своими силами и за свои средства организовывает вспомогательные работы по доставке груза, принадлежащего Заказчику, а также товара, закупленного по заявкам Заказчика согласно договору поставки товара от 10.08.2019 № 4. Отправку груза Исполнитель обязуется осуществить в августе 2019 года сухопутным и водным транспортом в одном 40-футовом контейнере по маршруту: г. Иваново – ТЛК «Соломбальский терминал» г. Архангельск (автомобильным транспортом), порт Певек Чукотского автономного округа (морским транспортом) (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору составила 1200000 рублей (без НДС). Оплата услуг Заказчиком производится в срок до 01 октября 2019 года. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пунктах 4.1,  4.2 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями Исполнителя и Заказчика. Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении данного договора, в деле не имеется.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, о чем стороны без замечаний и претензий подписали акт от 20.09.2019 № 7 (л.д. 48). 

Кроме того, Предпринимателем (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 25 июня 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг по организации доставки груза № 2 (л.д. 45-47), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать исполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Исполнитель своими силами и за свои средства организовывает вспомогательные работы по доставке груза, принадлежащего Заказчику, а также товара, закупленного по заявкам Заказчика согласно договору поставки товара от 25.06.2019 № 1. Отправку груза Исполнитель обязуется осуществить в августе 2019 года сухопутным и водным транспортом в одном 20-футовом контейнере CCLU 2491501 по маршруту: г. Иваново – ТЛК «Соломбальский терминал» г. Архангельск (автомобильным транспортом), порт Анюйск Чукотского автономного округа (морским транспортом) (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору составила 1200000 рублей (без НДС). Оплата услуг Заказчиком производится в срок до 01 сентября 2019 года. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пунктах 4.1, 4.2 данного договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями Исполнителя и Заказчика. Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении данного договора, в деле не имеется.

Исполнитель оказал предусмотренные названным договором услуги, о чем стороны без замечаний и претензий подписали акт от 16.09.2019 № 6 (л.д. 48). 

Компания полностью произвела оплату за поставленный товар и также оказанные услуги в рамках перечисленных договоров, что подтверждается платежными поручениями: от 30.09.2019 № 1364 на 100000 рублей (л.д. 59), от 30.09.2019 № 1356 на 300000 рублей (л.д. 60), от 08.10.2019 № 1396 на 220000 рублей (л.д. 49), от 14.10.2019 № 1427 на 200000 рублей (л.д. 51), от 16.10.2019 № 1463 на 127550 рублей 40 копеек (л.д. 53), от 21.10.2019 № 1474 на 52449 рублей 60 копеек (л.д. 55), от 21.10.2019 № 1475 на 247550 рублей 40 копеек (л.д. 120), от 28.10.2019 № 1535 на 370684 рублей 60 копеек (л.д. 57), от 11.11.2019 № 1595 на 200000 рублей (л.д. 50), от 17.12.2019 № 1814 на 1000000 рублей (л.д. 94), от 23.12.2019 № 1849 на 700000 рублей (л.д. 121), от 24.12.2019 № 1860 на 291341 рубль 60 копеек (л.д. 95), от 16.01.2020 № 43 на 500000 рублей (л.д. 52), от 30.03.2020 № 448 на 641341 рубль 60 копеек (л.д. 58), но с нарушением установленных договором возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2, договором возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5, договором поставки от 10.08.2019 № 4 сроков.

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель начислил пени по каждому из договоров и направил в адрес Компании требования с предложением их уплаты 25 марта 2020 года (л.д. 61-63, 64). Неисполнение Компанией требований Предпринимателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отношении искового требования по договору поставки от 10.08.2019 № 4 суд пришел к следующему.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив  договор поставки от 10.08.2019 № 4, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в спецификациях.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества поставленного товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара ответчик не оспорил, указав лишь на нарушение истцом срока поставки. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене поставки товара ответчик не предъявлял.

Ответчик подтвердил факт оплаты товара полностью, но с нарушением срока, установленного договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, договор поставки от 10.08.2019 № 4 предусматривает ответственность за просрочку исполнения Покупателем обязательства по оплате товара: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме в установленные договором сроки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки по договору поставки от 10.08.2019 № 4 приведен истцом в исковом заявлении: на сумму задолженности, возникшей 30 сентября 2019 года - за период с 30 сентября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 73233 рублей 68 копеек,  на сумму задолженности, возникшей 21 октября 2019 года - за период с 21 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 81917 рублей 11 копеек (л.д. 13).   

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, заявив о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому неустойка на сумму задолженности, возникшей 30 сентября 2019 года - за период с 30 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года составила 24468 рублей 26 копеек, на сумму задолженности, возникшей 21 октября 2019 года - за период с 21 октября 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 55802 рубля 41 копейка (л.д. 107).

Кроме того, ответчик не согласился с порядком отнесения платежей в рамках трех перечисленных договоров, поступивших без указания их назначения, полагая, что основанием для отнесения платежа к тому или иному договору является указание в назначении платежа, либо, если такое назначение отсутствует – погашение в счет задолженности, образовавшейся ранее (л.д. 108).    

В отношении договора возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5 и договора возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2, суд пришел к следующему. 

Дав оценку и толкование условиям названных  договоров, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что юридические лица свободны в заключении договора, пришел к выводу о том, что данные договоры наряду с элементами договоров возмездного оказания услуг, содержит также элементы договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг с соблюдением предусмотренных данными договорами сроков в дело не представлено. Ответчик признал факт просрочки исполнения им соответствующих договорных обязательств. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Компанией условий по оплате оказанных услуг является установленным, а потому требования о взыскании договорной неустойки  заявлены Предпринимателем правомерно.

Расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5 приведен Предпринимателем в исковом заявлении: за период с 02 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 179360 рублей 14 копеек (л.д. 15).

Компания не признала данный расчет неустойки, заявила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, представила контррасчет, согласно которому неустойка за период с 02 октября 2019 года по 16 января 2020 года составила 35476 рублей 59 копеек (л.д. 109-110).

Расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2 также приведен Предпринимателем в исковом заявлении: за период с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 48102 рубля 25 копеек (л.д. 16).

Компания не признав данный расчет неустойки, заявила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, представила контррасчет, согласно которому неустойка за период с 02 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года составила 22115 рубля 93 копейки (л.д. 112).

Кроме того, ответчик не согласен с порядком отнесения платежей в рамках трех перечисленных договоров, поступивших без указания их назначения, полагая, что основанием для отнесения платежа к тому или иному договору является указание в назначении платежа, либо, если такое назначение отсутствует – погашение в счет задолженности, образовавшейся ранее (л.д. 108).    

Представленные сторонами расчеты неустойки по всем трем договорам судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд находит обоснованным указание ответчиком на неправильность отнесения истцом произведенных платежей по платежным поручениям без указания их назначения.

На основании статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае имеется спор в отношении платежей, произведенных Компанией платежными поручениями: от 17.12.2019 № 1814 на 1000000 рублей (л.д. 94), от 23.12.2019 № 1849 на 700000 рублей (л.д. 121), от 24.12.2019 № 1860 на 291341 рубль 60 копеек (л.д. 95), от 16.01.2020 № 43 на 500000 рублей (л.д. 52), от 30.03.2020 № 448 на 691341 рубль 60 копеек (л.д. 58), так как в данных платежных документах не указано назначение платежа. Данные суммы денежных средств стороны относят в счет задолженности по разным договорам, при этом без учета статьи 319.1 ГК РФ.

Исходя из представленных актов принятия услуг, коносамента, положений договоров о порядке и сроках оплаты, срок исполнения Компанией обязательств:

- по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2 – с 26 июня 2019 года по 01 сентября 2019 года (1200000 рублей);

- по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5 – с 11 августа 2019 года по 01 октября 2019 года 1200000 рублей);

- по договору поставки товара от 10.08.2019 № 4: с 30 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года (1304788 рублей 30 копеек), с 21 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года (1304788 рублей 30 копеек).

При таких обстоятельствах, суд  распределил вышеуказанные платежи в соответствии с требованиями статьи 319.1 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик погасил задолженность перед истцом по спорным договорам следующим образом:

1) по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2 (1200000 рублей):

- 30 сентября 2019 года - 100000 рублей (платежное поручение от 30.09.2019 № 1364) (л.д. 59);

- 30 сентября 2019 года - 300000 рублей (платежное поручение от 30.09.2019 № 1356) (л.д. 60);

- 08 октября 2019 года – 220000 рублей (платежное поручение от 08.10.2019 № 1396) (л.д. 49);

- 14 октября 2019 года – 200000 рублей (платежное поручение от 14.10.2019 № 1427) (л.д. 51);

- 16 октября 2019 года – 127550 рублей 40 копеек (платежное поручение от 16.10.2019 № 1463) (л.д. 53);

21 октября 2019 года – 52449 рублей 60 копеек (платежное поручение от 21.10.2019 № 1474) (л.д. 55);

- 17 декабря 2019 года – 200000 рублей (платежное поручение от 17.12.2019 № 1814 на 1000000 рублей) (л.д. 94);

2) по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5 (1200000 рублей):

- 17 декабря 2019 года – 800000 рублей (платежное поручение от 17.12.2019 № 1814 на 1000000 рублей) (л.д. 94);

- 23 декабря 2019 года – 400000 рублей (платежное поручение от 23.12.2019 № 1849 на 700000 рублей) (л.д. 121);

3) по договору поставки товара от 10.08.2019 № 4

3.1) с 30 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года (1304788 рублей 30 копеек):

- 21 октября 2019 года – 247550 рублей 40 копеек (платежное поручение от 21.10.2019 № 1475) (л.д. 120);

- 28 октября 2019 года – 370684 рубля 60 копеек (платежное поручение от 28.10.2019 № 1535) (л.д. 57);

- 11 ноября 2019 года – 200000 рублей (платежное поручение от 11.11.2019 № 1595) (л.д. 50);

- 23 декабря 2019 года - 300000 рублей (платежное поручение от 23.12.2019 № 1849 на 700000 рублей) (л.д. 121);

- 24 декабря 2019 года - 186553 рубля 30 копеек (платежное поручение от 24.12.2019 № 1860 на 300000 рублей) (л.д. 95);

3.2) с 21 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года (1304788 рублей 30 копеек):

- 24 декабря 2019 года - 113446 рублей 70 копеек (платежное поручение от 24.12.2019 № 1860 на 300000 рублей) (л.д. 95);

- 16 января 2020 года – 500000 рублей (платежное поручение от 16.01.2020 № 43) (л.д. 52);

- 30 марта 2020 года – 691346 рублей 60 копеек (платежное поручение от 30.03.2020 № 448) (л.д. 58).

 При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетами неустойки истца, и производит собственные расчеты, с учетом положений договоров, а также положений статьей 191-193 ГК РФ:

- по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2 (1200000 рублей):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 200 000,00

02.09.2019

30.09.2019

29

1 200 000,00 ? 29 ? 0.1%

34 800,00 р.

-100 000,00

30.09.2019

Оплата задолженности

1 100 000,00

01.10.2019

30.09.2019

0

1 100 000,00 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-300 000,00

30.09.2019

Оплата задолженности

800 000,00

01.10.2019

08.10.2019

8

800 000,00 ? 8 ? 0.1%

6 400,00 р.

-220 000,00

08.10.2019

Оплата задолженности

580 000,00

09.10.2019

14.10.2019

6

580 000,00 ? 6 ? 0.1%

3 480,00 р.

-200 000,00

14.10.2019

Оплата задолженности

380 000,00

15.10.2019

16.10.2019

2

380 000,00 ? 2 ? 0.1%

760,00 р.

-127 550,40

16.10.2019

Оплата задолженности

252 449,60

17.10.2019

21.10.2019

5

252 449,60 ? 5 ? 0.1%

1 262,25 р.

-52 449,60

21.10.2019

Оплата задолженности

200 000,00

22.10.2019

17.12.2019

57

200 000,00 ? 57 ? 0.1%

11 400,00 р.

-200 000,00

17.12.2019

Оплата задолженности

Итого:

58 102,25 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней: 58 102,25 руб.

- по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5 (1200000 рублей):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 200 000,00

02.10.2019

17.12.2019

77

1 200 000,00 ? 77 ? 0.1%

92 400,00 р.

-800 000,00

17.12.2019

Оплата задолженности

400 000,00

18.12.2019

23.12.2019

6

400 000,00 ? 6 ? 0.1%

2 400,00 р.

-400 000,00

23.12.2019

Оплата задолженности

Итого:

94 800,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней: 94 800,00 руб.

- по договору поставки товара от 10.08.2019 № 4  

с 30 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года (1304788 рублей 30 копеек): 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 304 788,30

01.10.2019

21.10.2019

21

1 304 788,30 ? 21 ? 0.1%

27 400,55 р.

-247 550,40

21.10.2019

Оплата задолженности

1 057 237,90

22.10.2019

28.10.2019

7

1 057 237,90 ? 7 ? 0.1%

7 400,67 р.

-370 684,60

28.10.2019

Оплата задолженности

686 553,30

29.10.2019

11.11.2019

14

686 553,30 ? 14 ? 0.1%

9 611,75 р.

-200 000,00

11.11.2019

Оплата задолженности

486 553,30

12.11.2019

23.12.2019

42

486 553,30 ? 42 ? 0.1%

20 435,24 р.

-300 000,00

23.12.2019

Оплата задолженности

186 553,30

24.12.2019

24.12.2019

1

186 553,30 ? 1 ? 0.1%

186,55 р.

-186 553,30

24.12.2019

Оплата задолженности

Итого:

65 034,76 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней: 65 034,76 руб.

с 21 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года (1304788 рублей 30 копеек):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 304 788,30

22.10.2019

24.12.2019

64

1 304 788,30 ? 64 ? 0.1%

83 506,45 р.

-113 446,70

24.12.2019

Оплата задолженности

1 191 341,60

25.12.2019

16.01.2020

23

1 191 341,60 ? 23 ? 0.1%

27 400,86 р.

-500 000,00

16.01.2020

Оплата задолженности

691 341,60

17.01.2020

30.03.2020

74

691 341,60 ? 74 ? 0.1%

51 159,28 р.

-691 341,60

30.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

162 066,59 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней:  162 066,59 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 380003 рубля 87 копеек (58102,52 + 94800 + 65034,76 + 162066,59). Иск подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно по этому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписаны договоры, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с наличием дебиторской задолженности, просрочкой выплат со стороны Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район по соглашениям о выплате субсидий, выполнении социально значимых функций, не являются основанием для снижения неустойки для коммерческой организации, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, от обязанности по исполнению договора в силу статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2  произошла из-за виновных действий истца, в связи с допущенной им просрочки исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора от 25.01.2019 № 1, является несостоятельной, поскольку в договоре возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2    согласована конкретная дата оплаты оказываемых услуг – до 01 сентября 2019 года, которая не была поставлена в зависимость от даты поставки товара в рамках другого договора.

При таких обстоятельствах с учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10652 рубля, исходя из цены иска  382613 рублей 18 копеек (платежное поручение от 02.06.2020 № 15) (л.д. 98).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае удовлетворению подлежат 99,32% от цены иска (380003,87 от 382613,18), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10579 рублей, что составляет 99,32% от 10652 рублей. Остальная часть судебных расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16 августа 2017 года, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200026911, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06 июня 2019 года, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 10.08.2019 № 4 в размере 227101 рубль 35 копеек, по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5 - в размере 94800 рублей, по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза № 2 – в размере 58102 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10579 рублей, а всего 390582 (триста девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М.А. Кольцюк