ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63469/2017

Дело № А40-91501/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Гарант», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 

 по делу № А40-91501/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-758), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Гарант» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109382, 

<

...>)

 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 142160, г. Москва, пос. Вороновское, село Вороново) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 05.10.2017; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Гарант» (далее – ООО «Лифт-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ" (далее - ФГБУЗ "ЛРЦ Минэкономразвития РФ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 489 263,57 руб. 

Решением от 05.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лифт-Гарант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на то, что  в соответствии с условиями государственного контракта № 19-ЭА от 25.03.2016 г. ООО «Лифт-Гарант» взяло на себя обязательства оказать услуги по проведению комплексного технического обслуживания лифтов ФБУЗ «Лечебно- реабилитационный центр Минэкономразвития России» по адресу: 142160, г. Москва, поселение Вороновское, с. Вороново, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить указанные работы, в размере и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Срок выполнения работ с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г.

Цена контракта составляет 1 696 900 руб.

Расчет за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно.

Одной из обязанностей заказчика является осуществление расчетов с исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Как указывает истец, в соответствии с условиями контракта, услуги предоставлялись в полном объеме, однако обязательства по оплате работ заказчиком не исполнены.

По расчету истца размер невыполненных заказчиком обязательств составляет 1.489.263,57 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности по контракту от 01.06.2016 г., 07.07.2016 г., 31.08.2016 г., 26.12.2016 г., которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

25.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 19-ЭА об оказании услуг по проведению комплексного технического обслуживания лифтов. По данному контракту истец обязался оказывать соответствующие услуги с 01.04.2016 г. до 31.03.2017 г. ежемесячно в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

03.02.2017 г. ответчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 14.2 государственного контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение направлено истцу 09.02.2017 г. письмом № 101 от 03.02.2017 г., а также телеграммной 07.02.2017 г. и 06.02.2017 г. посредством электронной почты.

03.02.2017 г. решение размещено на официальном сайте.

30.03.2017 г. решением УФАС по г. Москве № 2-19-2190/77-17 истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях ответчика по настоящему делу УФАС по г. Москве нарушений ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ не установило и подтвердило законность порядка расторжения контракта.

14.07.2017 г. истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков, что отражено на официальном сайте государственных закупок.

06.03.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ответчика по настоящему делу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19-ЭА. Заявление было принято и начато его рассмотрение в рамках дела № А40-39788/17-1-361.

10.05.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39788/17- 1-361 производство было прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказом от иска по делу № А40-39788/17-1-361 истец признал законным расторжение государственного контракта № 19-ЭА и обоснованным основания его расторжения.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали, что на основании ст. 424 и ст. 753 ГК РФ в случаях, когда услуга оказывается с любыми отступлениями от условий контракта (несвоевременно, ненадлежащего качества и прочими недостатками) или с иными недостатками, государственный заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за услугу цены. При этом, стороны согласовали, что а) соразмерным признается уменьшается цена контракта на 100% стоимости услуги за каждый календарный день, в котором услуга оказана некачественно или с отступлением от условий контракта.

Поскольку услуги истцом не оказаны в полном объеме, то при расчетах по п. 2.1 стоимость услуг составит 0 рублей (уменьшение на 100% за каждый день, в котором услуги оказаны некачественно или не в полном объеме).

Суд первой инстанции отметил, что Акты оказания услуг между сторонами не подписаны, а в отношении представленных в материалы дела истцом Актов, подписанных им в одностороннем порядке, не представлены доказательства их направления в адрес ответчика.

Также материалами дела подтверждается несоответствие услуг истца государственному контракту № 19-ЭА и состоит в том, что истцом не было смонтировано в полном объеме оборудование диспетчеризации, возможность установки которого подтверждена письмом № 10 от 27.01.2017 г. ООО «Лифт-Комплекс ДС».

Судом первой инстанции указано, что аварийная бригада не пребывала на место аварии, что следует из писем ответчика истцу, комиссионного акта, подписанного со стороны истца, ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», приказа истца № 23/16 от 31.03.2016 г., Положения об аварийной службе от 18.03.2013 г.

Кроме того, в период действия договора истец ни разу самостоятельно не известил ответчика о том, что имеют место сбои в работе системы диспетчеризации из-за проблем с доступом в Интернет. Соответствующие возражения истца появились только после получения претензий от ответчика в 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, качество работ по поддержанию лифтового оборудования не соответствует нормативным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, что подтверждается Актом от 19.01.2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив относимость и допустимость представленных в материалы доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-91501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук