АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 10 июня 2020 года Дело А40-295423/19-156-2194 Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (105005, МОСКВА ГОРОД,  ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ П,КОМ НАТА 15, ОГРН:  1156234006389, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 6229076280)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ  ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ,  ДОМ 2/21, КОМНАТА 315, ОГРН: 5137746210432, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013,  ИНН: 7707822167)  

о признании договора займа недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

при участии: 

от истца – представитель Генш Н.В. по доверенности № 1006 от 14.10.2019 г. (диплом  рн 11672 от 15.07.2016 г.), Генеральный директор Ножичкин В.Л. по выписке из  ЕГРЮЛ,  

от ответчика – представитель Цыплакова А.П. по доверенности № 13-20 от 14.01.2020  г. (диплом рн МГЮ 115 от 21.09.2009 г.).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АГЕНТСТВО  РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о признании договора займа от  28.03.2019 № АРПТ/03-3 недействительным (ничтожным) и применении последствий  недействительности сделки.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что спорный  договор займа со стороны генерального директора ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» не  подписывался, сделка является мнимой.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве,  подтвердил факт получения денежных средств от истца по договору займа.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Аккорд Спецстрой» (займодавец, истец) и Акционерным обществом  «Агентство Развития Перспективных Технологий» (заемщик, ответчик) заключен  договор займа № АРПТ/03-3 от 28.03.2019 г., согласно которому истец обязался  предоставить ответчику сумму в размере 95 000 000 руб. в качестве займа, под 7, 75 %  годовых за пользование суммой займа. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок  до 31.12.2019 г.  

Истец основывает свои требования на том, что генеральный директор данный  договор займа не заключал, фактически правоотношения между сторонами отсутствуют,  ответчик денежные средства не вернул.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка  является ничтожной.  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне  зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. В соответствии с пунктом 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исходя из этого, истец просит признать договор займа № АРПТ/03-3 от 28.03.2019  г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с  Ответчика сумму в размере 95 000 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что доказательств недействительности спорного договора  займа истцом в материалы дела не представлено.  

Заявление истца о фальсификации договора займа от 28.03.2019 № АРПТ/03-3, а  именно подписи генерального директора ООО «Аккорд Спецстрой» Ножичкина В.Л., а  также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд  находит необоснованными, по следующим основаниям.  

По смыслу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства- если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть  обоснованным.  

Статьей 82 АПК РФ дня разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих  специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт  участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет  допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,  которыми суд не обладает.  

В соответствии со ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо,  участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицировано  доказательство.  

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о  том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в  отношении конкретного липа, а именно лица, участвующего в деле или его  представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности  доказательства  

Между тем спорный договор займа представлен самим истцом, который в том  числе является предметом настоящего спора.  

Кроме того, истцом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее  документы.  

Согласно, определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О,  закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности. По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств"  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания  объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в  качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о  фальсификации которого заявлено истцом, суду не представлено.  

Кроме того, истец, оспаривая факт подписи генерального директора ООО «Аккорд  Спецстрой» Ножичкина В.Л. на спорном договоре, не оспаривает факт проставления  печати ООО «Аккорд Спецстрой».  

Из системного толкования положений ст. 82 АПК РФ следует, что экспертное  заключение является одним из видов доказательств и оценивается судом в совокупности  с представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном рассматриваемом случае  необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует.  

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом с его  расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в  сумме 95 000 000 руб. (платежное поручение № 1351 от 02.04.2019). Из назначения  платежа следует, что денежные средства перечислены по договору займа от 28.03.2019   № АРПТ/03-3 (7,75% годовых).  

Ответчик также не оспаривает факта получения суммы займа. 

Определением суда от 13.02.2020 судом в порядке ст. 66 АПК РФ у АО "КРЕДИТ  ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" истребованы выписка по расчетному счету ООО "АККОРД  СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 6229076280) № 40702810900902753104 за период с 28.03.2019 г.  по 31.12.2019 г.; пояснения о том, каким образом было осуществлено перечисление  денежных средств со счета ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 6229076280) на счет  АО «АРПТ» (ИНН: 7707822167) по расчетному счету № 40702810938290019556 в  размере 95 000 000 руб.; информация и документы, подтверждающие факт обращения  ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 6229076280) в АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК  (РОССИЯ)" с заявлением об утрате электронно-цифровой подписи (ЭЦП).  

Из ответа АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» следует, что истец сформировал  платежное поручение № 1351 от 02.04.2019 в личном кабинете интернет клиент-банка и  подписал платежное поручение квалифицированной электронной цифровой подписью  (ЭЦП), которая в соответствии со ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016)  "Об электронной подписи" признается равнозначной собственноручной подписи, и  может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Также банком представлено заявление от 07.05.2019 ООО «Аккорд Спецстрой» об  утрате электронно-цифровой подписи. Из текста заявления следует, что 24.04.2019  неизвестными лицами был совершен рейдерский захват офиса ООО «Аккорд  Спецстрой», в котором в т.ч. находились банковские ключи, принадлежащие ООО  «Аккорд Спецстрой».  

Таким образом, доводы истца, о том, что платежное поручение от 02.04.2019 было  подписано электронной цифровой подписью неуполноченным лицом, в связи с  рейдерским захватом, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ, существенными  условиями договора займа являются: предмет займа - деньги или другие вещи,  определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые заимодавец  предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа, а также  обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.  

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Таким образом, сторонами заключен договор займа в письменном виде,  содержащем существенные условия договора займа.  

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в  соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность.  

В подтверждение предоставления денежных средств по оспариваемому Договору  займа, в материалы дела представлено платежное поручение, а также выписка по счету  займодавца.  

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.  

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается  заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика  (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  дату передачи денежных средств), в связи, с чем даже при несоблюдении простой  письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его  заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по  перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным  поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего  документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно  которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с  указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их  последним подтверждают заключение договора займа.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Между тем, судом установлено, что стороны подписали договор займа, совершили  действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла,  

что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые  последствия.  

Факт перечисления денежных средств не опровергнут, доказательств его  безденежности при рассмотрении настоящего дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела  не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного  договора займа, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 162, 166-170, 432, 807-  810 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 110, 161, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Дьяконова Л.С.