ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37213/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «НПГ»: ФИО2 по доверенности; 

от ООО «Ресурс авто»: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38120/2023) ООО «Ресурс авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-37213/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПГ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс авто» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инерт Сервис»

о взыскании,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс авто» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПГ» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПГ» (далее – ООО «НПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Авто» (далее – ООО «Ресурс авто», ответчик) о взыскании 1 691 787 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора № 03/2022-НПГ от 01.04.2022 товара и 1 643 514 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 17.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Авто» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПГ» о взыскании 16 075 890 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара, указанного в УПД № 100801 от 10.08.2022 и № 251001 от 25.10.2022.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инерт Сервис» (далее – ООО «Инерт Сервис»).

Решением суда от 26.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объем; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ресурс авто» подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на недоказанность поставщиком факта поставки товара в адрес покупателя. Указал на отсутствие подписи и печати на УПД № 100801 от 10.08.2022, а электронная подпись на УПД № 251001 от 25.10.2022 вовсе была отозвана ООО «Ресурс авто», следовательно, данный документ также считается не подписанным со стороны покупателя. Кроме того, податель жалобы указал на неподписание актов сверки взаимных расчетов, в то время как книга покупок не может являться надлежащим доказательством поставки товара.

 В судебном заседании представитель ООО «Ресурс авто» жалобу поддержал; представитель  ООО «НПГ» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «НПГ» (поставщик) и ООО «Ресурс Авто» (покупатель) заключен договор №03/2022-НПГ, согласно условиям которого ООО «НПГ» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Ресурс Авто» принять и оплатить Товар/Продукцию, указанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки продукции согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора фактической датой поставки партии продукции считается дата отгрузки продукции в железнодорожные вагоны для её дальнейшей доставки в адрес покупателя (на станцию назначения). Дата отгрузки определяется по дате календарного штемпеля станции отправления, указанной в соответствующих документах об отгрузке (транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приёмке груза), а при оформлении транспортной железнодорожной накладной в электронном виде по данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовке и оформления перевозочных документов. 

Пунктом 3.2.1. договора стороны установили, что расчеты за продукцию будут производиться в порядке 100% предоплаты. Указанное условие также закреплено в Приложениях №1-6 к Договору (пункт 4).

Как указывает ООО «НПГ», в ходе исполнения договора поставщиком в адрес покупателя было поставлено продукции (щебень гранитный фр.5-20) на общую сумму 46 112 510 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и железнодорожными транспортными накладными.

Обязательства по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнены, задолженность составила 1 691 787 руб. 50 коп. за поставку товара по УПД № 100801 от 10.08.2022 и № 251001 от 25.10.2022.

ООО «НПГ» в адрес ООО «Ресурс Авто» была направлена претензия от 27.02.2023 №5 об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «НПГ» с первоначальном иском в суд.

 Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, оспорил факт поставки товара по универсальным передаточным документам № 100801 от 10.08.2022 и № 251001 от 25.10.2022, в связи с чем обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «НПГ» 16 075 890 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара, указанного в УПД № 100801 от 10.08.2022 и № 251001 от 25.10.2022.

Суд первой инстанции, признавая первоначальные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресурс Авто» и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ООО «НПГ» подтвержден документально, а именно универсальными передаточными документами № 100801 от 10.08.2022 и № 251001 от 25.10.2022, железнодорожными транспортными накладными.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным сторонами без замечаний квалифицированной электронной подписью и содержащий  операции по спорным УПД.

Довод подателя жалобы об отсутствии подписи ООО «Ресурс Авто» в УПД № 100801 от 10.08.2022 и об указании в железнодорожной накладной в графе грузополучателя иного лица - ООО «Инерт Сервис» правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из условий пункта 2.1 договора, а также пояснений ООО «Инерт Сервис», согласно которым  в период с 11.04.2022 по 15.11.2022 третьим лицом оказывались ООО «Ресурс Авто» услуги по приемке и перевалке грузов, получаемых от ООО «НПГ», что подтверждено представленными железнодорожными накладными. Поставка по железнодорожным накладными  ООО «Ресурс Авто» не оспорена, услуги по приемке и перевалке грузов ООО «Инерт Сервис» оплачены в полном объеме. При этом, во всех представленных в материалы дела железнодорожных накладных грузополучателем указано ООО «Инерт Сервис».

Кроме того, согласно описи переданных документов № 15/11/4, представителем ответчика ФИО4 получен УПД № 100801 от 10.08.2022 и акт сверки за август 2022 года. Доказательства направления в адрес истца каких-либо возражений по указанному универсальному передаточному документу ответчиком не представлены. 

Более того, факт наличия в распоряжении  ООО «Ресурс Авто» спорного УПД № 100801 от 10.08.2022 подтвержден книгой покупок ООО «Ресурс Авто», запрошенной судом и представленной налоговым органом, согласно которой на странице 3 строки 11 книги покупок за 3 квартал 2022 года отражена операция покупки, основанием по которой указана УПД №100801 от 10.08.2022 на сумму 7 875 890  руб., продавцом значится  - ООО «НПГ».

Довод подателя жалобы о внесенных корректировках в налоговую декларацию является голословным и документально не подтвержден, поскольку на дату формирования доказательства налоговым органом   такие изменения еще не приняты, доказательства завершения камеральной налоговой проверки по уточненной декларации подателем жалобы не представлены.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ООО «Ресурс Авто» о неподписании УПД №251001 от 25.10.2022. 

В рассматриваемом случае указанный документ подписан ООО «Ресурс Авто» посредством электронной цифровой подписи 31.10.2022, то есть непосредственно по факту поставки товара на основании транспортной железнодорожной накладной в электронном виде №ЭЬ369374.

Указанная поставка также отражена в актах сверки расчетов за октябрь 2022 года и за 2022 год, подписанных сторонами электронной подписью без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.

При этом, вопреки утверждению ответчика об отзыве электронной подписи, правила электронного документооборота не предполагают одностороннего действия по аннулированию подписанного обеими сторонами документа.

Кроме того, как указало ООО «НПГ» в своих пояснениях, при осуществлении операций с ООО «Ресурс Авто» использовалась система электронного документооборота (КонтурДиадок), позволяющая сформировать только запрос на подписание соглашения об аннулировании документа, следовательно,  для факта аннулирования документа требуется волеизъявление двух сторон документооборота. 

ООО «НПГ» со своей стороны не подтвердило аннулирование УПД №251001 от 25.10.2022 и актов сверки взаимных расчетов за 2022, что предполагает юридическую силу данных документов и порождает для сторон права и обязанности по ним.

Необоснованной является и ссылка ООО «Ресурс Авто» об отсутствии с ООО «НПГ» письменного соглашения о документообороте с использованием электронной подписи, учитывая, что все передаваемые через программу «Диадок» документы подписываются исключительно КЭП, то для признания электронных документов, переданных через программу «Диадок», юридически значимыми, с контрагентом не нужно заключать дополнительных соглашений, а достаточно простого подключения к программе «Диадок» и подписания лицензионного договора с компанией СКБ Контур. При этом согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, выражающих волю какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО в программе «Диадок»). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты за поставку продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету ООО «НПГ» размер неустойки за период с 11.04.2022 по 17.04.2023 составил 1 643 514 руб. 21 коп.

Представленный ООО «НПГ» расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт поставки ООО «НПГ» в адрес ООО «Ресурс Авто» подтвержден документально, доказательств уплаты задолженности ООО «Ресурс Авто» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере, а в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 сентября 2023 года по делу №  А56-37213/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Авто» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас