АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58840/2020

Дело № А65-22093/2018

г. Казань

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 08.08.2019,

конкурсного управляющего ООО «Теплострой М» - ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А65-22093/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой М» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплострой М» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 к производству принято заявление ИП ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой М» (далее – должник, ООО «ТеплоСтрой М») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО «ТеплоСтрой М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5; определением суда от 04.04.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТеплоСтрой М».

Определением суда от 31.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М» утвержден ФИО3

Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ТеплоСтрой М» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 700 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 700 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТеплоСтрой М» взыскано 700 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 к ООО «ТеплоСтрой М» в размере 700 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «ТеплоСтрой М» в размере 700 000 руб.; резолютивная часть судебного акта в части применения последствий недействительности сделки изложена в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТеплоСтрой М» 700 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель конкурсного управляющего должника, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах кредиторами должника – ООО «Торговая Компания «КамТрейд» и ООО «Челныстройподряд» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения суд апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2017 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа  «Оплата по счету 2 от 23.01.2017 за аренду квартир. Сумма 700 000 Без налога (НДС)».

Указывая на перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны должнику, в условиях имеющейся задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ была привлечена ФИО6

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик указывал на реальность арендных правоотношений между ним и должником, на совершение должником оспариваемого платежа во исполнение существующего обязательства перед ответчиком, в обоснование чего ссылался на заключение 11.08.2016 между ним (арендодатель) и должником (арендатор) договора аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Наб. Челны, ул. Раскольникова, д. 81, кв. 145а, сроком с 01.06.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которым размер арендной платы составлял 980 000 руб.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки (платежа), арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед ответчиком, отсутствия доказательств встречного предоставления должнику от ответчика; суды пришли к выводу о том, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (платеж) была совершена в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований должника (перед ООО «Торговая Компания «КамТрейд» в размере 1 508 958,28 руб. и ООО «Челныстройподряд» в размере 3 013 491,82 руб., обязательства должника перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки).

При этом, суды критически отнеслись к доводам ответчика о совершении должником оспариваемого платежа во исполнение существующего обязательства перед ответчиком по заключенному 11.08.2016 между ними договору аренды квартиры, о реальности взаимоотношений сторон по аренде. 

Судами установлено, что указанный договор аренды от имени должника в качестве его единоличного исполнительного органа (директора) был подписан ФИО7, при том, что на дату его заключения (в период с 04.06.2015 по 14.12.2016) директором общества «ТеплоСтрой М» являлась ФИО6

В соответствии с условиями названного договора его неотъемлемой частью является поэтажный план с указанием передаваемого арендатору помещения; помещение передается по акту приема-передачи, в котором должно быть подробно указано его техническое состояние на момент передачи в аренду (пункты 1.3, 2.1 (подпункт «а» договора). 

При этом ни сам договор, ни представленный ответчиком акт приема-передачи помещения в аренду, в качестве приложения к ним не содержит указание на поэтажный план с указанием передаваемого в аренду помещения; также в акте приема-передачи отсутствует указание на его техническое состояние на момент передачи (кроме адреса нахождения объекта аренды, его общей площади и кадастрового номера, иные сведения отсутствуют).

В соответствии с условиями указанного договора срок аренды определен периодом времени с 01.06.2016 по 31.12.2016 (при заключении 11.08.2016 договора аренды его условия распространены на предшествующий период).

Арендная плата установлена в единовременном (общем) размере 980 000 руб., существенно превышающем среднюю цену аренды жилых помещений (квартир) за кв. м в данной местности.

При этом коммунальные платежи за квартиру (включая плату за электроэнергию, водопотребление), плата за пользование телефонной связью в размер арендной платы не входят и подлежат оплате арендатором самостоятельно по отдельным договорам, заключаемым им с соответствующими организациями. Доказательств несения обществом «ТеплоСтрой М» соответствующих расходов, осуществления им оплаты коммунальных платежей, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, заключения с ними соответствующих договоров не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности реальности взаимоотношений сторон по договору аренды; в отсутствие доказательств встречного предоставления ФИО1 должнику, суды пришли к выводу о том, что совершенная должником сделка (платеж) по перечислению ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. является безвозмездной, привела к уменьшению конкурсной массы должника и причинению ущерба как кредиторам, так и самому должнику.

Также суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности и выгоды для должника в заключении указанного договора аренды.

Ссылка ответчика на заключенное 20.05.2016 между ООО «ТеплоСтрой М» и ХО «Депгинли-гурлушик» (Туркменистан) соглашения о намерении (о взаимном сотрудничестве), судами отклонена как несостоятельная. При этом суды исходили из того, что данное соглашение носит предварительный характер и не налагает на его участников никаких обязательств, какие-либо обязательства у ООО «ТеплоСтрой М» по аренде квартир отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Теплострой М» вставало на учет в УВМ МВД (ФМС), получив аккредитацию, подавало в органы ГУВМ МВД уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на нотариальные пояснения (заявления) бывшего директора ООО «ТеплоСтрой М» ФИО6 об обстоятельствах заключения договора от 11.08.2016, арбитражные суды приняли во внимание представленные ФИО6 в суд пояснения, согласно которым указанные пояснения ею лично не давались, были только подписаны; в качестве директора ООО «ТеплоСтрой М» она договор аренды помещения с ИП ФИО1 не подписывала, где находится данное помещение не знает; участия в переговорах в интересах ООО «ТеплоСрой М» с иностранными предприятиями не принимала; нотариальные пояснения (заявление) и указанные в нем в качестве приложения документы ФИО1 не передавала; с ФИО1 и его представителями не знакома; как эти документы оказались у ФИО1 не знает.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «ТеплоСтрой М» в размере 700 000 руб. и применяя в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию (взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника 700 000 руб.), апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и исходил из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, совершения должником в пользу ответчика оспариваемого платежа при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика при отсутствии доказательств предоставления последним равноценного встречного представления должнику, апелляционный суд правомерно признал оспариваемую сделку (платеж) подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора; вывод о недоказанности реального характера арендных отношений между кредитором и должником сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-22093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов