ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13369/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-119202/15 

23 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Новелти-Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-119202/15, вынесенное судьей П.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СПЭЛЛ»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новелти-Инвест»– ФИО2, по дов. от 22.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ – ФИО3, по дов. от 15.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Новелти-Инвест», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Новелти-Инвест»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Новелти-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы из имеющейся задолженности ЗАО «Строймонтаж» перед ООО «СПЭЛЛ» в размере 227 761 876,17 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, требование ЗАО «Строймонтаж» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 249 669 334,18 руб.– договорная задолженность (основной долг).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 08.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом 09.08.2017 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Новелти-Инвест» о признании недействительным договора субподряда от 14.04.2012 №254/Э, заключенного между ООО «СПЭЛЛ» и ЗАО «Строймонтаж», и применения последствий недействительности сделки, которое определением от 11.08.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Новелти-Инвест» об оспаривании сделки должника и требование ЗАО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 18.09.2017.

Определением суда от 18.10.2017 признан недействительным договор субподряда от 14.04.2012 №254/Э, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» и закрытым акционерным обществом «Строймонтаж»; отказано ООО «Новелти-Инвест» в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «СПЭЛЛ» денежных средств в размере 227.761.876 рублей 17 копеек в рамках исполнения договора субподряда от 14.04.2012 №254/Э. Указанным определением отказано ЗАО «Строймонтаж» во включении требования в размере 162.639.992 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».

В связи с указанным, кредитор направил требование конкурсному управляющему в течение трех дней обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» неосновательного обогащения в размере 227 761 876,17 руб. в рамках исполнения договора субподряда от 14.04.2012 №254/Э, однако данное требование конкурсным управляющим исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения требования ООО «Новелти-Инвест» конкурсным управляющим было обнаружено, что ЗАО «Строймонтаж» не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, которая бы давала основания полагать о наличии реальной возможности для взыскания заявленной суммы в размере 227 761 876,17 руб., о чем в частности свидетельствуют прекращённые исполнительные производства №1119253/15/77043-ИП, №1132275/15/77043-ИП - основание: исполнительный лист возвращен взыскателю, т.к. отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

С целью уточнению целесообразности подачи искового заявления, конкурсным управляющим в адрес кредитора было направлено соответствующее письмо, ответ на который в адрес конкурсного управляющего не поступил.

 Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему подать исковое заявление не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, равно как и принятия иных мер в рамках исполнения своих обязанностей.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Обращение в суд с целью взыскания дебиторской задолженности в отсутствие реальной возможности её взыскания неизбежно приведет к дополнительным расходам, что противоречит целям конкурсного производства.

Судом первой инстанции также было учтено, что определением суда от 18.10.2017 отказано ООО «Новелти-Инвест» в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «СПЭЛЛ» денежных средств в размере 227 761 876,17 руб. в рамках исполнения договора субподряда от 14.04.2012 №254/Э. При этом из мотивировочной части определения следует, что основанием для отказа в применении последствий недействительности сделок послужило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение какой-либо из сторон условий договора субподряда.

В настоящее время в связи с осуществлением своих обязанностей конкурсный управляющий предпринимает активные меры по возвращению в конкурсную массу денежных средств с реально функционирующих организаций - КП «УГС», АО «БМ-Банк», Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга, платежеспособных и ведущих хозяйственную деятельность. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника.

Не обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» неосновательного обогащения в размере 227 761 876,17 руб. с учетом всех обстоятельств дела не может свидетельствовать о не исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках всей процедуры.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40?119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новелти-Инвест»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин