ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5729/2023

г. Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу    № А08-5729/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312310700052) о взыскании 58 400 руб. ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 58 400 руб. ущерба            в порядке регресса. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023            иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители            СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3 не явились.

01.03.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от                  представителя ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что просит отложить рассмотрение дела по существу в связи с занятостью 04.03.2024 в другом судебном процессе в ином субъекте РФ. Кроме того, по утверждению заявителя, ему нужно время для изучения представленных возражений СПАО «Ингосстрах» от 26.02.2024 и от 29.02.2024, которые ответчику не вручены. 

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ИП ФИО3 по уважительной причине.

ИП ФИО3, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции или лично явиться в судебное заседание, либо завить ходатайство об участии в настоящем судебном заседании лично или с привлечением представителя путем использования системы веб-конференции или системы видеоконференц-связи при содействии другого суда.

Кроме того, в ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ИП ФИО3

Правовая позиция ИП ФИО3 последовательно изложена                  в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях на исковое заявление. Новых доводов апеллянт не заявил.

В ходатайстве также не указано, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, ответчик готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Что касается ссылок заявителя на то обстоятельство, что ему требуется время для изучения представленных возражений СПАО «Ингосстрах» от 26.02.2024 и от 29.02.2024, которые ответчику не вручены, и на необходимость ознакомления с материалами дела, судебной коллегией учтено следующее.

К письменным возражениям СПАО «Ингосстрах», поступившим в суд апелляционной инстанции 26.02.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и 29.02.2024 по почте через канцелярию суда аналогичного содержания, приложена копия реестра почтовых отправлений от 22.02.2024, подтверждающего обстоятельство направления письменных возражений ответчику (РПО № 30899392651591). 

Таким образом, требования ч. 1 ст. 262 АПК РФ истцом соблюдены.

Кроме того, представленные СПАО «Ингосстрах» письменные возражения имеются в материалах электронного дела в Картотеке электронных дел (https://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа с 22.02.2024.

До начала судебного заседания 04.03.2024 ИП ФИО3 не предпринял мер для ознакомления с материалами дела и письменными возражениями истца (в том числе в электронном виде, информация об ознакомлении на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда info@19aas.arbitr.ru).

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО3 об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений СПАО «Ингосстрах» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Наконечным Ю.А. (страхователь)                  на основании заявления последнего от 13.04.2020 заключен договор страхования (страховой полис серии ХХХ № 0117295672 от 13.04.2020) гражданской ответственности ИП ФИО3 как владельца автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

28.09.2020 в период действия данного договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ОСАГО серии РРР № 5043397387). 

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало указанный случай страховым и             на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования от 06.10.2020 перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 58 400 руб. 

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и по вине водителя автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак 

<

***> СПАО «Ингосстрах» согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) платежным поручением № 43376 от 13.10.2020 перечислило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 58 400 руб. 

По причине указания страхователем в страховом полисе недостоверных сведений об использовании транспортного средства в личных целях, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом об ОСАГО. 

В силу требований п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику                   в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, за исключением информации о договоре обязательного страхования, в отношении которого от страховщика поступило сообщение, предусмотренное п. 10.2 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У.

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). 

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. 

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем. 

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. «к»           п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя или лица, причинившего вред, является предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе в качестве такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (п. 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У                      «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему по состоянию на дату заключения договора ОСАГО от 13.04.2020).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,               должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на         момент заключения договора страхования, а равно на момент наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования (страховой полис серии ХХХ № 0117295672 от 13.04.2020)            ИП Наконечным Ю.А. указана цель использования транспортного средства марки Volkswagen Crafter, количество пассажирских мест 19, государственный регистрационный знак 

<

***> - личная. 

Однако на момент ДТП 28.09.2020 данный автомобиль использовался ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается представленными суду территориальным органом РОСТРАНСНАДЗОРА документами о выдаче 21.08.2019 ИП ФИО3 лицензии на осуществление данного вида деятельности. 

Согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа при страховании транспортного средства категории «D», используемого на регулярных перевозках пассажиров, значительно выше (более чем в два раза) базовой ставки страхового тарифа при страховании аналогичного транспортного средства, неиспользуемого в указанных целях. 

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что автомобиль использовался ИП Наконечным Ю.А. в личных целях, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. 

При указанных обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в данном случае к ИП ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ИП ФИО3 58 400 руб. ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 об использовании автомобиля в личных целях аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу               ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу № А08-5729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1