АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-191/2019

г. Киров

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании солидарно задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Гриил» – ФИО2, по доверенности от 03.09.2018,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ответчик, ООО «Норд»), обществу с ограниченной ответственностью «Гриил» (далее – ответчик, ООО «Гриил») о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 62416 за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 в сумме 76 036 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 в сумме 14 751 рублей 10 копеек. 

Департамент указывает, что права и обязанности по договору аренды земельного участка № 62416 перешли к ответчикам в связи с прекращением деятельности арендатора (ООО «Проник») путем реорганизации в форме слияния 17.05.2018. Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком не ненадлежащим образом.

ООО «Гриил» возражает против исковых требований по основаниям отзыва, ссылается на то, что права и обязанности, возникшие из договора аренды № 62416 ему не передавались и он не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на неверное исчисление размера подлежащей уплате арендной платы.

05.06.2019 от истца поступило ходатайство об исключении из состава ответчиков ООО «Гриил».

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд».

Представитель истца поддерживает ранее представленное ходатайство об исключении из состава ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Гриил».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гриил» в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства, просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гриил» в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2011 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова и общество с ограниченной ответственностью «Проник»» заключили договор аренды № 62416 земельного участка (далее – договор аренды, договор № 62416) с кадастровым номером 43:40:000761:12 (в редакции соглашения от 17.06.2011 о внесение изменений в договор аренды), площадью 1548,0 кв.м. расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. М. Гвардии, 11а, для размещения здания административного назначения (строительство). 

20.07.2011 осуществлена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с договором аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование земельным участком 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном расчетом (приложение №1). 

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы  за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».

В соответствии с подпунктом 5.3 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

12.10.2012 ООО «Проник» получено разрешение № RU43306000-312 на строительство здания административного назначения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. М. Гвардии, 11а, сроком действия с учетом продления до 12.10.2015. 

Согласно расчету арендной платы по договору задолженность ответчиков по арендным платежам за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 составляет 76 036 рублей 60 копеек. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная в соответствии с договором сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 составляет 14 751 рублей 10 копеек.

22.12.2016 и 22.11.2018 истец направил в адрес ООО «Проник» и в адреса ООО «Норд», ООО «Гриил» соответственно предупреждения о наличии задолженности по договору аренды и требованием  в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по уплате арендных платежей, по мнению Департамента, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной плате за данный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925).

При расчете задолженности по арендной плате Департамент руководствовался Положением № 241/925 и решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге» (далее – Решение № 45/2).

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате составила 76 036 рублей 60 копеек и определена истцом исходя из следующих значений: кадастровая стоимость земельного участка – 2 712 416 рублей 65 копеек, размер земельного налога – 1,5 %, коэффициент кратности – 9 согласно пункту 7 Положения № 241/925.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Гриил» было создано в процессе реорганизации ООО «Проник» путем выделения. При этом права и обязанности ООО «Проник» по договору № 62416 к ООО «Гриил» не перешли. Названные обстоятельства подтверждаются решением № 1 единственного участника ООО «Проник» от 25.12.2015, передаточным актом от 25.12.2015, разделительным балансом.

При реорганизации ООО «Проник» в форме слияния с ООО Торговый дом «Эльф» все права и обязанности ООО «Проник» перешли к созданному в результате слияния ООО «Норд», что следует из решения учредителя ООО «Проник» от 09.02.2017 №1/17, договора о слиянии от 09.02.2017.

Таким образом, права и обязанности по договору  № 62416 перешли к ООО «Норд». ООО «Гриил» не имеет каких-либо обязанностей по договору № 62416 и, следовательно, не является солидарным должником по данному договору.

Как ранее уже сказано, Департамент направил в суд ходатайство об исключении ненадлежащего ответчика по делу № А28-191/2019, а именно: ООО «Гриил». Представитель ООО «Гриил» в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства, просит привлечь ООО «Гриил» в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Возможность исключения ненадлежащего ответчика без замены его на надлежащего ответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении ненадлежащего ответчика по делу № А28-191/2019, а именно: ООО «Гриил».

От исковых требований к ООО «Гриил» Департамент не отказался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что  в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании солидарно с ООО «Гриил» задолженности по арендной плате по договору № 62416 за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.01.2017, должно быть отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по внесению арендной платы по договору № 62416 за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 не исполнены.

При оценке правильности произведенного истцом расчета размера задолженности по арендной плате арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела пункты 6 и 7 Положения № 241/925 являются недействующими, то данные нормы права не могут быть применены арбитражным судом при вынесении решения о взыскании задолженности, размер которой рассчитан истцом с учетом данных показателей. 

Размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 без применения коэффициентов кратности составляет                     8 448 рублей 51 копеек.

Таким образом, с ООО «Норд» в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 в сумме 8 448 рублей 51 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. 

Учитывая размер взысканной задолженности по договору аренды, представленный в материалы дела расчет неустойки, арбитражный суд полагает, что размер пени за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 составляет 1 639 рублей 01 копеек.

При названных обстоятельствах с ООО «Норд» в пользу Департамента подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 в сумме 1 639 рублей 01 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ООО «Гриил» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  404  рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 62416 за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 в сумме 8 448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 51 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 в сумме 1 639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 01 копейка, а всего взыскать 10 087 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  404 (четыреста четыре) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 62416 за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.01.2017.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.Ю. Шмырин