ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-757/2017

г. Вологда

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 № 02-08/00187, ФИО5 по доверенности от 14.04.2017 № 02-08/04944, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-757/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2              (ОГРНИП 304290328100062, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Новодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2016 № 08-14/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля          2017 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что поскольку, как указано в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, то выдача доверенности на сдачу имущества в аренду, либо заключение агентского договора, в рамках которого собственник поручает агенту заключить договор аренды, не влияет на изменение вида деятельности собственника имущества – сдача имущества в аренду. Полагает, что НК РФ не содержит как указаний на обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, лично заключать договоры аренды, так и запрета на использование услуг посредников при осуществлении данного вида деятельности. Считает, что в данном случае судом искажена сама суть патентной системы налогообложения. Также считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера штрафа, начисленного по оспариваемому решению налогового органа, не переоценив смягчающие ответственность обстоятельства, учтенные инспекцией при начислении штрафа. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.  

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), за 2015 год, представленной 18.04.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.08.2016 № 08-14/820 и принято решение от 16.11.2016                                № 08-14/1674 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 102 196 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, которым также предложено уплатить единый налог по УСН за 2015 год в сумме 3 065 880 руб. и пени по данному налогу в сумме 392 879 руб. 18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2017            № 07-10/2/00951 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель также просил суд уменьшить сумму штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в декларации по УСН за 2015 год предприниматель ФИО2 отражает доходы, полученные от сдачи в аренду оборудования, по договору купли-продажи, проценты по депозиту, страховое возмещение в общей сумме 1 682 541 руб., что соответствует сумме доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

Между тем в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ФИО2, наряду с УСН (объект налогообложения «Доходы»), в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента № 2903140000295 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

На основании анализа книг учета доходов и расходов предпринимателя по УСН и патентной системе налогообложения за 2015 год, выписок по расчетным счетам инспекция установила, что в 2015 году предпринимателю поступали денежные средства за аренду имущества, земельных участков, оборудования, по агентскому договору и т.д. 

В ходе проверки ответчик выявил, что заявителю на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые здания (помещения), перечень объектов приведен в Таблице № 1 обжалуемого решения.

Также налоговым органом установлено, что предпринимателем ФИО2 (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно», Агент) заключены следующие агентские договоры:    

- агентский договор от 01.06.2013 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску третьих лиц (арендаторов), передаче в аренду следующего недвижимого имущества: нежилых помещений кафе «Онега» № 1-24, 31, № 2чц 16-19, № 1-24 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, заключению предварительных и основных договоров аренды, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, изменению условий договоров аренды, расторжению договоров аренды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре                   (1000 руб. в месяц). На основании дополнительного соглашения от 17.08.2015 данный договор расторгнут 18.08.2015 года;

- агентский договор от 18.06.2015 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала (по данному договору принципалом также являлся ИП ФИО6) действия по поиску третьих лиц (арендаторов), передаче в аренду следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 821,6 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и нежилые помещения общей площадью 527,4 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, заключению предварительных и основных договоров аренды, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, изменению условий договоров аренды, расторжению договоров аренды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (2000 руб. в месяц):

- агентский договор от 01.12.2009 № 2, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме с коммерческим комплексом (Торговым центром «Корона») по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Воскресенская, дом 14, в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц);

- агентский договор от 01.09.2010 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании (Торгово-деловом комплексе «Морской») по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова, дом 81, в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц).

Предпринимателем ФИО2 (Принципал) также заключен агентский договор от 01.12.2011 № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «ЦУМ-техно» (далее – ООО «ЦУМ-техно», Агент), по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности следующего недвижимого имущества: здания Центрального универмага г. Северодвинска, здания плотницкой мастерской, расположенных по адресу: 

<

...>, зданий Делового центра «Дельта», расположенных по адресу: 

<

...>, в аренду, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц).

 В 2015 году ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно», действуя на основании указанных агентских договоров и выступая в качестве Арендодателей, заключают с организациями и индивидуальными предпринимателями (Арендаторы) договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности.

Кроме того,  между предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО7 (Арендодатели) и ООО «ЦУМ-техно» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 на аренду указанных нежилых помещений в городе Северодвинске со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания.

ООО «ЦУМ-техно» на передачу электрической энергии в Деловой центр «Дельта» и Центральный универмаг города Северодвинска заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 5-00297 с ОАО «Архангельская сбытовая компания»; на оказание охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы управления контролем доступа» заключены договоры от 01.01.2013 № 392, от 01.01.2013                 № 236, от 01.02.2013 № 621 с ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск».

ООО  «Техно» на передачу электрической энергии в Торгово-деловой комплекс «Морской» заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013                    № 1-01582 с ОАО «Архангельская сбытовая компания»; на оказание охранных услуг Торгово-делового комплекса «Морской» ООО «Техно» заключен договор от 01.01.2013 № 439 с ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск»; на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с Торгово-делового комплекса «Морской» и Торгового центра «Корона» заключен договор от 01.01.2013 № 6081/В с                                 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»; на выполнение работ по проведению периодического (ежегодного) технического освидетельствования лифтов в Торгово-деловом комплексе «Морской» и Торговом центре «Корона» заключен договор от 01.06.2015 № 115/А-2015 с ООО «Инженерный центр Лифтэксперт».

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно» от своего имени заключают с арендаторами договоры аренды, ведут деятельность по обслуживанию нежилых зданий (помещений), принадлежащих Предпринимателю на праве общей долевой собственности, заключают договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивают коммунальные услуги, а также услуги по охране и обслуживанию нежилых зданий (помещений).

 Полученные  ООО «Техно»  и «ЦУМ-техно» от арендаторов денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет заявителя (всего перечислено 51 098 000 руб.), которые учтены им как доходы от деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.

По мнению инспекции, нормы главы 26.5 НК РФ «Патентная система налогообложения» не предоставляют налогоплательщикам право для осуществления предпринимательской деятельности привлекать на договорной основе сторонние организации для целей налогообложения в рамках патентной системы, а доходы, полученные предпринимателем ФИО2 от управления собственным недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду агентом, привлеченным по агентскому договору, не могут быть отнесены к доходам, полученным в рамках патентной системы налогообложения.

Поскольку в проверяемый период ФИО2 также применял УСН, доходы, перечисленные агентами ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно», в общей сумме 51 098 000 руб., в том числе по ООО «Техно» - 13 715 000 руб., по              ООО «ЦУМ-техно» - 37 383 000 руб., следовало  отразить в декларации по УСН за 2015 год как доходы от применения УСН.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку заявитель     также самостоятельно занимался поиском арендаторов, заключением договоров, размещением рекламы, что подтверждено книгой учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2015 год, в которой налогоплательщиком учтены поступления денежных средств от арендаторов по договорам аренды в сумме 7 508 712 руб. 68 коп., что составляет 12,6 процентов от общей суммы доходов, указанной в данной книге, право на применение патентной системы налогообложения в отношений доходов, полученных налогоплательщиком от осуществлении предпринимательской деятельность по сдаче им в аренду нежилых помещений (без привлечения агентов), налоговым органом  в ходе проверки не оспорено.

Возражая против выводов налогового органа, предприниматель настаивает на том, что правомерно отражал в проверяемом периоде  доходы от аренды собственной недвижимости, перечисленные  агентами ООО «Техно»  и  ООО «ЦУМ-техно», как полученные в рамках применения патентной системы налогообложения, а потому не занизил  налоговую  базу по УСН. 

При этом, как ссылается заявитель, нормы главы 26.5 НК РФ «Патентная система налогообложения» не содержат запрета на использование услуг посредников для осуществление заявленного вида деятельности, доход получен от  аренды имущества, то есть от вида деятельности, предусмотренного подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, связи с осуществлением которого применяется патентная система налогообложения.   

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полученные в ходе камеральной проверки доказательства, а также проанализировав подлежащие применению нормы НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого инспекцией решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Как определено в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения применяется в отношении в том числе вида  предпринимательской деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

При этом в соответствии со статьей 346.44 названного Кодекса налогоплательщиками признаются  только индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

В силу положений пункта 5 статьи 346.43 НК РФ при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, указывает на то, что в главе 26.5  НК РФ нет запрета на привлечение организаций-агентов для осуществления предпринимателем деятельности. 

Действительно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, такого прямого запрета в нормах НК РФ нет, однако нормы главы 26.5 НК РФ предусматривают специальные условия применения патентной системы налогообложения.

Из буквального толкования положений пункта 5 статьи 346.43 НК РФ следует, что заявленный вид деятельности должен осуществляться непосредственно предпринимателем-плательщиком патента и его работниками (то есть физическими лицами), в том числе по гражданско-правовым договорам, в количестве не более 15 человек за налоговый период по всем  видам деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный вид деятельности, от которой заявителем получен доход, включенный налоговым органом в налогооблагаемую базу по УСН за 2015 год, осуществлялся не работниками предпринимателя, а привлеченными им юридическими лицами – агентами. 

Согласно имеющемуся в деле патенту № 2903140000295 и материалам проверки в 2015 году работники – физические лица у предпринимателя отсутствовали. 

Между тем в силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае,  если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд в обжалуемом решении патентная система налогообложения как специальный (льготный) налоговый режим, предусматривает осуществление самим предпринимателем-плательщиком патента определенного вида деятельности, а не просто налогообложение дохода от такой деятельности, фактически осуществляемой иными лицами, даже в интересах предпринимателя. 

В этом заключается различие специальных налоговых режимов: УСН и патентная система.

В материалах дела усматривается, что доход за 2015 год в сумме 51 098 000 руб., отраженный предпринимателем в качестве дохода от применения патентной системы налогообложения, получен в результате фактической деятельности агентов ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно», которые осуществляли поиск арендаторов для принадлежащей предпринимателю недвижимости, заключали договоры аренды от своего имени и исполняли их в полном объеме, включая полное техническое и эксплуатационное обслуживание такой недвижимости. 

Таким образом, как верно установлено инспекцией, спорная сумма дохода получена не в связи с деятельностью самого предпринимателя и (или) его работников, как того требует пункта 5 статьи 346.43 НК РФ, а в связи с деятельностью юридических лиц-агентов. 

Такое ведение деятельности (путем привлечения юридических лиц – агентов) не соответствует условиям применения патентной системы налогообложения, изложенным выше.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 346.15 названного Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249                НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также    погашения    задолженности    (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку в 2015 году, помимо патентной системы налогообложения,  предприниматель также находился на специальном налоговом режиме в виде УСН, предусматривающей обложение полученных предпринимателем доходов, в том числе от аренды собственности, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налоговой базы по УСН на 51 098 000 руб. дохода от аренды, перечисленного агентами ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно».

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога по УСН в размере 3 065 880 руб.,  а также соответствующей суммы пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.

 Суммы  доначисленных налога и пеней предпринимателем по размеру не оспариваются. 

Кроме того, как верно отмечено судом, статьей  346.47  НК РФ установлено, что объектом налогообложения  по патенту признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 статьи 346.43 НК РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 346.43 названного Кодекса субъекты Российской Федерации вправе увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19  пункта 2 настоящей статьи.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателем сдается в аренду собственная недвижимость суммарной площадью свыше               475 кв.м.

Пунктом 19.2 статьи 3 Областного закона Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ (в  редакции, действовавшей в 2015 году) установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения: сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, суммарной площадью свыше 475 кв.м. – 10 000 000 руб.

Согласно  статье 5 Областного закона Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году), максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения не может превышать  по виду предпринимательской деятельности, указанному в пунктах 19 таблицы статьи 3 настоящего закона, - 10 млн. руб.

В соответствии с заявлением на получения патента и патенту на право применения патентной системы налогообложения от 19.12.2014                                 № 2903140000295, предприниматель ФИО2 вправе применять патентную систему налогообложения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по виду деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач,  земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с налоговой базой (денежным выражением потенциально возможного к получению  годового дохода) 10 000 000 руб.

Следовательно, от 10 000 000 руб. исчислена сумма патента составит 600 000 руб. (10 000 000руб. х 6 %). 

Между тем из книги учета доходов и расходов видно, что предприниматель получил доход в связи с применением патентной системы налогообложения за 2015 года в размере 59 411 337 руб. 68 коп. 

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, доход  предпринимателя в размере, превышающем 10 000 000 руб., фактически остался без  какого-либо налогообложения.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том что в данном случае перевод инспекцией части доходов предпринимателя за 2015 год в сумме 51 098 000 руб. с патентной системы налогообложения на УСН не влечет перерасчета стоимости патента за 2015 года, поскольку при осуществлении деятельности по сдаче в аренду недвижимости свыше 475 кв.м сумма налога по патенту все равно рассчитывается из потенциально возможного дохода в размере 10 млн. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера штрафа, начисленного по оспариваемому решению налогового органа, не переоценив смягчающие ответственность обстоятельства, учтенные инспекцией при начислении штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога должен был составить 613 176 руб. (3 065 880 руб. х 20 %), тогда как налоговым органом применены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства в виде привлечения к ответственности впервые, штраф уменьшен в 6 раз. 

Заявляя в суде первой инстанции о необходимости дополнительного уменьшении размер штрафа, предприниматель, тем не менее, о наличии новых смягчающих обстоятельствах не заявлял.

В свою очередь, правовых оснований для переоценки выводов ответчика, сделанных на основании анализа уже учетных инспекцией как уполномоченным органом смягчающих ответственность обстоятельств, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется. 

Между тем судом правомерно учтено, что налоговым органом значительно уменьшен штраф, при этом оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не установлены. 

Как верно отмечен судом, привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере может привести к умалению его значения и потере его назначения как карательной меры и воспитательной функции, что в свою очередь будет потворствовать правовому нигилизму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля            2017 года по делу № А05-757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина